АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12817/2024

18 июля 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2025г.

Полный текст решения составлен 18 июля 2025г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания Сибирские конструкции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №5» - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Департамент здравоохранения города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (посредством онлайн-заседания) по доверенности № 2 от 22.06.2022;

от ответчика - Гречко А.А. по доверенности № 80 от 28.12.2024;

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания Сибирские конструкции" (далее – истец, ООО "МПК Сибирские конструкции", Общество), в котором истец с учетом изменения исковых требований просит взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница № 5"-"Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее – ответчик, ГБУЗ "Горбольница № 5"-"ЦОЗМИР") 370 665, 94 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.12.2024 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 25.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал в судебном заседании против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, полагал, что ответчик неосновательно не обогащался за счет истца.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗ «МИАЦ») возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Департамента здравоохранения города Севастополя (далее – Департамент) в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

02.12.2020 между ООО "МПК Сибирские конструкции" (Поставщик) и ГБУЗ «МИАЦ» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор №0374200017220000129 на поставку оборудования по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники № 1 ГБУЗ «Горбольница №5 - ЦОЗМИР», по адресу: 

<

...>.

Поставщик обязуется в срок, установленный разделом 4 Договора, осуществить поставку оборудования по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники № 1 ГБУЗ «Горбольница №5 - ЦОЗМИР» (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату на условиях настоящего Договора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84- 1731/2021 с ГБУЗ «МИАЦ» в пользу истца взыскано 1 006 165,42 руб., при этом суд посчитал, что часть товара (крыльцо) не соответствует условиям договора и не должна быть оплачена на условиях договора.

В соответствии с указанным решением суда устройство навеса (п. 1 спецификации), устройство тактильных указателей (п. 4 спецификации), ограждение поручнем (п. 5 спецификации), устройство потолочной системы «Грильято» (п. 7 спецификации), устройство входных дверей (п. 6 спецификации), устройство конструкции пандуса, за исключением покрытия (п. 2 спецификации) могут быть использованы заказчиком по прямому назначению и выполнены в соответствии с требованиями СП ГОСТ Р. Стоимость данного оборудования составляет 1 006 165,42 руб.

Истец полагает, что ответчик продолжает использовать ту часть товара, которая признана не соответствующей условиям договора и не возвращает некачественный товар истцу, не оплачивает товар.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 463 332,42 рублей.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Выслушав участников дела, изучив доводы и возражения сторон, а также исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

02.12.2020 между ГБУЗС «МИАЦ» (заказчик) и ООО «МПК «Сибирские конструкции» (поставщик) заключен Договор по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники № 1 ГБУЗ С «Горбольница № 5 - ЦОЗМИР», по адресу: 

<

...> согласно Спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Описание и характеристики оборудования перечислены в спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору. Цена Договора составила 1499657,90 руб., без НДС (пункт 2.1 Договора).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе исполнения данного договора, ООО «МПК «Сибирские конструкции» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ГБУЗ «МИАЦ» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом принято данное исковое заявление Общества, делу присвоен номер – А84-1731/2021.

При рассмотрении дела № А84-1731/2021 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, в том числе, поставлен следующий вопрос (вопрос № 4): имеет ли оборудование и работы, являющиеся предметом гражданско-правового договора от 02.12.2020 № 0374200017220000129, выполненные ООО «МПК Сибирские конструкции» потребительскую ценность, какую стоимость и могут ли быть использованы заказчиком по прямому назначению

Согласно выводам судебной экспертизы, потребительскую ценность имеет часть оборудования и работ, общей стоимостью 1 006 165,42 рубля, которая оплачена Ответчиком.

Также по результатам проведения экспертизы установлено:

-       оборудование и работы, выполнены истцом по Договору в части пандуса, крыльца, ограждения поручнем, потолочной системы «Грильято» с нарушением спецификации к Договору;

-       покрытие пандуса и крыльцо не соответствуют требованиям ГОСТ Р и СП, в остальной части поставленное оборудование соответствует требования СП и ГОСТ Р;

-       недостатки и несоответствия оборудования и работ являются устранимыми.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы от 10.09.2021 по делу № А-1731/2021 крыльцо не имеет потребительской стоимости ввиду несоответствия установленного товара требованиям п. 5.1.12 СП 59.13330.2016. а также что данные недостатки и несоответствия оборудования и работ, выявленные в ходе проведенной экспертизы, являются устранимыми.

Данный факт истцом не оспаривался в рамках рассматриваемого дела № А84-1731/2021, а также истцом не инициировано определение фактических затраченных расходов в рамках исполнения заключенного договора.

Ответчик после получения претензии Истца о необоснованном обогащении в 2022г., обратился в ГБУЗ «МИАЦ» с просьбой о понуждении ООО «МПК «Сибирские конструкции» устранить недостатки выполненных работ с целью устранения выявленных несоответствий заключенного договора, а также требований нормам действующего законодательства РФ.

В ответ ГБУЗ «МИАЦ» направил в следующую информацию о том, что в настоящее время решение Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2802/21 (в дальнейшем объединено с делом № А84-1731/2021) от 17 июня 2022 года не вступило в законную силу, вопрос о направлении требования в адрес ООО МПК «Сибирские конструкции» о безвозмездном устранении недостатков элемента конструкции - крыльца (п. 3 Спецификации к договору), подлежит разрешению по результатам рассмотрения указанного спора в суде апелляционной инстанции».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с сентября 2021г. и по февраль 2024г. (в период проведения судебных разбирательств по делу № А84-1731/2021), истцом так и не устранены выявленные нарушения проведенной судебной экспертизы от 10.09.2021 №А-157/2021, истец 16.04.2021 частично отказался от исковых требований о признании недействительным решения ГБУЗ «МИАЦ» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 02.12.2020 №0374200017220000129.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В Постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12 Президиум ВАС РФ изложил свою позицию, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд в отсутствие государственного, либо муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закон о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что взыскание сумм неосновательного обогащения за фактически поставленный товара (оказанные услуги) не является необоснованным, ввиду следующего.

Договор, на поставку оборудования по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники № 1 ГБУЗС «Горбольница №5- ЦОЗМиР» по адресу: 

<

...> между истцом и ответчиком заключен не был, поставка товара в рамках иска о необоснованном обогащение не имеет признаков длящегося и регулярного, экстренного характера.

Закупка товара была проведена в рамках планового исполнения целей программы по организации доступной среды г. Севастополе в соответствии с Законом о контрактной системе, межведомственными приказами и нормами действующего законодательная РФ.

По результатам проведенной закупки, договор заключен между ГБУЗ «МИАЦ» и ООО «МПК Сибирские конструкции» 02.12.2020 №0374200017220000129 на поставку оборудования но обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники № I ГБУЗС «Горбольница №5- ЦОЗМиР».

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На момент заключения Договора Истец не мог не знать об очевидном отсутствии обязательства у Ответчика, в связи с чем неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. 

На текущую дату, истцом недостатки в поставленном товаре (выполнения работ) в части крыльца, а именно возведения ступеней неустранены, положительное заключения от общества «Всероссийское общество инвалидов» не получено, ввиду несоответствия объекта п. 3 ст. 26 Федерального закона «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» от 01.12.2014 № 419-ФЗ.

Несмотря на установленную судебной экспертизой по делу № А84-1731/2021 возможность устранения недостатков и неоднократные предоставленные судом возможности для устранения недостатков, попытка устранения недостатков, предпринятая ООО «МПК «Сибирские конструкции», привела к ухудшению качеств поставленного оборудования, что установлено заключением Севастопольского отделения Всероссийского общества инвалидов, имеющимся в деле № А84-1731/2021.

В настоящее время входная группа (крыльцо) эксплуатируется ответчиком в связи с невозможностью демонтировать некачественные части без повреждения всей конструкции.

Таким образом, действия истца по взысканию денежных средств за оборудование, не имеющей потребительской ценности, в то время, когда истец имел возможность устранить недостатки данного оборудования, являются недобросовестными.

С учетом вышеизложенного, суд признает требования Общества не подлежащими удовлетворению. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» отказать.         

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья         

А.А. Байметов