Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-26147/2017

№ 09АП-28831/2017 

 

г. Москва                                         Дело № А40-156928/13 11.09.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ООО "ВПК-Строй", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017  по делу № А40-156928/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительными сделок должника с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"  в размере 89 783 676, 42 руб.

в деле о банкротстве ООО «ВПК-Строй»,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ООО "ВПК-Строй" – ФИО1 дов. от 13.06.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 в отношении ООО «ВПК-Строй» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. 

Решением суда от 09.06.2014 в отношении ООО «ВПК-Строй» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ФНС России (ИФНС России № 9 по г. Москве) как лицо, жалоба которой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ВПК-Строй» признана обоснованной, в соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с ОАО «Номос-Банк» по погашению кредита (транша) по соглашению от 25.05.2012 № 1744-12/О  с учетом уточнений в общем размере 121 081 556, 12 руб. 

По ходатайству уполномоченного органа произведена замена наименования банка на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т. 1, л.д. 42).

К оспоренным сделкам отнесены погашение задолженности ООО «ВПК-Строй» перед ОАО "Номос-Банк" по соглашению от 25.05.2012 о кредитовании в форме овердрафта № 1744-12/О:  25.10.2013 в размере 1 194 719, 40 руб., 28.10.2013 в размере 10 707 775, 17 руб., 29.10.2013 в размере 2 000 591, 14 руб.; 30.10.2013 в размере 7 715 831, 87  руб.; 31.10.2013 в размере 939 228, 55 руб. и в размере 12 582 990, 20  руб.; 01.11.2013в размере 67 150, 20 руб.; 05.11.2013 в размере 1 529 354, 90 руб.; 06.11.2013 в размере 8 013 599, 04 руб.; 07.11.2013 в размере 7 954 149, 34 руб.; 08.11.2013 в размере 1 645 377, 69 руб.; 11.11.2013; 11.11.2013 в размере 66 588 461, 05 руб. и в размере 237 877, 57 руб.; применены  последствия недействительности сделок путем взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «ВПК-Строй» денежных средств в размере 121 081 556, 12 руб., восстановления задолженности ООО «ВПК-Строй» перед банком в сумме 121 081 556, 12 руб. по соглашению от 25.05.2012 №1744-12/0. 

Определением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать, что требования банка удовлетворены предпочтительно перед другими кредиторами, также указал на неисследование судом первой инстанции обстоятельств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По результатам нового рассмотрения заявление ИФНС № 9 по г. Москве удовлетворено в части, признаны недействительными сделками погашения задолженности ООО «ВПК-Строй» перед ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» по соглашению от 25.05.2012 № 1744-12/О:

 28.10.2013 в размере 10 707 775, 17 руб.,

 31.10.2013 в размере 12 582 990, 20 руб.,

 11.11.2013 в размере 66 588 461, 05 руб., 

 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» в пользу ООО «ВПК-Строй»  89 783 676, 42 руб., восстановлена задолженность ООО «ВПК-Строй» перед ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» в указанной сумме, отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Суд признал недействительными сделками погашения кредита на суммы, превышающие  8 054 800 руб. При этом исходил из бухгалтерской отчетности за 2012 г., согласно которой актив баланса должника составлял 805 480 000 руб.

С определением суда не согласились ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», конкурсный управляющий ООО «ВПК-Строй», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на правильность выводов суда.

К апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представлены письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителями апелляционных жалоб части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно,  оснований для его отмены  и удовлетворения апелляционных жалоб  не имеется.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Номос-Банк» (также – банк, кредитор) и ООО «ВПК-Строй»  25.05.2012 заключено соглашение о кредитовании в форме овердрафта № 1744-12/О,  в соответствии с которым банк обязался кредитовать расчетный счет  ООО «ВПК-Строй» (также – заемщик) в банке  при недостаточности или отсутствии на нем средств, установив лимит овердрафта,  равный 100 000 000 руб. Заемщик обязался  возвратить  кредитору  полученный  овердрафт и  проценты за пользование им.

П. 2.3 договора стороны договорились, что возврат предоставленного овердрафта производится путем безакцептного списания кредитором денежных средств, находящихся на счете.

Определением суда от 12.11.2013 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые при настоящем рассмотрении обособленного спора платежи в погашение задолженности по данному кредитному договору произведены в период с 28.10.2013 по 11.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два-пять п. 1 ст. 61. 3 Закона  о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, уполномоченный орган правомерно оспаривает сделки по выбранному им основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В апелляционной жалобе ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие»  указывает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался  бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2012, тогда как следовало руководствоваться бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.06.2013.

В обооснование приведенного довода банк ссылается на ч. 4 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, согласно которому промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность  составляется  экономическим  субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта   установлена  обязанность ее представления.

Банк указывает, что п. 3.4.4 соглашения о кредитовании от 25.05.2012 № 1744-12/0 предусмотрена обязанность должника предоставлять банку надлежащим образом заверенные копии ежеквартальной отчетности (баланс и отчет о прибыли и убытках) не позднее 05 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, и годовую отчетность не позднее 05 апреля года, следующего за отчетным, а также прочие документы, необходимые для оценки финансового состояния заемщика.

Следовательно, указывает банк, при определении порогового значения в один процент, предусмотренного п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве применительно к оспариваемым платежам на сумму 10 707 775, 17 руб. и 12 582 990, 20 руб. необходимо руководствоваться бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.06.2013, т.к. иного (за 3 (третий) квартал 2013 г.) бухгалтерского баланса должника в распоряжении банка не имеется (не могло иметься на дату совершения сделок).

Суд апелляционной инстанции отклоняет дводы банка, поддерживаемые конкурсным управляющим, как необоснованные.

Из п. 3.4.4 соглашения о кредитовании следует, что  условие о предоставлении ежеквартальной отчетности сторонами соглашения предусмотрено в целях оценки финансового состояния заемщика. Данное условие касается только взаимоотношений сторон данного соглашения и не касается целей применения Закона о бухгалтерском учете.

Исходя из предусмотренного соглашением условия должник был обязан предоставить банку надлежащим образом заверенную бухгалтерскую отчетность за 3 (третий)  квартал 2013 г. не позднее 05.11.2013. Такая отчетность банку не представлена, в материалах дела она отсутствует. 

Во всяком случае применение к сделке от 11.11.2013 бухгалтерской отчетности от 30.06.2011 в такой ситуации неправомерно.

Банк также ссылается на  п.п. 3  п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому   в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет данную ссылку, обращая внивмание на то, что предоставление ежеквартальной отчетности должником предусмотрено лишь в целях взаимоотношений с банком.

Ссылка банка на то, что у юридических лиц, осуществляющих строительную деятельность, валюта баланса в бухгалтерской отчетности может существенно отличаться в течение одного года (показатели баланса меняются в зависимости от различных факторов), в связи с чем бухгалтерский баланс должника на 30.06.2013 является более актуальным по отношению к датам совершения оспариваемых платежей (октябрь 2013), чем баланс должника по состоянию на 31.12.2012, несостоятельна, представляет собой лишь предположение, не основанное на применении закона.

Довод о том, что ни ИФНС России № 9 по г. Москве, ни сам должник не заявляли о недействительности бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 30.06.2013, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизация и ликвидация юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указканного Федерального закона обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется в орган государственной статистики по месту регистрации экономического субъекта не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Следовательно, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "ВПК-Строй " было возбуждено 12.11.2013, то бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период является отчетность по итогам 2012 г.

Как обоснованно указывает уполномоченный орган, в соответствии с проведенным временным управляющим ООО «ВПК-Строй» анализом финансового состояния должника (т. 7, л.д. 97-149) квартальная отчетность за 2013 г. не анализировалась, что следует из содержания данного анализа.

Уполномоченный орган указывает, что на запрос конкурсному управляющему предоставить промежуточную бухгалтерскую отчетность за 1, 2, 3 кв. 2013 г., сделанный на собрании кредиторов должника 02.11.2015 получил ответ, что она ему не представлялась.

Судом первой инстанции поддержаны доводы уполномоченного органа о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, предпочтительно перед которыми совершены оспариваемые сделки.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований считать, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТК «Престиж»,  указав, что суд апелляционной инстанции не установил момент возникновения  у должника обязательств по оплате перед уполномоченным органом и ООО «ТК «Престиж», с учетом которого может быть сделан вывод о наличии предпочтительных перед банком неисполненных обязательств.

Исходя из указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены предпочтительно перед другими кредиторами. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 03.03.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ТК «Престиж» в размере 440 252 407, 21 руб. Данная  задолженность ООО «ВПК-Строй» перед ООО «ТК «Престиж» установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу     № А40-100138/2013, которым с должника в пользу ООО «ТК «Престиж» взыскана задолженность по договорам оказания услуг автотранспортом, строительной и специальной техникой, по доставке товара, субаренды, заключенным в 2011-2012 гг. Из судебных актов по данному делу следует, что задолженность взыскана за период по 31.05.2013.

То есть на момент совершения оспариваемых платежей должник уже имел неисполненные обязательства перед ООО «ТК «Престиж».

Определением от 01.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 181 162 740 руб., пени в сумме 38 829 145, 46 руб., 24 335 191, 08 руб. – штраф. При этом требования уполномоченного органа были основаны на решении ИФНС России № 9 по г. Москве от 19.07.2013 № 14-04/1078/2942, выставленном на основании этого решения требования от 19.09.2013 № 16432, решении о взыскании налогов, сборов, пней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 10.10.2013 № 23384, инкассовых поручениях от 10.10.2013.

Таким образом, у должника также существовали обязательства перед уполномоченным органом на момент совершения оспариваемых платежей. 

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Пунктом 2.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусмотрено, что предоставление банком денежных средств может осуществляться, в частности, посредством открытия кредитной линии с лимитом задолженности.

В п. 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать, что по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Как следует из материалов дела и не отрицается уполномоченным органом, сделки, аналогичные оспариваемым, совершались должником  с момента заключения кредитного договора (25.05.2012), то есть систематически. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками. Каждый платеж является самостоятельной сделкой и к ним могут быть применены положения п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Президиума ВАС РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399.

Погашение задолженности по договору произведено в соответствии с его условиями, которые не отличаются от аналогичных сделок, совершавшихся должником неоднократно в течение действия данного кредитного договора.

Выводы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, следуют также из оспариваемого определения суда. Эти выводы лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются.

Вместе с тем, поскольку размер оспариваемых платежей превысил один процент стоимости активов должника на даты совершения платежей, то оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения в данном случае пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм права.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61 4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора без временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017  по делу № А40-156928/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", конкурсного управляющего  ООО "ВПК-Строй" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов