АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9013/22 

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело № А60-20398/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива «Панфилова-2» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-20398/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей», общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с гаражно-эксплуатационного кооператива «Панфилова-2» (далее – кооператив, заявитель) долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период апрель-декабрь 2021 года в сумме 47 225 руб. 76 коп., пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022, в размере 2760 руб. 90 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022                        в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, уточненные исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу общества взысканы: долг за оказанные услуги по обращению с ТКО за период апрель-декабрь 2021 года в сумме 47 225 руб. 76 коп., пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022 в сумме 2760 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не дано оценки доводам кооператива о том, что договор на оказание услуг по ТКО от 01.04.2021 № РФ03КО0101009069 является незаключенным, в связи с чем не распространяет свое действие на отношения сторон.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании обществом «Компания «Рифей» услуг по вывозу/обращению ТКО.

Заявитель отмечает, что кооператив не отказывается от заключения договора на оказание услуг по ТКО и в настоящее время на территории кооператива заканчивается строительство площадки для накопления ТКО.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.04.2021 между обществом «Компания «Рифей» и кооперативом заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0101009069  на условиях типового. 

В соответствии с условиями договора региональный оператор принял на себя обязательство оказывать услуги по обращению с ТКО, а кооператив обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. 

Пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК региональному оператору утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО. 

Во исполнение условий договора региональным оператором оказаны потребителю услуги за ТКО за период апрель-декабрь 2021 года, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы                  от 14.12.2021 № 21121400071/66/715, от 14.12.2021 № 21121400072/66/715,                  от 14.12.2021 № 21121400073/66/715, от 14.12.2021 № 21121400074/66/715,                   от 14.12.2021 №  21121400075/66/715, от 14.12.2021 № 21121400076/66/715,                 от 14.12.2021 № 21121400077/66/715, от 14.12.2021 № 21121400078/66/715,                   от 31.12.2021 № 21123101331/66/715. 

Ссылаясь на наличие задолженности кооператива за оказание услуг по ТКО, региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта оказания услуг обществом в предъявленном объеме и размере, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регламентированы положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее − Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. 

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016                 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом а) пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 1 статьи 65 и часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил универсальные передаточные документы от 14.12.2021 № 21121400071/66/715, от 14.12.2021 № 21121400072/66/715, от 14.12.2021 № 21121400073/66/715, от 14.12.2021 № 21121400074/66/715,  от 14.12.2021 №  21121400075/66/715, от 14.12.2021 № 21121400076/66/715, от 14.12.2021 № 21121400077/66/715, от 14.12.2021 № 21121400078/66/715, от 31.12.2021 № 21123101331/66/715.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором                                № ТКОо100410, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет за оказанные  услуги по ТКО, задолженность по договору по состоянию на 07.04.2022 составила 47 225 руб. 76 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности, представленным обществом.

В отсутствие доказательств заключения договора в спорный период на условиях отличных от типового, учитывая также отсутствие доказательств прекращения деятельности в спорный период, доказательств оказания услуг по вывозу ТКО иными лицами, суды обоснованно отклонили довод ответчика о неоказании услуг и, признав верным расчет задолженности, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и исходили из обязанности ответчика нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО независимо от наличия между сторонами индивидуального договора.

Также судами признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 2760 руб. 90 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворения требования истца о продолжении начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) по день фактической оплаты долга.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016). 

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников – застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). 

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

С учетом положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, неустойка по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению по 31.03.2022 и обоснованно удовлетворена, вместе с тем требование истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия типового договора, признав доказанным факт оказания обществом услуг кооперативу по вывозу ТКО в спорном периоде при недоказанности кооперативом осуществления хозяйственной деятельности способами, не влекущими возникновение отходов, проверив произведенный региональным оператором расчет, признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

 Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу                      № А60-20398/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива «Панфилова-2» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                   Ю.В. Вдовин