АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-3666/2019

«25» июня 2019 года

 

Резолютивная часть решения принята «19» июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «25» июня 2019 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Воронеж,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

об отмене постановления,

при участии в качестве третьего лица акционерного общества «Пятью пять» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещено, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года № 77-02/02. Определением от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пятью пять».

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик в ранее представленном отзыве против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в форме электронных документов поступили обращения ФИО1 № 00468/ж-2019 от 11.02.2019, № 00465/ж-2019 от 11.01.2019, № 00467/ж-2019 от 11.01.2019, № 01071/ж-2019 от 18.01.2019, № 01539/ж-2019 от 23.01.2019, №01 182/ж-2019 от 21.01.2019, в которых заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе употребления продуктов, купленных в магазинах «Пятью Пять» АО «Пятью Пять», выявлено несоответствие их состава заявленным характеристикам, а именно: в составе колбасы вареной «Любительская», дополнительное наименование «Дубки», колбасы вареной «Ветчина Владимирский стандарт», колбасы вареной «Докторская», дополнительное наименование «Дымов», колбасы вареной «Докторская ГОСТ», дополнительное наименование «Атяшево», обнаружены не представленные на маркировке растительно-белковые ингредиенты, мясо механической обвалки (дообвалки), имеются расхождения с фактическими данными пищевой ценности. Также заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с тем, что жировая продукция, используемая в качестве эквивалентов масло-какао в конфетах «Мишка косолапый» и «Ромашки», имеет завышенное содержание лауриновой кислоты.

На основании вышеуказанных обращений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено определение № 75-02/2 от 28.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Пятью Пять» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В рамках административного расследования 28.01.2019 в отношении АО «Пятью Пять» было вынесено определение об истребовании сведений. Согласно указанному определению в числе сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у юридического лица истребовались правоустанавливающие документы, договоры аренды, сопроводительная документация на продукцию: конфеты в шоколадной глазури «Мишка косолапый» и «Ромашки», колбаса вареная «Докторская ГОСТ», колбаса вареная «Любительская», колбаса вареная «Ветчина Владимирский стандарт».

31.01.2019 в ходе осмотра помещений, арендуемых АО «Пятью Пять» по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, установлено, что врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» произведен отбор проб колбасы вареной «Докторская ГОСТ», колбасы вареной «Любительская», колбасы вареной «Ветчина Владимирский стандарт» с целью проведения лабораторных испытаний на содержание мяса механической обвалки (дообвалки), на содержание соевого изолированного белка и крахмала, а также на соответствие пищевой целостности. В соответствии с экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 1391 от 26.02.2019, № 1392 от 26.02.2019, № 1393 от 26.02.2019, № 1394 от 26.02.2019 установлено, что в исследованных пробах отсутствует наличие мяса механической обвалки и растительно-белковых компонентов, выявлено несоответствие пищевой ценности между заявленными изготовителем (информация на упаковке) и фактическими характеристиками продукции по показателям белков.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 19000389 от 05.03.2019, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Для всестороннего и объективного рассмотрения обращения ФИО1 относительно реализации пищевой продукции, конфет в шоколадной глазури «Мишка косолапый» и «Ромашки», не соответствующей требованиям нормативных документов, необходимо проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы конкретного производителя продукции. Проведение исследований указанной продукции осуществляется на основании нормативно-технической документации, в соответствии с которой изготавливается продукция. Указанная документация находится у изготовителей продукции. В связи с отсутствием информации об изготовителях у Управления Роспотребнадзора по Воронежской области отсутствует возможность запроса документации на продукцию для исследования ее на соответствие заявленной маркировке. Поскольку проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции по всем производителям будет необоснованным и противоречит действующему законодательству, данная информация о конкретном производителе запрашивалась у ФИО1 определением об истребовании сведений № 75-02/2 от 28.01.2019, однако предоставлена не была. В связи с вышеизложенным Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об 

административном правонарушении от 26.02.2019 № 77-02/2.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Как установлено частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, право на обжалование постановления (определения, решения) по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, которому данным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Лицо, лишь сообщившее о возможном совершении правонарушения, правом на обжалование постановлений (определений, решений) по делу об административном правонарушении не обладает.

Заявителем ни административному органу, ни суду не предоставлено доказательств нарушения его прав как потребителя (в частности, приобретения им спорного товара) либо иных доказательств того, что ему причинён физический, имущественный или моральный вред, что могло бы послужить основанием для признания его потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении. Исходя из изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина взысканию либо возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов