АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-215/2023

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 октября 2023 года, полный текст изготовлен 02 октября 2023 года.

 

В заседании объявлялся перерыв с 25 сентября по 02 октября 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Новгородской области в лице министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

     областному государственному автономному учреждению «Агентство информационных коммуникаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении сервитута,

третьи лица:

администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

комитет информационной политики Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при  участии: 

от истца - представитель ФИО1;

от Министерства - не явился;

от ОГАУ «АИК» – советник директора ФИО2;

от Администрации – не явился;

от Комитета – не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородской области в лице министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее по тексту – Министерство) со следующими требованиями:

1. Установить для собственников многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 25, корп. 2 право ограниченного пользования (частный бессрочный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:1 площадью 2 601 кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 27, принадлежащего на праве собственности Новгородской области и переданного областному государственному автономному учреждению «Агентство информационных коммуникаций» (далее по тексту - Учреждение) на праве постоянного (бессрочного) пользования, в виде участка земли общей площадью 106 кв.м., для обеспечения прохода и проезда к контейнерной площадке собственников указанного МКД, в следующих границах:

Номер точки

X

Y

9

577772,76

2179092,86

10

577746,10

2179106,07

11

577744,50

2179102,84

12

577770,84

2179089,81

Установить плату за пользование сервитутом земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:1 в размере 1 309 руб. 86 коп. в год.

2. Обеспечить доступ к установленной на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31 контейнерной площадке с участка устанавливаемого сервитута путем производства работ по демонтажу ограждения из металлических труб, установленного на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:1, расположенного в следующих координатах характерных точек:

Номер точки

Х

Y

13

577751,46

2179103,21

14

577746,11

2179105,87

(с учетом уточнения от 08.06.2023).

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено Учреждение.

Определением от 06.03.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Великого Новгорода (далее по тексту - Администрация) и комитет информационной политики Новгородской области (далее по тексту – Комитет).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Представитель Учреждения в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Министерство в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Администрация и Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснений не представили, ходатайств не заявляли.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает Министерство и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся их представителей по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителей истца и Учреждения, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 25, корп. 2 (т. 1 л.д. 11-14).

Указанный МКД находится на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31 (т. 1 л.д. 49).

Администрация постановлением от 20.07.2022 № 3351 согласовала Обществу установку места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ТКО) МКД на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31 между домами № 25 корп. 2 и № 27 по улице Стратилатовской (т. 1 л.д. 15).

Новгородская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:1, расположенного по адресу Великий Новгород, ул. Стратилатовская,  д. 27. Данный земельный участок предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного пользования) (т. 1 л.д. 47-49).

После переноса контейнерной площадки работниками Учреждения на проезде между домами № 25 корп. 2 и № 27 по улице Стратилатовской были установлены металлические заграждающие конструкции, препятствующие проезду по дороге, являющейся, по мнению Общества, проездом общего пользования и, соответственно, вывозу ТКО с контейнерной площадки МКД. Ввиду этого, собственники МКД не имеют возможности пользоваться собственной контейнерной площадкой.

Направленное в адрес Министерства предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута было оставлено без внимания.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 ЗК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 22.03.2023 по ходатайству истца назначил комплексную оценочную, строительно-техническую и землеустроительную экспертизу проведение, которой поручил экспертам индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту - Предприниматель): ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли доступ к земельному участку с кадастровым номером 53:23:7010900:31 для использования установленной контейнерной площадки непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

2. Возможно ли организовать (установить) площадку накопления твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31 в ином месте с учетом строительных норм и правил, безопасности дорожного движения и существующей застройки с доступом к земельному участку непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

3. Если доступ к контейнерной площадке, распложенной на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31 невозможен без установления сервитута, то через какие земельные участки можно обеспечить проезд к контейнерной площадке в том числе с учетом существующих проездов и соблюдением требований законодательства Российской Федерации (с учетом строительных норм и правил, безопасности дорожного движения и существующей застройки)? 

Разработать все возможные варианты установления сервитута с указанием координат характерных точек границ обременяемой части земельного участка. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта.

В случае, если установление сервитута по какому-либо варианту повлечет за собой выполнение организационных и строительно-монтажных работ, то какие действия необходимо совершить при реализации того или иного варианта сервитута по обустройству проезжей части по территории владельца земельного участка в отношении которого разработан вариант сервитута с точки зрения безопасности дорожного движения, безопасной эксплуатации зданий и сооружений?

4. Определить размер платы за пользование земельным участком при ответе на вопрос 3.

По результатам экспертизы в дело поступило экспертное заключение от 29.05.2023 № 7-78-А44-215/23 (т. 2 л.д. 49-72).

В данном заключении эксперты пришли к следующим выводам.

            Доступ к земельному участку с кадастровым номером 53:23:7010900:31 для использования установленной контейнерной площадки непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

Организовать (установить) площадку накопления ТКО на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31 в ином месте с доступом к земельному участку непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможно.

Доступ к контейнерной площадке возможен по существующему проезду на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:1. Площадь сервитута на указанном земельном участке составляет 106 кв.м. 

Размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:1 составляет 1 309 руб. 86 коп. в год.

При изучении поступившего экспертного заключения у суда возникли сомнения в его обоснованности.

Учреждение представило возражения на заключение экспертов от 29.05.2023 № 7-78-А44-215/23, указав, что заключение экспертов не соответствует требованиям статей 85, 86 АПК РФ, не учтены разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, а также положения  постановления Правительства Новгородской области от 28.09.2015 № 387 «Об утверждении Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Новгородской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с чем, определением суда от 06.07.2023 по ходатайству Учреждения по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее по тексту – Новгородская лаборатория судебной экспертизы) ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертам были поставлены те же вопросы.

В заключении от 28.07.2023 № 228-3-23/229-3-23 эксперты пришли к выводам о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 53:23:7010900:31 для использования установленной контейнерной площадки ТКО непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования отсутствует. Для использования площадки ТКО и обеспечения доступа непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, необходимо: устройство проезда с ул. Стратилатовской по территории земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:31, включающего в себя устройство дорожного полотна и вырубку или перенос зеленых насаждений; ротационное расположение ТКО с открыванием дверей в сторону участка с кадастровым номером 53:23:7010900:31.

Организовать (установить) площадку накопления ТКО на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31 в ином месте с доступом к земельному участку непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута возможно в северо-западной части земельного участка, вдоль земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:1 и ул. Стратилатовской, при выполнении условий: устройство проезда с ул. Стратилатовской по территории земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:31, включающего в себя устройство дорожного полотна и вырубку или перенос зеленых насаждений (при наличии); наличие у площадки ТКО твердого (асфальтовое, бетонное) покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки (т. 3 л.д. 29-41).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту – Постановление № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений в заключении от 28.07.2023 № 228-3-23/229-3-23 положений указанной статьи судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение от 28.07.2023 № 228-3-23/229-3-23, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая доводы Общества относительно заключения судебной экспертизы от 28.07.2023 № 228-3-23/229-3-23, суд установил, что заключение экспертов не вызывает сомнений, доказательств обратного истцом не представлено, выводы заключения не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства и выводы экспертного заключения от 28.07.2023 № 228-3-23/229-3-23, суд полагает, что с учетом предмета спора об установлении сервитута, вариант, предложенный Обществом и указанный в исковом заявлении, не может быть реализован, поскольку возможно организовать (установить) площадку накопления ТКО на земельном участке МКД с кадастровым номером 53:23:7010900:31 в ином месте с доступом к земельному участку непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута в северо-западной части земельного участка, вдоль земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:1 и ул. Стратилатовской, при организации проезда с ул. Стратилатовской по территории земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:31.

Следует отметить, что истец не ограничен в использовании своего имущества, что исключает установление сервитута. 

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспортных средств к площадке накопления ТКО со стороны земельного участка ответчиков, не является основанием для установления сервитута. 

Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности прохода (проезда) к объектам без установления сервитута. 

Доступ к площадке накопления ТКО истца с земельного участка МКД возможен, однако он им не обустроен. Выполнение условий устройства проезда с ул. Стратилатовской по территории земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:31 находится в сфере административных и организационных решений, находящихся в компетенции истца, и не зависящих от условий эксплуатации Учреждением принадлежащего ему земельного участка

Суд установил, что размер земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, беспрепятственно позволяет разместить на нем площадку для вывоза ТКО и подъезд к ней без нарушения прав собственника и владельца соседнего земельного участка.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, что повлекло за собой нарушение прав истца, не имеется (в частности, выраженного в установлении металлического ограждения).

Действия ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка, основаны на положениях статьи 209 ГК РФ о праве собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд полагает отказать в удовлетворении требований об установлении сервитута, а также о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ к установленной на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31 контейнерной площадке путем производства работ по демонтажу ограждения из металлических труб, установленного на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:1.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу судом определениями от 22.03.2023 и 06.07.2023 назначались судебные комплексные оценочные, строительно-технические и землеустроительные экспертизы.

Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам Новгородской лаборатории судебной экспертизы.

В счет проведения данной экспертизы по настоящему делу Учреждение перечислило на депозитный счет арбитражного суда 105 570 руб. (т. 3 л.д. 3).

Заключение экспертов от 28.07.2023 № 228-3-23/229-3-23 в материалы дела представлено 14.08.2023 (т. 3 л.д. 26).

На оплату экспертизы Новгородской лабораторией судебной экспертизы выставлен счет на сумму 86 020 руб., при этом предварительный размер вознаграждения экспертной организации согласован в определении суда от 06.07.2023 о назначении повторной судебной экспертизы в размере 105 570 руб. (т. 3 л.д. 11-13).

Арбитражный суд, оценив материалы дела, полагает, что судебные издержки на оплату экспертизы в размере 86 020 руб., понесенные Учреждением в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, подлежат взысканию с Общества в пользу Учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Новгородской области в лице министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и областному государственному автономному учреждению «Агентство информационных коммуникаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута и возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ к установленной на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31 контейнерной площадке. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного автономного учреждения «Агентство информационных коммуникаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов 86 020 руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области областному государственному автономному учреждению «Агентство информационных коммуникаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную сумму по платежному поручению от 03.07.2023 № 191258 в счет проведения экспертизы, назначенной определением суда от 06.07.2023, в размере 19 550 руб. 00 коп. 

 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.Н. Кузема