ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42166/2021

город Ростов-на-Дону

22 января 2024 года

15АП-20447/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, И.о. руководителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.11.2023 по делу № А32-42166/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовец»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьего лица: Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору г. Краснодар(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о согласовании проекта рекультивации, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовец» (далее – ответчик) согласно которому просит (в уточненной редакции):

- обязать ООО «Приазовец» согласовать проект рекультивации земель загрязненных нефтепродуктами и нарушенных при ликвидации последствий загрязнения вследствие отказов нефтепровода "ЦСНГП ГУ- 12 -ХДНС" и проведении ремонтных работ на данном нефтепровод, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 23:27:1108000:10 (единое землепользование) площадью 4 632 кв. м (из них 750 кв. м загрязненный участок, 3 882 кв. м участок, нарушенный при производстве работ), расположенный Краснодарский край, р-н Славянский, границах колхоза им.22 съезда КПСС, в редакции от 06.08.2021, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, путем направления соответствующего уведомления о согласовании.

- в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ООО «Приазовец» в пользу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения постановления, по день фактического его исполнения.

Требования мотивированны тем, что истец лишен возможности исполнить обязанность по проведению рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10 (единое землепользование), поскольку собственник отказывается согласовывать проект рекультивации.

Определением суда от 19.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", г. Москва.

Определением суда от 12.05.2023 к проведению судебной экспертизы привлечен второй эксперт АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный Эксперт") - ФИО6.

Экспертная организация направила в суд материалы дела с заключением экспертов по результатам экспертизы N 39/23 от 26.07.2023.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела вещественного доказательства и о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства, судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ходатайство истца о допросе эксперта судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы экспертов,  изложенные в заключении (вопрос 4) являются неполными, поскольку не содержит нормативного обоснования и ссылки на исследованную  доказательственную базу; в выводе содержатся предположения и рекомендации о том, какие мероприятия  и в каком объеме должны быть включены в проект рекультивации для приведения земельного участка в состояние пригодное для целевого назначения. Экспертами не дана оценка мероприятиям, которые уже предусмотрены проектом рекультивации (ред. 06.08.2021). С учетом изложенного ответ на вопрос является неясным и требует дополнительных разъяснений, а именно на какой глубине должны отбираться образцы проб, какой объем органических и минеральных удобрений с учетом установленного загрязнения должен быть предусмотрен проектом рекультивации, какие виды и количественные показатели травянистых растений. Экспертное заключение не содержит документов подтверждающих, что использованное экспертами оборудование сертифицировано и прошло проверку. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о вызове эксперта, а также доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, а также доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Рассмотрев ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае противоречия и неясности в заключении экспертов судом апелляционной инстанции не установлены. Основания полагать, что эксперты смогут дать суду пояснения иного содержания, нежели они изложены в исследовательской и резолютивной частях заключения судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, которые истец намерен выяснить путем допроса эксперта, а именно конкретизировать мероприятия необходимые для изготовления корректного плана рекультивации. Вместе с тем, с учетом предмета требований для вывода о их необоснованности является необходимым и достаточным установление факта несоответствия представленного плана рекультивации нормативным требованиям. Ходатайство и заявленные в данном контексте доводы фактически направлены на подготовку иного, корректного плана рекультивации в рамках проведения судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Приазовец» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10 (единое землепользование), расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Славянский, в границах колхоза им. 22 Съезда КПСС.

По территории указанного земельного участка проходит трубопровод ЦСНГ11 «ГЗУ-12-ХДНС», являющийся собственностью ПАО «Роснефть».

16 декабря 2020 года и 09 января 2021 года северо-восточнее х. ФИО7 обнаружен разлив нефтепродуктов на поверхности почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:1108000:10120, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:27:1108000:10, повлекший порчу плодородного слоя почвы.

В целях исполнения обязанность по проведению рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10 (единое землепользование), истец на согласование направил ответчику проект рекультивации, в редакции от 06.08.2021 (далее - проект).

Однако ответчик возражает относительно согласования проекта.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 3, 5, 12, 13 ЗК РФ и следующим. 

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (часть 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель.

Согласно пункту 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с:

а) собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка;

б) арендатором земельного участка, землевладельцем, землепользователем в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, консервацию такого земельного участка в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является таким арендатором, землепользователем, землевладельцем;

в) исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 16, 17, 18 Правил проведения рекультивации и консервации земель заявление о согласовании проекта рекультивации земель или проекта консервации земель с приложением соответствующего проекта подается или направляется лицом, обеспечившим его подготовку в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящих Правил, лицам, указанным в пункте 15 настоящих Правил, лично на бумажном носителе или посредством почтовой связи либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.

В срок не более чем 20 рабочих дней со дня поступления проекта рекультивации земель, проекта консервации земель лица, указанные в пункте 15 настоящих Правил, направляют заявителю способом, указанным в заявлении о согласовании проекта рекультивации земель, проекта консервации земель, уведомление о согласовании проекта рекультивации земель, проекта консервации земель или об отказе в таком согласовании.

Лица, указанные в пункте 15 настоящих Правил, направляют уведомление об отказе в согласовании проекта рекультивации земель, проекта консервации земель только в следующих случаях:

а) мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации, не обеспечат соответствие качеств земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил;

б) мероприятия, предусмотренные проектом консервации земель, не обеспечат достижение целей уменьшения степени деградации земель, предотвращения их дальнейшей деградации и (или) негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду;

в) представлен проект консервации земель в отношении земель, обеспечение соответствия качества которых требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, возможно путем рекультивации таких земель в течение 15 лет;

г) площадь рекультивируемых, консервируемых земель и земельных участков, предусмотренная проектом рекультивации земель, проектом консервации земель, не соответствует площади земель и земельных участков, в отношении которых требуется проведение рекультивации, консервации;

д) раздел "Пояснительная записка" проекта рекультивации земель, проекта консервации земель содержит недостоверные сведения о рекультивируемых, консервируемых землях и земельных участках;

е) несогласие с целевым назначением и разрешенным использованием земель после их рекультивации, если такие целевое назначение и разрешенное использование не соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию, установленным до проведения рекультивации.

В уведомлении об отказе в согласовании проекта рекультивации земель, проекта консервации земель указываются все основания для отказа и рекомендации по доработке проекта рекультивации земель, проекта консервации земель.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и из материалов дела следует, что попытки согласовать проект предпринимались истцом неоднократно, однако к соглашению стороны не пришли.

Достаточность перечисленных в спорном проекте рекультивации мероприятий для достижения предусмотренных в пункте 5 Правил N 800 результатов, подлежат оценке судом с учетом специальных познаний в области почвоведения.

Поскольку позиции истца и ответчика относительно вопроса о соответствии проекта рекультивации действующим нормам и правилам, а также относительно достаточности перечисленных в нем мероприятий для восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением различны, определением суда от 19.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), проведение которой поручено эксперту ФИО5, эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», г. Москва.

Учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить вред, нанесенный разливом нефтепродуктов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10;

2. Соответствует ли проект рекультивации в редакции от 06.08.2021 действующим нормам и правилам?

3. Достаточны ли мероприятия, указанные в проекте рекультивации для восстановления земельных участков до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением на момент проведения судебной экспертизы?

4. В случае если мероприятий, указанных в проекте от 06.08.2021 недостаточно, указать нормативно-обоснованные необходимые мероприятия для устранения причиненного вреда (для внесения изменений в проект рекультивации).

Определением суда от 12.05.2023 к проведению судебной экспертизы привлечен второй эксперт АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный Эксперт») - ФИО6.

Экспертная организация направила в суд материалы дела с заключением экспертов по результатам экспертизы N 39/23 от 26.07.2023.

Согласно выводам судебной экспертизы:

Вред, нанесенный разливом нефтепродуктов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10 существенный, т.к. установлено превышение содержание нефтепродуктов в почве более чем в 195 раз и уменьшение плодородия почв пахотных горизонтов земель сельскохозяйственного назначения.

Проект рекультивации в редакции от 06.08.2021 частично соответствует действующим нормам и правилам, т.к. не в полном объеме представлен картографический материал с указанием четких границ территории и площади рекультивации, а также поэтапности выполнения работ. Отсутствуют разделы "Сметные расчеты затрат на проведение работ по рекультивации нарушенных земель" и "Мониторинговые показатели после проведения рекультивации нарушенных земель".

Мероприятия, указанные в проекте рекультивации для восстановления земельных участков до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением, на момент проведения судебной экспертизы являются недостаточными. Т.к. в ходе проведения экспертизы было установлено, что загрязнение почв сельскохозяйственного назначения нефтепродуктами высокое, что и привело к потере их плодородия.

В проект рекультивации необходимо внести:

1. Уточненную площадь земельного участка и глубину загрязнения почв нефтепродуктами;

2.    Расчет объемов внесения органических и минеральных удобрений;

3. Запроектировать фитомелиорацию поликультурными растительными сообществами, с участием не менее 3 культур.

4. Провести определение содержания нефтепродуктов в растительных образцах после 1 года биологической рекультивации.

5.  Определить мониторинговые показатели после проведения рекультивации нарушенных земель.

Суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключений противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

С учетом указанного, суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оспаривая результаты проведенного исследования,  апеллянт указывает, что вывод экспертов по вопросу №4 относительно перечня необходимых мероприятий для устранения причиненного вреда является неполным, не содержит нормативного обоснования и требует дополнительных разъяснений, а именно на какой глубине должны отбираться образцы проб, какой объем органических и минеральных удобрений с учетом установленного загрязнения должен быть предусмотрен проектом рекультивации, какие виды и количественные показатели травянистых растений.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта.  

Заключение  судебной  экспертизы содержит однозначный ответ на вопрос № 4 с указанием нормативно-обоснованных необходимых мероприятий, для устранения причиненного вреда.

Отвечая на вопрос № 4, эксперт руководствовался ГОСТ Р 59057-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Земли. «Общие требования по рекультивации нарушенных земель» и пришел к выводу, что в проект рекультивации необходимо внести: 1. Уточненную площадь земельного участка и глубину загрязнения почв нефтепродуктами; 2. Расчет объемов внесения органических и минеральных удобрений; 3. Запроектировать фитомелиорацию поликультурными растительными сообществами, с участием не менее 3 культур; 4. Провести определение содержания нефтепродуктов в растительных образцах после 1 года биологической рекультивации; 5. Определить мониторинговые показатели после проведения рекультивации нарушенных земель, а именно: 

- содержание нефти/нефтепродуктов в слое 0-20 см, мг/кг;

- максимальное содержание нефти/ нефтепродуктов ниже 20 см и по всему профилю загрязненного слоя почвы послойно, мг/кг;

- сведения о допустимых концентрациях нефтяного загрязнения после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ для почв конкретных типов, характерных для данного конкретного участка, в соответствии с принятыми в регионах нормативами допустимого остаточного содержания нефти в почве (ДОСНП);

- содержание хлоридов и сульфатов в слое 0-20 см, млн-1 в водной вытяжке. 

Таким образом, вопреки доводам истца, экспертное заключение содержит сведения о  глубине отбора проб. 

Согласно пункту 6.1.12 ГОСТ Р 59057-2020 по результатам обобщенных данных исследований и изыскательских работ выбирают направление рекультивации нарушенных земель, выполняют расчет объемов и видов работ по технической и биологической рекультивации, рассчитывают нормы внесения минеральных и органических удобрений, обосновывают необходимость проведения мелиоративных мероприятий, определяют способы восстановления растительного покрова, а именно: необходимый ассортимент видов растений, способных в короткий срок сформировать высокопродуктивное растительное сообщество, нормы посева трав, высадки древесных пород и др.

В данном случае отсутствие конкретного объема органических и минеральных удобрений, количественных показателей травянистых растений обусловлено необходимостью уточнения площади земельного участка и объема загрязнения. Объем органических и минеральных удобрений определяется при последующих проектных изысканиях и агрохимического анализа почвы, а не в рамках исследования проекта рекультивации.

При этом суд учитывает, что целью проведения судебной экспертизы являлось проведение исследования проекта рекультивации земель на соответствие действующих норм и правил, а не фактическая разработка необходимых мероприятий для устранения причиненного почве вреда.

Заявитель указывает, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие, что оборудование, которым проводилось исследование, сертифицировано и прошло проверку. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что анализ проб осуществлялся испытательным лабораторным центром (ИЛЦ) ФГБ НЦ ФИЦ «Почвенный институт имени В.В. Докучаева» привлеченный АНО «Центр судебный эксперт» из приложения 2 Протокол испытания почвенных образцов  следует, что использованное лабораторией оборудование на момент проведения испытаний прошло проверку, указанны номера свидетельств (т.д.14, л.д.59).

Истом не представлено доказательств, опровергающих сведения о степени загрязненности почвы указанных в протоколе испытаний, оснований полагать, что отсутствие в материалах дела сертификатов соответствия привело к неверным выводам экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам истца в п. I технической части заключения указана методика экспертного исследования, включающая перечень проведения судебной экспертизы, в том числе изучение документации в объеме, достаточном для проведения экспертизы. 

Выводы экспертизы основаны на изучении представленной документации в совокупности, содержание заключения позволяет установить полноту экспертного исследования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

В совокупности с иными доказательствами по делу суд пришел к верному выводу,  что мероприятия, указанные в проекте рекультивации нарушенных земель, в редакции от 06.08.2021, не приведут к восстановлению земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением.

Предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил, а именно:

- восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием;

- соответствие качества земель нормативам качества окружающей среды;

- соответствие качества земель требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- соответствие земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Однако как следует из материалов дела, мероприятия, предусмотренные проектом от 06.08.2021, не приведут к достижению указанных целей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-42166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин