/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1973/2017

07 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22201/2017) Ассоциации частных охранных организаций "Единство" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.07.2017 по делу № А42-1973/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к Ассоциации частных охранных организаций "Единство"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании 

 

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – ПАО «Мурманская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с Ассоциации частных охранных организаций  «Единство» (далее – Ассоциации ЧОО «Единство», ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2015 по декабрь 2016 в сумме 276 544 руб. 25 коп.

Решением  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, так как ответчик не является потребителем тепловой энергии в подвальных помещениях общей площадью 238,10 кв.м., то истец незаконно произвел расчет задолженности в части теплоснабжения. При этом истцом не представлены ни договор теплоснабжения, ни доказательства наличия у ответчика отопительных приборов, подключенных к общей сети отопления. Напротив, из материалов дела следует, что в подвальном помещении, арендуемом ответчиком, радиаторы отопления отсутствуют, а, следовательно, истец не оказал в спорный период качественную коммунальную услугу. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что стояки отопления или элементы системы теплоснабжения, не покрытые тепловой изоляцией, отвечают признакам теплопотребляющих установок и могут служить для отопления помещений ответчика. Следовательно, отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии неизолированных трубопроводов отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии. Расчет объема и стоимость поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении дела контррасчет ответчиком представлен не был. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела следует, между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (Арендодатель) и Ассоциацией ЧОО "Единство" (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального фонда города Мурманска № 18430 от 21.03.2011, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Буркова, д.13, пом. А II (1-8), Октябрьский округ, общей площадью 238,10 кв.м.

Порядок расчета Арендатора за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение определен в разделе 5 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.02.2016 к Договору. 

При этом согласно пункту 5.4 дополнительного соглашения № 4 от 29.02.2016 сторонами определен следующий порядок оплаты: Арендатор производит оплату тепловой энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов – Управлением по тарифному регулированию Мурманской области, ежемесячно, на основании выставленных ЭСО (ПАО «Мурманская ТЭЦ») платежных документов (счет, счета-фактуры) путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ЭСО в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Объем тепловой энергии, поставленной за расчетный период в нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, определяются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства РЫ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Кроме того, согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения, настоящий раздел Договора считается заключенным в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации со всеми правовыми последствиями для сторон.

При этом сторонами определено, что условия дополнительного соглашения, являются неотъемлемой частью договора и распространяются на правоотношения сторон в части раздела 5, возникшие с 01.07.2015.

На основании указанного, ПАО «Мурманская ТЭЦ» в бухгалтерском учете по дополнительному соглашению №4 от 29.02.2016 к договору аренды объекта муниципального фонда № 18430 от 21.03.2011 присвоен уникальный номер Договора - № 7073.

В период с июля 2015 по декабрь 2016 ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ресурсоснабжающая организация) поставило тепловую энергию на объект ответчика, выставило соответствующие счета на оплату в общей сумме 276 544 руб. 25 коп., которые Ассоциацией ЧОО «Единство» оплачены не были.

Оставление Ассоциации ЧОО «Единство» претензии с требованием уплатить задолженность без исполнения, явилось основанием для обращения ПАО «Мурманская ТЭЦ» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции установлен факт поставки тепловой энергии и ее стоимость. Количество тепловой энергии определено истцом исходя из утвержденных в муниципальном образовании нормативов. Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила           276 544 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика об отсутствии теплоснабжения подвальных помещений, в виду отсутствия отопительных приборов, нашел их необоснованными и отклонил в связи со следующим.

Из акта обследования помещения от 18.05.2016 следует, что в обследуемых помещениях выявлены элементы общедомовой системы отопления: розлив со стояками; трубопровод системы отопления без изоляции; отопительные приборы отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», обосновано пришел к выводу, что в отсутствие приборов отопления - батарей, отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительнъгх конструкций соседних помещений и не заизолированных трубопроводов.

В связи с чем пришел к обоснованному выводу, что стояки отопления или иные элементы системы теплоснабжения, не покрытые тепловой изоляцией, отвечают признакам теплопотребляющих установок и могут служить для отопления помещений ответчика.

Доказательств изоляции в спорный период труб отопления, исключающей поступление тепловой энергии в помещения ответчика, не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что помещения, занимаемые ответчиком относятся к отапливаемым.

При этом правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 не предусмотрены какие-либо исключения для определения значений, применяемых при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению помещения, относящегося к отапливаемым.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным. Контррасчет объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлен. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не представлено, суд обосновано признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 276 544 руб. 25 коп.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.07.2017 по делу №  А42-1973/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

              Е.В. Савина

                О.В. Фуркало