АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 апреля 2026 года Дело № А56-58129/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи

Салтыковой С.С.,

рассмотрев 20.04.2026 в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 (мотивированное решение от 29.09.2025) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А56- 58129/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству «КАС-34», адрес: 197371, Санкт- Петербург, Парашютная ул., д. 44, лит. А, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее – Партнерство), о взыскании 50 766 руб. 95 коп. задолженности по договору от 26.09.2007 № 17/ЗК-04474 (далее - Договор) за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2024, 147 292 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 13.01.2025 с дальнейшим их начислением по ставке 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расторжении Договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 29.09.2025 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.09.2025 и постановление от 08.12.2025 отменить в части отказа Комитету в удовлетворении требования о расторжении Договора.

Комитет ссылается на то, что обязательства по своевременному внесению арендной платы Партнерство надлежащим образом не исполняло, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требования о расторжении Договора отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Партнерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены в соответствии с требованиями, установленными статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Комитетом (далее – арендодатель) и Партнерством (далее – арендатор) заключен Договор аренды, в соответствии которым арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 28 596 кв. м с кадастровым номером 78:34:0412303:1123 по адресу: Санкт-Петербург,

ул. Парашютная, уч. 21 (северо-западнее дома 14, лит. Б, по Ново- Никитинской улице).

Акт приема-передачи подписан сторонами 04.09.2007 без возражений.

Арендная плата согласована сторонами в разделе 3 Договора аренды.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, а за первый квартал календарного года до 31 января.

Уведомлением от 30.11.2015 № 19139-ув./15 арендодатель сообщил арендатору об изменении арендной платы по договору аренды, указал, что арендная плата является регулируемой и подлежит изменению с даты вступления в силу изменений в правовые акты Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в частности, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей, в связи с чем за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2024 образовалась задолженность в размере 50 766,95 руб., Комитет направил Партнерству претензию от 13.01.2025 № ПР-441/25-0-0 об оплате задолженности, а также предложение о расторжении Договора.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с погашением в ходе рассмотрения дела задолженности по арендной плате, уточненной сторонами при проведении сверки расчетов, и пеней за просрочку платежей суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение Договора по заявленному Комитетом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3.3 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной по условиям договора арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им

обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержит разъяснения о том, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении Договора, суды исходили из того, что сумма задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела погашена ответчиком в добровольном порядке до принятия судом решения по делу, обстоятельства, которые подтверждали бы наличие в действиях арендатора таких существенных нарушений Договора, которые свидетельствуют о том, что продолжение договорных отношений для арендодателя лишено экономического смысла, не установлены.

В этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований для применения такой крайней меры ответственности, как расторжение Договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны.

Приводимые Комитетом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А56-58129/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья С.С. Салтыкова