Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-36325/2017

24 декабря 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рудакова Максима  Сергеевича,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фатыховой Светланой Марсовной,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (сокращенное наименование  – ОАО «МРСК Урала»)  

о признании общества с ограниченной ответственностью  «КД-Девелопмент» (614066, 

<

...>, этаж 3, офис 7;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (сокращенное наименование –  ООО «КД-Девелопмент») несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью  «КД-Девелопмент» – ФИО1, по доверенности от 01 апреля 2018 года,  

представителя Федеральной налоговой службы России –  ФИО2, по доверенности от 26 февраля 2018 года,  

представителя Инспекции государственного строительного надзора  Пермского края – ФИО3, по доверенности от  06 февраля 2018 гола,  

кредиторов: ФИО4, ФИО5, ФИО6  (представителя ФИО7 по доверенности от 11 октября 2018 года),  

У С Т А Н О В И Л :

24 октября 2017 года ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный  суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с  

ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (далее также – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16 ноября 2017 года заявление принято,  возбуждено производство по делу № А50-36325/2017 о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением от 20 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению  дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам  положений параграфа седьмого главы IХ Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  также – Закон о банкротстве) – банкротство застройщика.  

Определением суда от 05 апреля 2018 года (резолютивная часть  определения объявлена 29 марта 2018 года) заявление ОАО «МРСК Урала»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных  управляющих – 6046, адрес для направления корреспонденции: 614077,  

<

...>), член ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа».  

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о  введении в отношении должника процедуры наблюдения были  опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование  сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ»  (выпуск за 14 апреля 2018 года).  

В назначенное на 29 августа 2018 года судебное заседание по итогам  процедуры наблюдения явились представители должника, уполномоченного  органа, жилищно-строительного кооператива «Синица», Инспекции  государственного строительного надзора Пермского края, а также временный  управляющий должника и его представитель. Иные лица, участвующие в  деле, уведомленные о дате и времени судебного заседания в соответствии со  статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения соответствующей информации о времени и  месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в  назначенное судебное заседание не явились.  

Временный управляющий ходатайствовал об отложении судебного  заседания по мотивам непроведения первого собрания кредиторов,  незавершением подготовки полного анализа финансового состояния  должника.  

Представитель должника пояснил, что необходимость отложения  судебного заседания также обоснована целью завершения мероприятий по  строительству дома по адресу ул. Углеуральская, д. 27.  

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд  с учетом непроведения первого собрания кредиторов должника,  необходимости принятия им решения относительно следующей процедуры  

банкротства, подлежащей введению в отношении должника, и представления  временным управляющим документов, подготовленных по результатам  процедуры наблюдения, отложил судебное заседание до  23 октября 2018 года.  

23 октября 2018 года судебное заседание было возобновлено при  участии временного управляющего, представителей должника,  уполномоченного органа, Инспекции государственного строительного  надзора Пермского края, конкурсных кредиторов.  

Временный управляющий огласил итоги введенной в отношении  должника процедуры наблюдения, ходатайствовал о признании должника  банкротом и введении процедуры конкурсного производства.  

Представитель должника, конкурсные кредиторы ходатайствовали об  отложении судебного заседания.  

Заслушав участников судебного заседания, с учетом конкретных  фактических обстоятельств дела (итоговая проверка сдачи в эксплуатацию  одного из домов, отсутствие кандидатуры конкурсного управляющего) суд  счел возможным ходатайства об отложении судебного заседания  удовлетворить.  

25 октября 2018 года ФИО8 обратился в суд с заявлением об  освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего  должника.  

Определением суда от 01 ноября 2018 года заявление ФИО8  принято к производству, судебное заседание для его рассмотрения назначено  на 26 ноября 2018 года.  

26 ноября 2018 года судебное заседание по рассмотрению заявления  ФИО8 было открыто и прервано до 03 декабря 2018 года.  

03 декабря 2018 года судебное разбирательство по делу было  возобновлено при участии временного управляющего должника,  представителя должника, представителя инспекции государственного  строительного надзора Пермского края, представителя уполномоченного  органа и отдельных кредиторов.  

На основании статей 121 и 123 АПК РФ извещение иных лиц,  участвующих в деле, признано судом надлежащим.  

Применительно к положениям части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд  объединил рассмотрения итогов процедуры наблюдения и заявления  ФИО8 об освобождении от исполнения обязанностей временного  управляющего должника.  

В ходе проведения судебного заседания к рассмотрению были приняты  ходатайства кредиторов (дольщиков) об отложении судебного  разбирательства (продлении процедуры наблюдения) на шесть месяцев для  достройки многоквартирных домов, ходатайство должника об отложении  судебного разбирательства в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного  управляющего, ходатайство временного управляющего должника об  утверждении арбитражным управляющим должника ФИО9.  

К материалам дела были приобщены дополнительные документы,  представленные до начала и в ходе судебного заседания, в том числе  материалы повторно проведенного временным управляющим должника  собрания кредиторов должника для целей определения кандидатуры  арбитражного управляющего должника, а также представление Крымского  союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Участники судебного заседания выразили свои позиции относительно  вынесенных в судебное заседание вопросов, а также ходатайств лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право подать в суд заявление об освобождении от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный  управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его  заявления.  

Изложенные правовые нормы свидетельствуют о наличии оснований  для удовлетворения заявления ФИО8 об освобождении от  исполнения обязанностей временного управляющего должника.  

Ходатайства о продлении срока процедуры наблюдения отклонены  судом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности  продления процедуры наблюдения. Указанная процедура является  подготовительной и призвана обеспечить всестороннее рассмотрение судом  вопроса о том, какая процедура (восстановительная или ликвидационная)  подлежит введению в отношении должника. Мероприятия, направленные на  сбор, анализ и подготовку документов для рассмотрения судом указанного  вопроса представлены в материалы дела.  

Ходатайства об отложении судебного разбирательства по основанию  необходимости достройки возводившихся должником многоквартирных  домов также отклонены судом, поскольку соответствующие мероприятия  не являются целью процедуры банкротства, не препятствуют введению в  отношении должника следующей процедуры. При этом судом учтено, что  представитель должника подтвердил отсутствие должника денежных средств  для завершения строительства домов. Из пояснений участников судебного  заседания следует то, что фактически строительство продолжается за счет  дополнительного финансирования самих дольщиков. Конкретные сроки  завершения строительства соответствующих многоквартирных домов суду  не раскрыты, подтверждающие документы не представлены. Учет судом в  предшествующем судебном заседании стадии строительства дома № 27 по  ул. Углеуральской был обусловлен фактическим завершением строительных  работ и принятием соответствующим органом решения о проведении  итоговой проверки дома для решения вопроса о введении его в  эксплуатацию. В любом случае сдача указанного дома в эксплуатацию  не являлась единственной причиной отложения судебного заседания,  

поскольку собранием кредиторов должника не был разрешен вопрос об  избрании кандидатуры арбитражного управляющего для участия в  следующей процедуре банкротства. Сроки, на которые участники судебного  заседания просили отложить судебное разбирательство, до шести месяцев,  фактически свидетельствуют о неправильном понимании лицами,  участвующими в деле, целей и задач процедуры наблюдения.  Непредусмотренное и противоречащее закону отложение судебного  разбирательства (равно – продление подготовительной стадии рассмотрения  дела о банкротстве) невозможно.  

Вместе с тем судом установлены обстоятельства, препятствующие  разрешению по существу вопроса о введении в отношении должника  следующей процедуры банкротства. Так, из представленных временным  управляющим должника материалов проведенного собрания кредиторов  должника следует, что и при повторной постановке временным  управляющим должника вопроса об избрании кандидатуры арбитражного  управляющего должника либо саморегулируемой организации арбитражных  управляющих собранием кредиторов указанный вопрос в установленном  порядке разрешен не был.  

ФИО8 не дал согласия на продолжение исполнения  обязанностей арбитражного управляющего должника в следующей  процедуре банкротства должника, саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, членом которой является ФИО8,  сообщила об отсутствии в ее составе членов, изъявивших бы согласие быть  утвержденными арбитражными управляющими должника.  

Ходатайство ФИО8 об утверждении арбитражного  управляющего, избранного частью кредиторов на повторном собрании,  применительно к положениям пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве  признано невозможным к разрешению по существу на данной стадии,  поскольку указанные положения применимы в тех случаях, когда  арбитражный управляющий должника был освобожден от исполнения  обязанностей и кредиторам была дополнительно предоставлена возможность  разрешения вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего должника,  тогда как свое ходатайство ФИО8 заявил еще будучи  неосвобожденным от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.  

С учетом изложенного суд счел необходимым повторно отложить  судебное разбирательство до 17 декабря 2018 года для целей очередного  предложения кредитором избрать в установленном порядке кандидатуру  арбитражного управляющего должника, а также для разъяснения  последствий неизбрания такой кандидатуры.  

Определением суда от 03 декабря 2018 года суд повторно предложил  кредиторам в установленном порядке разрешить вопрос избрания  кандидатуры арбитражного управляющего для участия в следующей  процедуре банкротства, одновременно разъяснив то, что в случае неизбрания  в установленном порядке кандидатуры арбитражного управляющего  должника, равно как и неизбрания саморегулируемой организации  

арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть определен  арбитражный управляющий должника, непоступления из соответствующей  саморегулируемой организации арбитражных управляющих представления о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона  о банкротстве до даты возобновления судебного разбирательства по делу, суд  перейдет к рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного  управляющего должника по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в  порядке их очередности. При этом с учетом представленных в материалы  дела документов суд разъяснил, что будет рассматривать в качестве первого  заявления вопрос об утверждении арбитражным управляющим должника  Корнева Андрея Юрьевича, члена Крымского Союза профессиональных  арбитражных управляющих «Эксперт».  

17 декабря 2018 года судебное разбирательство по делу было  возобновлено при участии представителя должника, кредиторов и их  представителей.  

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного  разбирательства по делу в связи с продолжением строительных работ по  возведению трех многоквартирных домов, в частности работ в отношении  дома № 98 по ул. Переселенческая г. Перми, имеющего степень готовности  75 %. Кроме указанного ходатайства представитель должника заявил о том,  что возможность финансирования продолжения строительства дома имеется  за счет проектирования дополнительных помещений.  

Кредиторы, являющиеся дольщиками в доме № 98 по  ул. Переселенческая г. Перми, просили дать возможность достроить  указанный дом без признания должника банкротом, ходатайствовали о  продлении процедуры наблюдения на шесть месяцев.  

Представитель кредитора, являющегося дольщиком в ином возводимом  должником доме, имеющем крайне низкую степень готовности, просил  признать должника банкротом, ввести процедуру конкурсного производства  для целей реализации дольщиками, предусмотренных Законом о банкротстве  способов достройки домов.  

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу судом  не установлено, в том числе с учетом общего срока нахождения дела в  производстве суда (более года), срока рассмотрения дела о банкротстве,  установленного Законом о банкротстве (семь месяцев), срока, на который  может быть продлено рассмотрение дела (три месяца), целей и задач  процедуры наблюдения (установление сохранения или устранения у  должника признаков банкротства, возможность введения в отношении  должника восстановительной или ликвидационной процедуры банкротства),  признания указанных целей и задач достигнутыми. При этом сам должник  не привел правовых оснований для отложения судебного разбирательства на  срок, превышающий шесть месяцев.  

По тем же причинам не установлено судом и оснований для продления  процедуры наблюдения. При этом само по себе продление процедуры  наблюдения, фактически являющейся подготовительной стадией для  

рассмотрения дела о банкротстве, Законом о банкротстве не предусмотрено.  

Отсылки заявителей соответствующих ходатайств к тому, что ранее  суд дал возможность достроить без перехода к следующей процедуре  банкротства дом № 27 по ул. Углеуральская г. Перми, оценены судом и  отклонены, поскольку, во-первых, строительные работы в отношении  указанного дома были завершены и было необходимо лишь проведение  мероприятий по принятию дома в эксплуатацию, а, во-вторых, указанное  обстоятельство не являлось единственным, необходимым и достаточным  основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку судом  были выявлены препятствия для введения следующей процедуры  банкротства – непринятие собранием кредиторов решения по кандидатуре  арбитражного управляющего, отказ временного управляющего от  исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в  следующей процедуре банкротства, отсутствие заявлений лиц, участвующих  в деле, об утверждении арбитражного управляющего. Более того, дальнейшее  отложение судебного разбирательства по делу фактически приведет к  предоставлению преимуществ лишь части кредиторов должника (дольщиков  по дому № 98 по ул. Переселенческая г. Перми), тогда как иные кредиторы  на неопределенный срок будут лишены возможности реализовать защиту  своих нарушенных прав установленными Законом о банкротстве способами.  Поддержание указанного неравенства судом не допустимо, тем более, что из  фактических обстоятельств дела следует то, что работы по строительству  дома № 98 по ул. Переселенческая г. Перми продолжаются за счет  дополнительного финансирования соответствующих дольщиков, а не за счет  должника. Заслушав участников судебного заседания и исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

Должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при  создании 14 декабря 2011 года.  

Согласно сведениям, опубликованным в Едином государственном  реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на дату судебного  разбирательства:  

руководителем (генеральным директором) должника является ФИО10 (ИНН 

<

***>) (регистрационная запись в  ЕГРЮЛ от 23 августа 2017 года);  

участником должника является ООО «Недвижимость»  (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (регистрационная запись  в ЕГРЮЛ от 11 декабря 2017 года).  

Учредителем должника является открытое акционерное общество  «КД ГРУПП» (в настоящее время – акционерное общество «Центр  управления проектами» (сокращенное наименование АО «ЦУП») (

<

...>, эт. 3, оф. 16; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)). Впоследствии участниками должника являлись общество  с ограниченной ответственностью «Камская долина – Финанс» (в настоящее  время – ООО «Финанс» (

<

...>, эт. 3, оф. 6;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)), общество с ограниченной  

ответственностью «АрхСтрой-Инжиниринг» (г. Пермь, ул. Стахановская,  д. 45, эт. 7, оф. 26; ОГРН 1045900999275, ИНН 5906057904) (сокращенное  наименование – ООО «АРС-Инжиниринг»).  

В период деятельности должника его руководителями являлись:  ФИО11 (с 18 сентября 2012 года по 09 июня 2016 года),  ФИО12 (с 10 июня 2016 года по 15 августа 2017 года),  ФИО10 (с 16 августа 2017 года).  

Основным зарегистрированным видом деятельности должника  являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и  управления. Однако фактически основная деятельность была связана с  зарегистрированным в качестве дополнительного вида деятельности  строительством жилых и нежилых зданий (застройка земельного участка по  адресу: 

<

...> (ЖК «Весна»)).  

Должник осуществлял свою деятельность в рамках строительной  группы (компании) – Камская долина (КД).  

При анализе хозяйственной деятельности должника временным  управляющим по состоянию на 05 октября 2018 года было установлено  наличие на балансе должника четырех объектов незавершенного  строительства – жилых домов по строительным адресам:  

<

...> (шестнадцать этажей, общая площадь  квартир 9 449, 56 кв. м., год начала строительства – 2015, год ввода в  эксплуатацию по плану – 2017, степень готовности – 27 %, размер денежных  средств, необходимых для завершения строительных работ –  238 550 тыс. руб.);  

<

...> (девять этажей, общая площадь квартир  8 171, 71 кв. м., год начала строительства – 2014, год ввода в эксплуатацию  по плану – 2016) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было  получено 22 ноября 2018 года);  

<

...> (двухсекционное здание переменной  этажной (тринадцать и девять этажей), общая площадь квартир  6 483, 20 кв. м., год начала строительства – 2016, год ввода в эксплуатацию  по плану – 2017, степень готовности – 65 %, размер денежных средств,  необходимых для завершения строительных работ – 81 368 тыс. руб.);  

<

...> (двухсекционное здание  переменной этажной (тринадцать и девять этажей), общая площадь квартир  9 166, 3 кв. м., год начала строительства – 2015, год ввода в эксплуатацию по  плану – 2017, степень готовности – 48 %, размер денежных средств,  необходимых для завершения строительных работ – 170 265 тыс. руб.).  

В период процедуры наблюдения были рассмотрены требования  48 кредиторов по денежным обязательствам и требования 289 кредиторов о  передаче жилых помещений.  

На дату подготовки отчета временного управляющего должник в  реестр требований кредиторов должника были включены требования по  денежным обязательствам: второй очереди – в сумме 280, 75 тыс. руб.;  четвертой очереди – в сумме 132 492, 22 тыс. руб., по финансовым санкциям  

– в сумме 162 967, 32 тыс. руб. В реестр должника о передаче жилых  помещений были включены требования на общую сумму 822 333, 34 тыс.  руб., из которых: по дому № 25 по ул. Углеуральская – 54 кредиторов на  сумму 225 341, 48 тыс. руб.; по дому № 27 по ул. Углеуральская –  100 кредиторов на сумму 305 475, 78 тыс. руб.; по дому № 98 по  ул. Переселенческая – 41 кредитора на сумму 122 732 тыс. руб.; по дому   № 100 по ул. Переселенческая – 51 кредитора на сумму  168 783, 53 тыс. руб.  

Многочисленные требования кредиторов в настоящее время ожидают  своего рассмотрения в следующей процедуре банкротства должника (в связи  с их предъявлением после истечения месячного срока для предъявления  требований к должнику на стадии в процедуры наблюдения).  

Согласно представленной должником временному управляющему  информации права на все квартиры в возводимых многоквартирных домах  были реализованы должником.  

В ходе процедуры наблюдения судом было установлено, что должник  как застройщик непосредственно не заключал договоры участия в  строительстве с «конечными» дольщиками – лицами, приобретавшими права  на квартиры не для их перепродажи, а для получения квартир. Наиболее  распространенными являлись схемы привлечения должником  финансирования через аффилированных лиц – жилищно-строительный  кооператив «Синица» (далее – кооператив) и общество с ограниченной  ответственностью «Недвижимость» (прежнее наименование –  ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (далее – агентство)): 1)  заключение договоров долевого участия в строительстве с агентством и  дальнейшая уступка агентством прав требований по договорам «конечным»  дольщикам; 2) заключение договоров инвестирования с кооперативом,  дальнейшая реализация прав требования на квартиры кооперативом путем  заключения договоров паенакопления, в том числе также с привлечением  агентства.  

Оценивая требования кредиторов – участников долевого строительства  («конечных» дольщиков), суд признавал ничтожность (мнимость или  притворность) договоров, заключенных должником с кооперативом и  агентством, констатируя фактическое привлечение застройщиком  финансирования, которое с учетом использованных схем неконтролируемым  образом распределялось на различные цели, в том числе не имеющие связи с  его целевым назначением – строительством конкретных домов.  

Производственные мощности у должника отсутствуют. Для  выполнения строительных работ должником были привлечены подрядные  организации.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  должнику принадлежат обремененные ипотекой земельные участки, на  которых осуществляется строительство многоквартирных домов.  

По результатам проведенного анализа финансового состояния  временный управляющий должника пришел к выводам о невозможности  

восстановления платежеспособности должника, целесообразности признания  должника банкротом, открытия в его отношении процедуры конкурсного  производства, возможности покрытия за счет активов должника судебных  расходов по делу.  

В качестве причин банкротства должника временный управляющий  указал: 1) высокий уровень отвлечения денежных средств в менее ликвидные  активы с последующим списанием безнадежной к взысканию дебиторской  задолженности в резерв по сомнительным долгам в сумме 718 817 тыс. руб.;  2) нецелевое расходование денежных средств должником путем построения  схемы вывода предназначенных на строительство денежных средств через  аффилированные лица; 3) начисление санкций за неисполнение условий  договоров в сумме 16 818 тыс. руб.; 4) резкое снижение выручки на конец  проанализированного периода по причине резкого падения объемов  реализации объектов недвижимости, как следствие, фактическое  прекращение осуществления производственно-хозяйственной деятельности в  2018 году; 5) убыточность деятельности должника, вызванная  непропорциональным соотношением затрат к выручке; 6) наличие  поручительства по обязательствам третьего лица, с последующим  возникновением обязательств должника по договору поручительства;  7) отсутствие источников пополнения собственных оборотных средств из-за  отсутствия прибыли.  

Временным управляющим должника сделан вывод о наличии сделок  должника, подлежащих оспариванию в следующей процедуре банкротства  (сделок, посредством которых застройщик привлекал денежные средства для  финансирования строительства, однако вследствие которых целевое  финансирование фактически поступило аффилированным лицам и не в  полном объеме перечислено должнику; сделок по приобретению должником  векселей ООО «Недвижимость»; договора поручительства, по которому  должник согласился отвечать перед ПАО АКБ «Проинвестбанк» по  обязательствам АО «Камская долина»; договоров займа; сделок на  нерыночных условиях с организациями, входившими с должником в одну  строительную группу; сделки по приобретению земельного участка).  

Первым собранием кредиторов должника, проведенным временным  управляющим должника 12 октября 2018 года, по вопросу о дальнейшей  процедуре банкротства было принято решение: «поручить временному  управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении в  отношении ООО «КД-Девелопмент» процедуры наблюдения».  

Таким образом, решение о следующей процедуре банкротства  собранием кредиторов принято не было (в связи с тем, что наблюдение  фактически является лишь подготовительной стадией рассмотрения дела, а  не процедурой банкротства, которая подлежит введению по итогам  наблюдения).  

По вопросу о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий, ни собранием, проведенным  

временным управляющим 12 октября 2018 года, ни собранием, проведенным  временным управляющим 16 ноября 2018 года, решение также принято  не было (в связи с необходимостью принятия такого решения большинством  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).  

При этом ФИО8 отказался быть утвержденным арбитражным  управляющим должника в следующей процедуре банкротства, равно как и  возражал против возложения на него обязанностей арбитражного  управляющего до избрания такового в установленном порядке. Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа», членом которой является ФИО8, сообщила об  отсутствии среди ее членов лиц, изъявивших согласие быть утвержденными  арбитражным управляющим должника.  

В связи с указанными обстоятельствами временный управляющий  должника ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства, ссылаясь на отсутствие оснований для введения  восстановительных процедур, а также об утверждении арбитражным  управляющим должника ФИО9 как кандидатуры, за  которую на состоявшемся 16 ноября 2018 года собрании кредиторов  проголосовало 30, 6 % от числа требований, принявших участие в  голосовании.  

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих  «Эксперт», членом которого является ФИО9, подтвердил соответствие  последнего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о наличии оснований,  предусмотренных статьей 53 Закона о банкротстве, для признания должника  банкротом.  

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если  первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает  рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о  банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к  установленному арбитражным судом сроку.  

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах  срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:  

выносит определение о введении финансового оздоровления, если  имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника  имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного  государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при  условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств  должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер  которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в  реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания  кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график  погашения задолженности должен предусматривать начало погашения  

задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным  судом определения о введении финансового оздоровления и погашение  требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в  течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;  

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления,  предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении  внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания  полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;  

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о  банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового  оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о  банкротстве, принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в  соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен  превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований  кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем  на двадцать процентов от участника должника либо третьего лица, не  представлено.  

Достаточные основания полагать, что платежеспособность должника  может быть восстановлена, суду не доказаны.  

При этом доводы должника о том, что источниками финансирования  деятельности должника, исполнения им своих обязательств (по крайней мере,  перед участниками строительства) является дебиторская задолженность, а  также вариант увеличения этажности дома № 25 по ул. Углеуральская  г. Пермь оценены судом и признаны несостоятельными. Большая часть  дебиторской задолженности должника приходится на права требования  должника к иным участникам строительной группы «Камская долина»,  в отношении которых также введены процедуры банкротства. В любом  случае процедура взыскания дебиторской задолженности, работа по  взысканию которой не осуществлялась должником, не дает гарантии  своевременного и полного поступления должнику денежных средств.  Доводы должника о возможном увеличении этажности одного из  возводимых домов признаны направленными исключительно на затягивание  судебного разбирательства и введение кредиторов – участников долевого  строительства в заблуждение относительно неспособности самого должника  исполнить принятые на себя обязательства за счет ранее привлеченных  денежных средств. Судом учтено, что доводы об увеличении этажности  приведены должником лишь в итоговом судебном заседании по  рассмотрению результатов процедуры наблюдения, тогда как ни до  возбуждения производства по делу о банкротстве, ни в ходе наблюдения  должник не предпринимал каких-либо мер по реализации указанного  предложения (на данном этапе не имеется даже проекта по увеличению  этажности).  

Более того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том,  

что финансирование дальнейшего строительства объектов должника  осуществляется за счет дополнительно привлекаемых от участников  долевого строительства денежных средств.  

Установленная судебными актами задолженность должника  не погашена. Признаки банкротства должника не устранены.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  подлежит удовлетворению, основания для отказа в его удовлетворении,  введения других процедур банкротства либо прекращения производства по  делу, оставления заявления без рассмотрения судом не установлены.  

В отношении должника подлежит открытию конкурсное производство  на шесть месяцев.  

В связи с неопределением собранием кредиторов должника  кандидатуры арбитражного управляющего должника либо саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит  утверждению арбитражный управляющий должника, а также в связи с  освобождением ФИО8 от исполнения обязанностей временного  управляющего должника и отказом саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом которой является ФИО8, в  предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего суд пришел к  выводу о том, что арбитражный управляющий должника подлежит  утверждению в порядке, установленном пунктом 7 статьи 45 Закона о  банкротстве.  

Так, в силу указанного пункта в случае непредставления заявленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный  суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение  четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о  принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола  собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение  вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве  на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие  в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой  саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в  арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве  саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного  управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного  

управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в  арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего,  представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком  ходатайстве.  

Переходя к определению арбитражного управляющего должника  согласно заявлениям лиц, участвующих в деле, суд учел, что собранию  кредиторов должника начиная с 29 августа 2018 года неоднократно  предлагалось определить кандидатуру арбитражного управляющего, в связи  с чем рассмотрение итогов процедуры наблюдения, равно как и вопроса об  утверждении арбитражного управляющего откладывалось на период более  трех месяцев, а также то, что ФИО8 и представляемая им  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой  он является, известили кредиторов о соответствующем отказе уже на первом  собрании кредиторов.  

Первым ходатайством об утверждении арбитражного управляющего  судом признано ходатайство временного управляющего должника –  ФИО8, поданное в суд еще до освобождения ФИО8 от  исполнения обязанностей арбитражного управляющего. При этом  ходатайство ФИО8 фактически учитывало волю большей части  голосовавших по соответствующему вопросу на собрании кредиторов  16 ноября 2018 года. После разъяснения судом порядка определения  арбитражного управляющего в определении от 03 декабря 2018 года  ходатайство об утверждении ФИО9, кандидатура которого была  предложена временным управляющим должника – ФИО8, также  поступило от кредитора – ФИО7  

В связи с подтверждением Крымским союзом профессиональных  арбитражных управляющих «Эксперт» соответствия ФИО9  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о  необходимости утверждения указанного лица конкурсным управляющим  должника.  

На основании статьи 110 АПК РФ с должника подлежат взысканию  судебные расходы заявителя по делу, понесенные при уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 176, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 20, 20.2,  20.6, 32, 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126, Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайства об отложении судебного заседания и продлении  

процедуры наблюдения оставить без удовлетворения. 

2. Признать общество с ограниченной ответственностью  

«КД-Девелопмент» (614066, 

<

...>, этаж 3, офис 7;  

ОГРН 1115905007382, ИНН 5905288578) несостоятельным (банкротом) и  открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

3. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «КД-Девелопмент» (614066, 

<

...>, этаж 3, офис 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО9 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  реестре саморегулируемой организации арбитражных управляющих 201,  адрес для направления корреспонденции: 614090, 

<

...>, e-mail: kornev_andrey@list.ru), члена Крымского союза  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД- Девелопмент» (614066, 

<

...>, этаж 3, офис 7;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (620026, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

5. Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о  завершении конкурсного производства или продлении его срока  одновременно с рассмотрением соответствующего отчета конкурсного  управляющего на 10 часов 20 минут 15 мая 2019 года в помещении  Арбитражного суда Пермского края по адресу: 

<

...> этаж, зал судебных заседаний 859.  

6. Обратить внимание руководителя должника: 

на прекращение его полномочий и полномочий иных органов  управления должника (за исключением полномочий общего собрания  участников должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника);  

на обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему должника в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего.  

Разъяснить, что уклонение от исполнения указанной обязанности  повлечет принудительное истребование документации и имущества  должника и наложение судебного штрафа.  

Кроме того, непередача документации и имущества должника влечет  ответственность установленную законодательством Российской Федерации,  в частности административную (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях) или уголовную  ответственность (часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской  Федерации).  

7. Обратить внимание конкурсного управляющего должника: 

на обязанность своевременного опубликования сведений о признании  

должника банкротом и открытии конкурсного производства в порядке и  сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (в газете «Коммерсантъ» и  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) и необходимость  представления в суд подтверждающих исполнение указанной обязанности  документов (немедленно после опубликования сведений);  

на обязанность включать в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведения о получении требований кредиторов в течении пяти  дней с даты их получения (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве)  и представлять в суд подтверждение исполнения указанной обязанности;  

на необходимость своевременного реагирования на неисполнение  руководителем должника обязанности по передаче документации и  имущества должника (рассмотрение вопроса об обращении в суд с  ходатайством об истребовании документов и имущества);  

на незамедлительность принятия в ведение имущества должника,  проведения его инвентаризации и представления суду сведений о результатах  такой инвентаризации;  

на обязанность по представлению в суд и основным участникам дела о  банкротстве не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания  сброшюрованного (прошитого и пронумерованного) отчета о своей  деятельности с приложением документов, соответствующего положениям  статей 143 или 149 Закона о банкротстве.  

8. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.С. Рудаков