Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19321/2018

13 сентября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 32 964 руб. 59 коп. 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с  ограниченной ответственностью «Промхимснаб», публичное акционерное  общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», публичное  акционерное общество «Росгосстрах»  

при участии: от истца – ФИО6 (доверенность от 16.01.2018, паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, страховщик)  обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – ответчик,  общество) о взыскании в порядке суброгации 32 964 руб. 59 коп. в счёт  возмещения ущерба.  

В обоснование заявленного требования истец указывает на право  регрессного требования к ответчику в связи с выплатой потерпевшему  суммы прямого ущерба, превышающей лимит ответственности,  установленный ст. 7 установленной Федерального закона от 25.04.2002  

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

 Определением суда от 18.06.2018 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, с привлечением  

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

14.08.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства в связи с отсутствием надлежащих  доказательств извещения ответчика.  

Ответчиком не представлен отзыв на иск с приложением документов в  обоснование позиции по делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.  

В судебном заседании 10.09.2018 при отсутствии возражений  участвующих в деле лиц против рассмотрения дела непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания и с учетом того, что в  деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по  существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к  рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании (ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),  произошедшего 14.02.2017 на 22 км автодороги Полазна-Чусовой Пермского  края, автомобиль SCANIA (регистрационный знак 

<

***>) под  управлением ФИО2 при встречном разъезде совершил выезд на  полосу дороги, создал опасность движения автомобилю FREIGHTLINER  (регистрационный знак 

<

***>) в составе полуприцепа KOGEL  (государственный знак АС5991/71) под управлением ФИО3, который  уходя от столкновения, наехал на автомобиль MAN TGS (государственный  знак 

<

***> водитель ФИО5), тем самым были нарушены  правила п.п.1.4, 1.5 ПДД РФ.  

Согласно материалам дела об административном правонарушении  виновным в указанном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем  SCANIA и являющийся работником ответчика, гражданская ответственность  которого была застрахована ПАО «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0332342918) .  

Автомобиль MAN TGS, застрахованный у истца (полис КАСКО 

 № 16763V5099533 на срок с 03.08.2016 по 02.08.2017) получил механические  повреждения.  

В качестве варианта выплаты страхового возмещения стороны  установили ремонт на СТОА по направлению страховщика.  

22.02.2017 ООО «ПромХимСнаб» (потерпевший) обратился к истцу с  заявлением № 4235291 о наступлении события, имеющего признаки  страхового случая.  

Страховщик, признав данный случай страховым, по счету СТОА ООО  «Астон Сервис» № АСТ0009149 от 15.05.2017, выплатил страховое  возмещение в сумме 432 964 руб. 59 коп. путем оплаты стоимости  восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по платежному  поручению № 15453 от 18.05.2017 и обратился к ответчику с претензией от   № 345 850 о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате  ДТП в размере 32 964 руб. 59 коп., превышающем лимит ответственности по  закону об ОСАГО – 400 000 руб.  

Неисполнение ответчиком требований направленной в его адрес  претензии (л.д. 29, 31) в добровольном порядке, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако  условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к  лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к  должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к  страховщику в силу закона.  

 При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а  происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем  обязательстве.  

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке  суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в  главе 59 ГК РФ.  

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования  в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения  недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что ДТП,  произошедшее 14.02.2017 на 22 км автодороги Полазна-Чусовой Пермского  края, произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем  SCANIA, являющегося работником общества.  

Принимая во внимание, что размер причиненного в результате ДТП  ущерба составил 432 964 руб. 59 коп., что подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами, лимит страхового возмещения,  установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, превышен, в отсутствие  доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений между  непосредственным причинителем ущерба (ФИО2) и обществом, суд  приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба  в размере 32 964 руб. 59 коп.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму  32 964 (Тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 59 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи)  руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный  суд Пермского края.  

 Судья М.А. Катаева