ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41930/2018

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 31.01.2018

от заинтересованного лица: неявка уведомлен,

рассмотрев 18 декабря  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ»

на решение от 31 июля 2018 года,

Арбитражного суда Московской области 

принятое судьей Обарчук А.А.

на постановление от 20 сентября 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., 

по делу № А41-41930/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 14.05.2018 N 517/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия поддерживает выводы судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами, 02.03.2018 г. должностными лицами управления на основании распоряжения от 20.02.2018 N 12-4498-з проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по месту нахождения магазина "ТВОЕ", расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 30.03.2018 г., в котором отражены следующие нарушения:

- маркировка товара "носки женские", цвет черный-белый-черный/белый, не соответствует действительности, так как на упаковке указано "Сделано в России", наименование изготовителя "ООО "Легион", юридический адрес изготовителя - 

<

...>, а в Сертификате соответствия - Китай, компания "WUXI NUO TEXTILE Co., LTD", адрес "18F No 901 YINXIU Road, WUXI Jiangsu".

В связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 16.04.2018 N 347.

Суды указывают, что для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем направления по юридическому адресу уведомления от 26.03.2018 г., полученного согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" 09.04.2018 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 N 517/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Также суды указывают, что на рассмотрение административного дела законный представитель заявителя вызывался путем направления по юридическому адресу уведомления от 28.04.2018 г., полученного согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" 03.05.2018 г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к ним.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов по осуществлению маркировки товаров.

Согласно пункта 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС N 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - Технический регламент о безопасности продукции легкой промышленности), продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Судами верно установлено, что спорная продукция легкой промышленности, несмотря на нанесение на маркировку единого знака обращения, не прошла в установленном порядке процедуры сертификации, поскольку сертификат соответствия представлен на иной товар, произведенный на территории Китая.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований к продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды верно указывают, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, сто им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Судами сделан правильный вывод о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, поскольку не было обеспечено соблюдение требований технических регламентов при реализации товаров в магазине.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Судами верно указано, что вопреки доводам общества, управлением грубых нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), допущено не было.

В силу части 11 статьи 9 Закон о защите прав юридических лиц плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц).

Частью 1 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц установлен общий срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, и не может превышать двадцать рабочих дней.

Также судами установлено, что плановая выездная проверка в отношении общества за период с 01.03.2018 г. по 30.03.2018 г. проведена на основании распоряжения от 20.02.2018 N 01-1681-з с учетом праздничных дней за 20 рабочих дней, что не превышает общего срока для проведения проверок.

Кроме того, суды указывают, что решением Мытищинского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу N 2а-1662/2018 в удовлетворении административного иска общества о признании незаконным решения управления о проведении проверки отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемого постановления в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не выявлены, на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в решении административного органа не указано.

Как верно указано судами, назначение административного штрафа в размере 150 000 рублей при минимальной санкции за его совершение равной 100 000 рублей не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем, правомерно снижен административный штраф до минимального размера - 100 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу № А41-41930/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 ФИО2

Судьи

  В.В. Кузнецов

  Е.Е. Шевченко