АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года

Дело №

А56-44141/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проект» ФИО1 (доверенность от 03.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АНСО ГРУПП» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНСО ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-44141/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проект», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 41, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНСО ГРУПП», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 59, лит. А, пом. 18-Н, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 950 000 руб. задолженности по договору от 21.02.2020 № 2-26/07/20 (далее - Договор), 12 173 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.05.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Податель жалобы указывает, что у товара имеются существенные недостатки, а именно недостатки, которые появились вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делают товар не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности использования поставленного истцом товара по назначению.

Также заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор от 21.02.2020 № 2-26/07/20 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мачтовую рабочую платформу SAFI SCAF 2000 S, 2008 г.в., с мачтой высотой 50 м (оборудование с наработкой), в количестве одной единицы и мачтовую рабочую платформу SAFI SCAF 2000 S, 2008 г.в., с мачтой высотой 50 м (оборудование с наработкой), в количестве одной единицы, именуемые в дальнейшем «товар», с характеристиками и в комплектации, указанными в приложении № 1 (спецификации) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства. Приложение № 1 (спецификация) является неотъемлемой частью Договора.

Текст представленного Обществом в материалы дела экземпляра Договора не подписан Компанией, однако в направленном отзыве, пояснениях, встречном иске (возвращен определением от 17.07.2020) факт заключения Договора Компанией подтвержден.

Поименованное в Договоре оборудование передано покупателю 10.03.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств Компания оплатила поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у Компании перед Обществом образовалась 950 000 руб. задолженности. 

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательства направления Обществу претензий по качеству товара до предъявления иска в материалы дела не представлены.

При этом акт выявленных дефектов составлен Компанией в одностороннем порядке без вызова Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении дела для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить наличие следующих недостатков в представленном на исследование оборудовании: Мачтовые рабочие платформы SCAF 2000 S, 2008 с мачтой высотой 50 м (серийные номера оборудования: № 102/11/08, № 102/12/08): - мачтовая платформа: в электрощит установлен чужеродный понижающий трансформатор, который не был закреплен; - мачтовая платформа: отсутствие выключателя ограничителя высоты; не работает аварийный спуск; неисправность моторов-редукторов? 2) В случае выявления дефектов определить, какой характер они носят: производственный или эксплуатационный? 3) В случае, если недостатки носят эксплуатационный характер, определить период их возникновения (до 10.03.2020 или после). 4) Являются ли данные недостатки существенными и устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта от 01.08.2021 № 1194а-АТЭ/2021 оборудование имеет недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю и являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 25 722 руб.

Экспертное заключение от 01.08.2021 № 1194а-АТЭ/2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставленный по Договору товар является не новым (2008 года выпуска), был в употреблении. Согласно актам сдачи-приемки товара по Договору оборудование передано 10.03.2020 в исправном состоянии, позволяющем его эксплуатировать. 

Оценив представленные в материалы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ. 

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Так, суды обоснованно исходили из того, что в ходе рассмотрения дела в представленных отзывах и иных документах Компания о наличии дефекта «погнуты поперечины, дефекты отдельных секций несущей мачты, нарушена геометрия несущей мачты» не заявляла, акт выявленных дефектов составлен Компанией в одностороннем порядке без вызова Общества, экспертом данный дефект при осмотре оборудования не установлен.

Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о наличии в поставленном товаре существенных недостатков был предметом надлежащей оценки судов обеих инстанций в совокупности с выводами проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы. Компания не представила доказательств того, что имеющиеся недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение, затрат времени, или выявляются неоднократно, что исключает применение к правоотношениям сторон положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-44141/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНСО ГРУПП» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова