И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168464/19-15-1249

г. Москва

03 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена: 26.09.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено: 03.10.2019г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/зБалтаевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАНО «ГИМНАЗИЯ ИМЕНИ ПЕТРА ПЕРВОГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ЧОУ «ЦО «ПЕРВАЯ ЕВРОПЕЙСКАЯ ГИМНАЗИЯ ПЕТРА ВЕЛИКОГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ВГТРК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 дов. б/н от 05.04.2019 г., дов. б/н от 22.08.2019, 

                  ФИО2 дов. б/н от 22.08. 2019 г., б/н от 05.04.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №461 от 23.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ОАНО «ГИМНАЗИЯ ИМЕНИ ПЕТРА ПЕРВОГО» и ЧОУ «ЦО «ПЕРВАЯ ЕВРОПЕЙСКАЯ ГИМНАЗИЯ ПЕТРА ВЕЛИКОГО» (далее – заявитель) обратилось к ВГТРК  (далее - ответчик) с заявлением о признании несоответствующей действительности опубликованную ответчиком на телеканале «Россия 1» 06 мая 2019 года в 09-00 часов, в также в сети Интернет информацию о том, что «Частный детский сад «Вундеркинд» внезапно закрылся, его руководство исчезло, предварительно собрав с родителей внушительную сумму. Дети в сад попасть не могут, деньги никто не возвращает. Без заработной платы остались сотрудники детского сада, 3-й месяц работники живут без зарплаты. За аренду и коммунальные услуги сад не платил месяцами, задолженность по арендным платежам составила более трех миллионов рублей. Долги «Вундеркинда» никто гасит не планирует!»; об обязании ответчика опубликовать опровержение не соответствующей действительности информации на том же канале, тем же способом, а также удалить информацию из сети Интернет.

Истцы в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

06 мая 2019 года в 09.00 часов на телеканале «Россия 1» Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (сокращенное наименование ВГТРК) был опубликован (распространен) репортаж следующего содержания:

«Московский район Митино остался без «Вундеркинда». Именно так назывался известный в округе частный детский сад, который внезапно закрылся. Его руководство исчезло, предварительно собрав с родителей внушительную сумму. При этом за аренду и коммунальные услуги сад, как выяснилось не платил месяцами. О том, почему долги решили предъявить родителям - ФИО4. Из сообщения ФИО4: «Жители Митино каждый день дежурят у частного детского сада «Вундеркинд», надеются увидеть руководство, которое неожиданно пропало. ... За пару дней до своего исчезновения администрация садика собрала с родителей по 40 000 руб. взнос за следующий месяц. Дети в сад попасть на могут, деньги никто не возвращает. Без заработной платы остались и сотрудники детского сада, 3-й месяц работники живут без зарплаты. Детский сад «Вундеркинд» в Митино значился как филиал ЧОУ «ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого". Закончился сюжет фразой: "Долги "Вундеркинда" никто гасить не планирует!» .

Опубликовав указанный репортаж, Ответчик распространил в отношении Истцов не соответствующие действительности сведения, порочащие при этом их деловую репутацию.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. Опубликовав на телевизионном канале «Россия1», а также в сети "Яндекс» репортаж, содержащий не соответствующие действительности сведения, Ответчик довел эту информацию до неограниченного круга лиц, в том числе клиентов и партнеров Истцов, причинив тем самым значительный ущерб их деловой репутации.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, учитывая процессуальные особенности поданного заявления, суду надлежит установить факт распространения соответствующих сведений, составляющих, по мнению заявителя, предмет рассмотрения в рамках установленного факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно  ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Статья 44 Закона о СМИ регулирует порядок опубликования опровержения. Так, опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

На данный порядок опровержения так же указывает п.4 Постановления Пленума ВС РФ №3 , в соответствии с которым гражданин, в отношении которого  в  средствах  массовой  информации  опубликованы  сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Исходя из смысла ст.ст. 43,44 Закона о СМИ и п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3, опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, распространенных в СМИ, может быть опубликовано только в тех же СМИ, в которых были распространены указанные сведения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 одним из обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которое должно быть определено судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом на Истце лежит обязанность доказать, что сведения порочащего характера и не соответствующие действительности были распространены ответчиком исключительно в отношении него, а не других лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сведения непосредственно на момент их фактического распространения (06.05.2019г.), указанный в исковом заявлении, в полном объеме соответствовали действительности.

Так суд отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между ЧОУ ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» и АО «Инвестиционная компания «Гринэкс» был заключен договор аренды № 13-08 от 13 августа 2018 года, в соответствии с которым ЧОУ ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» приняло в аренду помещения в здании по адресу: 

<

...>, а впоследствии по договору № 1/18 от 15 августа 2018 года передало те же помещения в субаренду ОАНО «Гимназия имени Петра Первого» для ведения уставной образовательной деятельности субарендатора - размещения детского сада.

Впоследствии в связи со сменой собственника помещений была изменена сторона договора (арендодатель) на ООО «Пионер-Недвижимость».

02 апреля 2019 года указанный договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя, расторжение было оформлено соглашением сторон договора.

Основанием для расторжения договора аренды послужили имевшие место со стороны ЧОУ ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» нарушения принятых обязательств, включая наличие задолженности по арендной плате, несогласованное переустройство арендуемых помещений, непредоставление арендатором арендодателю документов, касающихся предоставления имущества в субаренду, невыполнение обязанностей по страхованию имущества, что подтверждается письмом-уведомлением арендодателя от 26.03.2019 г. в адрес ЧОУ ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого».

Соответственно в связи с расторжением основного договора аренды было прекращено также и действие договора субаренды (п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ).

В это же время, как следует из представленных со стороны истца доказательств, между ОАНО «Гимназия имени Петра Первого» и значительным количеством граждан были заключены договоры об оказании услуг по присмотру и уходу за детьми, опосредующие отношения по пребыванию детей дошкольного возраста в детском саду. Из содержания многочисленных писем, направленных в апреле 2019 года со стороны ОАНО «Гимназия имени Петра Первого» в адрес законных представителей детей, посещавших детский сад, усматривается, что более ста пятидесяти заказчиков по указанным договорам оказания услуг были поставлены перед фактом одностороннего оперативного расторжения заключенных с ними договоров.

При этом указанные письма были направлены уже после фактического расторжения арендных отношений и прекращения осуществления образовательной деятельности истцом - ОАНО «Гимназия имени Петра Первого».

В частности, дополнительным соглашением № 3 от 02 апреля 2019 года о расторжении названного договора аренды предусмотрено, что 02 апреля 2019 года прекращается действие договора аренды и договора субаренды, а арендатор и субарендатор должны возвратить имущество арендодателю не позднее указанной даты. Вместе с тем, уведомления о расторжении договоров направлялись со стороны ОАНО «Гимназия имени Петра Первого» в адрес клиентов детского сада значительно позднее -вплоть до 30 апреля 2019 года, что видно из представленных истцом почтовых квитанций и описей вложения.

Представленными письмами, направленными со стороны ОАНО «Гимназия имени Петра Первого» в адрес родителей детей, посещавших детский сад, также подтверждается, что оплата услуг детского сада осуществлялась на условиях авансирования, поскольку в большинстве случаев в письмах было зафиксировано наличие кредиторской задолженности ОАНО «Гимназия имени Петра Первого» перед своими клиентами.

При этом по состоянию на указанную в исковом заявлении дату выхода репортажа (06 мая 2019 года) у истца имелась непогашенная кредиторская задолженность перед клиентами, поскольку значительное число платежных поручений о возврате денежных средств, предварительно собранных авансом с граждан в пользу ОАНО «Гимназия имени Петра Первого», датированы уже после 06 мая 2019 года (платежные поручения в пользу граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, В.Н. Житко, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Ю.В. Самай, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и многих других).

Таким образом, оспариваемые истцом высказывания о том, что «Частный детский сад «Вундеркинд» внезапно закрылся, предварительно собрав с родителей внушительную сумму. Дети в сад попасть не могут, деньги никто не возвращает» по существу на момент выхода оспариваемого сюжета (06.05.2019г.) соответствовали действительности, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд отмечает, что указанный сюжет носил именно информационный характер по освещению новостей, актуальных именно на дату выхода информационной программы, в связи с чем доводы истца изложенные в возражениях на отзыв в отношении фактического погашения задолженностей по заработной плате сотрудников и возвращении авансовых платежей родителям и законным представителям детей в последующем, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки ответчика о наличии действий со стороны 3-х лиц по «рейдерскому захвату» помещений и предпринимательской деятельности по оказанию соответствующих услуг на спорной территории, какого-либо документального подтверждения не имеют, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, представленными в материалы доказательствами, касающимися оплаты труда работников ОАНО «Гимназия имени Петра Первого», подтверждается, что заработная плата работникам истца выплачивалась с задержками относительно сроков, установленных федеральным законом.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В то же время, в материалы дела истцом представлены, в частности, платежные поручения №№ 1695, 1687, 1696, 1691, 1689, 1686, 1685, 1684, 1694, 1692, 1693 и др. с датой списания 06 мая 2019 года (то есть фактически в день выхода спорного сюжета в эфир) об оплате заработной платы за март 2019 года, т.е. с существенным пропуском установленных законом сроков выплаты заработной платы.

Тот факт, что по заявлению истцов, с работниками в итоге был осуществлен полный расчет в отношении задолженности по заработной плате, не опровергает соответствия действительности оспариваемых сведений о имевших место просрочках по заработной плате.

Кроме того, вопреки утверждению истцов о погашении задолженности по заработной плате перед работниками в полном объеме, в настоящее время в производстве Тушинского районного суда города Москвы находятся несколько гражданских дел

(трудовых споров) по искам работников ОАНО «Гимназия имени Петра Первого» к работодателю о защите трудовых прав, в т.ч. о взыскании заработной платы: дело № 02-4304/2019 по иску ФИО19. к ОАНО «Гимназия имени Петра Первого»; дело № 02-4863/2019 по иску ФИО20 к ОАНО «Гимназия имени Петра Первого»; дело № 02-4038/2019 по иску ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ОАНО «Гимназия имени Петра Первого»; дело № 02-4666/2019 по иску ФИО29 к ОАНО «Гимназия имени Петра Первого».

Как пояснил истец, часть из указанных выше дел на момент рассмотрения настоящего спора прекращены в связи с примирением сторон, однако как указано выше, суд оценивая характер оспариваемого сюжета (информационная программа социальной направленности) оценивает фактическое состояние спорных правоотношений именно на момент выхода последнего, а именно 06.05.2019г., в связи с чем не может признать указанные доводы истца в качестве надлежащих оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные гражданские дела возбуждены в период вскоре после фактического прекращения истцом деятельности по оказанию услуг частного детского сада.

Таким образом, материалами дела подтверждается соответствие действительности оспариваемой истцом информации об имевших место просрочках в выплате заработной платы со стороны истца, а также наличие у работников истца предъявленных в суд требований по выплате причитающейся им заработной платы.

В отношении оспариваемого высказывания «За аренду и коммунальные услуги сад не платил месяцами, задолженность по арендным платежам составила более трех миллионов рублей», суд также отмечает следующее.

Указанные сведения соответствуют действительности и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, как указано выше, ЧОУ ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» на основании договора аренды от 13 августа 2018 года являлось арендатором помещений общей площадью 3 777,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Те же помещения ЧОУ ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» сдавало в субаренду ОАНО «Гимназия имени Петра Первого» на основании договора субаренды от 15 августа 2018 года. В соответствии с договором субаренды помещения сдавались на условиях целевого использования - для ведения образовательной деятельности; фактически помещения также использовались для ведения образовательной деятельности, присмотра и ухода за детьми, т.е. как детский сад с наименованием «Вундеркинд», что не оспаривается истцами.

В этой связи несостоятелен довод искового заявления о том, что «детский сад «Вундеркинд» субъектом арендных отношений и плательщиком арендной платы не является». Хотя формально детский сад как таковой и не является субъектом правоотношений, однако фактически наименование «Детский сад «Вундеркинд» представляет собой коммерческое обозначение по смыслу ст. 1538 ГК РФ, и такой способ идентификации организации, использующей соответствующее коммерческое обозначение, не является недопустимым.

При этом наличие задолженности ЧОУ ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» по арендной плате в размере более 3 000 000 рублей, а также по оплате эксплуатационных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, наличие и размер задолженности (3 318 988,62 руб.) отражены в дополнительном соглашении № 3 от 02 апреля 2019 года о расторжении договора аренды, а также в письме-уведомлении арендодателя от 26.03.2019 г.

Ответчик также указал, что именно наличие указанной задолженности послужило основанием для расторжения договора аренды с ЧОУ ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» и соответствующего прекращения договора субаренды с ОАНО «Гимназия имени Петра Первого», что прямо закреплено в тех же документах.

При этом то обстоятельство, что имевшаяся задолженность по арендной плате была погашена посредством удержания арендодателем денежных средств из внесенного истцами обеспечительного платежа, не опровергает факта наличия просроченной задолженности, ее характера и размера, а также того, что именно наличие задолженности по оплате эксплуатационных услуг и арендных платежей было основанием для расторжения договора аренды.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не был доказан порочащий характер сведений, которые согласно фактическим обстоятельствам соответствовали действительности на момент опубликования. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о применении п. 4 ст. 137 АПК РФ, на соответствующий вопрос суда пояснил, что каких-либо иных документов в обоснование поданного заявления не имеется и представляться не будет, нотариальный осмотр сайта не производился, заверение скриншотов интернет страниц не осуществлялось.

Таким образом, Истцом не доказан факт распространения в отношении него порочащих сведений, а также порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исковое заявление в полном объеме подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 217-222 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                   М.А. Ведерников