Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12347/2017

г. Хабаровск

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Производственный банно-прачечный комбинат» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 681013, 

<

...>)

о взыскании 2 301 704 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генерального директора, решение от 08.06.2017 № 17,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

 

     Акционерное общество «Производственный банно-прачечный комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании 2 301 704 руб. 86 коп., составляющих основной долг в размере 2 256 573 руб. 39 коп., штраф в размере 45 131 руб. 47 коп., пени в размере 113 828 руб. 68 коп. за периоды с 01.11.2016 по 21.06.2017.

     Судом принято уменьшение размера иска до 2 126 021 руб. 04 коп., составляющих основной долг в размере 1 952 688 руб. 39 коп., штраф в размере 39 053 руб. 77 коп., пени в размере 134 278 руб. 88 коп. за периоды с 01.11.2016 по 11.09.2017.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать основной долг в размере 1 392 442 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 985 руб. 58 коп. за периоды с 01.11.2016  по 28.09.2017, штраф в размере 157 453 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг.

 Уточнение исковых требований судом принято, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из контракта от 02.11.2015 №  0122200002515007510/22, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1 392 442 руб. 59 коп., право на взыскание штрафа в размере 157 453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 985 руб. 58 коп. за периоды с 01.11.2016  по 28.09.2017.

Ответчик отзыва и возражений на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд                   

                                         УСТАНОВИЛ:

02.11.2015 между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края (Заказчик, КГБУЗ «Городская больница № 7») и открытым акционерным обществом «Производственный банно-прачечный комбинат» (Исполнитель) заключен контракт №  0122200002515007510/22, предметом которого является оказание услуг по стирке белья для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - услуги). 

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Услуги в соответствии с Технической частью (Приложение 1), Спецификацией (Приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 7 872 650  рублей.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что оплата услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком средств на расчетный счет Исполнителя. Расчет производится ежемесячно по факту оказания услуг, на основании выставленного исполнителем счета или счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с  пунктом 5.1. контракта срок (график) оказания услуг - с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

В силу пункта 9.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной  в срок суммы.

Исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 6 800 775 руб. 93 коп., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ за периоды с 31.01.2016 по 31.12.2016.

Заказчиком произведена частичная оплата основного долга на сумму 5 408 333 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями за периоды с  12.02.2016 по 28.09.2017.

Исполнитель направил заказчику претензию от 15.02.2017 № 32, от 20.04.2017 № 76, от 04.05.2017 № 82 с требованием оплатить основной долг  по контракту от 02.11.2015 № 0122200002515007510/22 в размере 2 771 721 руб. 73 коп.

КГБУЗ «Городская больница № 7» в письме от 27.04.2017 № 1-18/972 выразило согласие с суммой основного долга, указанной в претензии от 20.04.2017 № 76.

    Учитывая представленные доказательства, суд признал  исковое требование о взыскании основного долга в размере 1 392 442 руб. 59 коп. подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по возмездному оказанию услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

     В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 1 392 442 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 985 руб. 58 коп. за периоды с 01.11.2016 по 28.09.2017.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).     В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 изложена позиция, согласно которой   само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.     В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, если договором предусмотрена неустойка.

  В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Поскольку с 01.06.2015 кредитор не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, если договором предусмотрена неустойка, с 01.11.2016 по 28.09.2017 на сумму основного долга подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление  за периоды с 01.11.2016 по 28.09.2017), в размере ключевой ставки Банка России и составляет  102 985 руб. 58 коп.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 102 985 руб. 58 коп.

Истцом заявлено также исковое требование  о взыскании штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг, определенного в размере 2 % от цены контракта, что составляет 157 453 руб. 

В соответствии с пунктом 9.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

-2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей.

Исковое требование о взыскании штрафа в размере 157 453 руб.  не подлежит удовлетворению, поскольку контрактом от 02.11.2015 № №  0122200002515007510/22 не предусмотрено такое основание для привлечения к ответственности в виде штрафа как просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 26 716 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 5 549 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.     

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 681013, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Производственный банно-прачечный комбинат» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>) 1 495 428 руб. 17 коп., составляющих основной долг в размере 1 392 442 руб. 59 коп., неустойку в размере 102 985 руб. 58 коп.

     Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 681013, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Производственный банно-прачечный комбинат» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 716 руб. 

     В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

     Возвратить акционерному обществу «Производственный банно-прачечный комбинат» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 549 руб., перечисленную платежным поручением от 08.08.2017 № 311.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая