﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8656/2019-ГКу

г. Пермь

23 июля 2019 года

Дело № А50-8102/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу  

ответчика, ООО «Сантехкомфорт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года, 

принятое судьей Хохловой Ю.А. путем подписания резолютивной части,

по делу № А50-8102/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (ОГРН 1165958111770, ИНН 5908074447)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Сантехкомфорт» (ответчик) о взыскании 118 266 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору ресурсоснабжения от 01.02.2017 № К-5811 в августе, октябре, ноябре, декабре 2018 года, а также 5 033 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон об электроэнергетике) за период с 19.09.2018 по 05.03.2019. 

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки. В обоснование своих доводов указывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 закона об электроэнергетике. Судом первой инстанции неправомерно, в нарушение указанной нормы права удовлетворены заявленные требования в полном объеме, без учета положения самой нормы права, которая  устанавливает, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке установленных жилищным законодательством. Суд первой инстанции неправомерно применил данное положение статьи 37 закона об электроэнергетике, поскольку ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату возлагается на собственников помещений, ответчик же собственником не является.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сантехкомфорт» (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.02.2017 № К-5811, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии. 

В пунктах 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора покупатель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома; предоставление потребителям коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирного дома осуществляется непосредственно гарантирующим поставщиком на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных между потребителями и гарантирующим поставщиком, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Согласно пункту 5.1 договора расчетный период - один календарный месяц. 

Окончательный расчет за электрическую энергию, поставленную истцом ответчику за расчетный период, осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом сумм, перечисленных ответчиком в соответствии с пунктами 5.2.1 - 5.2.3 договора, фактического объема поставки электрической энергии (мощности), цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), а также с учетом иных условий настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Во исполнение условий договора гарантирующим поставщиком в августе, октябре, ноябре, декабре 2018 года передана покупателю электрическая энергия, выставлены счета-фактуры от 31.08.2018 № 613/08/01209, от 31.10.2018 № 613/10/01233, от 30.11.2018 № 613/11/00574, от 31.12.2018 № 613/12/01035 на общую сумму 118 266 руб. 40 коп.

Поскольку принятый по договору ресурсоснабжения от 01.02.2017 № К-5811 коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику электрической энергии, отсутствия доказательств ее оплаты, наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По расчету истца, пени за период с 19.09.2018 по 05.03.2019 составляют 5 033 руб. 66 коп. Арифметическая правильность расчета судами первой и апелляционной инстанций проверена, признана правильной.

Поскольку ответчиком нарушен срок для оплаты принятого энергоресурса, установленный пунктом 5.2.4 договора, расчет неустойки соответствует положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании законной неустойки в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводу заявителя жалобы, обоснованно применена указанная норма права (абзац 10 пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике) к отношениям, возникшим между сторонами, так как она распространяет действие на управляющие организации, к которым относится и ответчик. Положения, на которые ссылается ответчик, предусмотрены абзацем 11 пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик не является собственником или иным владельцем помещений в многоквартирном доме. 

С учетом изложенного решение от 14.05.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года по делу № А50-8102/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

          Н.А. Иванова