АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024 Дело № А41-80136/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.  при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2 по дов . от 01.02.2024 на 1 год, рассмотрев 24.07.2024 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премьер-Сервис" - ФИО3 

на определение от 17.11.2023  Арбитражного суда Московской области,  

постановление от 20.02.2024  Десятого арбитражного апелляционного суда  

по заявлению о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер-Сервис» 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер-Сервис"  конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и  учредителя должника ФИО1 на сумму в общем  размере - 1 482 407 руб. 30 коп.  

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий  должником обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в  котором просил:  

- наложить арест на денежные средства ФИО1  находящиеся на счете № 40817810940005361372 (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет), открытом в ПАО  Сбербанк (117997, 

<

...>); а также в иных банках и  кредитных организациях,  

- наложить арест на иное имущество принадлежащее ФИО1 в пределах суммы - 1 482 407 руб. 30 коп.;  

- запретить ФИО1 открывать новые счета в  кредитных организациях (банках) с даты вынесения судебного акта о введении  испрашиваемых обеспечительных мер;  

- наложить арест на денежные средства находящихся на счетах в банках и  иных кредитных организациях, наложить арест на все имущество и денежные  средства, принадлежащие ООО "Премьер Сервис", где ФИО1 является генеральным директором и учредителем с долей участия  100% с 23 июля 2018 г. в пределах суммы - 1 482 407 руб. 30 коп.;  

- запретить ФИО1 покидать пределы  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, неправильное применение норм материального права.  

До начала судебного заседания в материалы дела письменные отзывы не  поступали.  

В судебном заседании представитель ответчика (участник онлайн- заседания) против удовлетворения жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что заявителем  не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о  необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к.  приведенные заявителем доводы не являются доказательствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения  значительного ущерба.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде  запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о  принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины  обращения с таким заявлением.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные  главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного  или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что  критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер  являются:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка  того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Кодекса.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований:  

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры,  арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в  подтверждение своей позиции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Принимая во внимание установленные судами фактические  обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  несогласия с выводами судов.  

Действительно для принятия обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия оснований для принятия мер, тогда  как со своей стороны конкурсный управляющий соответствующее  подтверждение подозрений не представил, что было учтено судами обеих  инстанций.  

Позиция конкурсного управляющего о том, обращения с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности достаточно для принятия  заявленных обеспечительных мер является ошибочной, поскольку не  подтверждают соответствие критериям оценки доводов заявителя о принятии  обеспечительных мер, о которых было упомянуто ранее.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены  судебного акта судом кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по  делу № А41-80136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Н.А. Кручинина  В.З. Уддина