АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8980/2023

Дело № А57-29903/2022

г. Казань

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн – заседание), представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.05.2022 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 

по делу № А57-29903/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря  2018 года  по ноябрь  2019 года в сумме 10 250,77 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ  Плюс» (далее также – третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 по делу № А57-29903/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ИП  ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период февраль 2019 года -  февраль 2020 года в сумме 8 372,06 руб., а также расходы  по   государственной   пошлине  в  сумме  1633 руб. 

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение   за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года в сумме               7 518,54 руб., а также  расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме  1 467 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с  ИП ФИО1 в доход федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме   2 200, 50 руб. 

 С  публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина   за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме  799, 50  руб. 

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по госпошлине,                   ИП  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2200,50 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт,  возложив расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. на  ПАО  «Т Плюс».

Согласно доводам заявителя, поскольку им было обжаловано решение суда первой инстанции лишь в части исключения из расчета исковых требований  задолженности за  февраль 2019 года и данные требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции, соответственно, применение  в данном случае  пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе, является неправомерным.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом                           не представлены.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3   статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн - заседание), при участии представителя ответчика и в  отсутствие  представителей  истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о  дате и времени проведения заседания. 

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривается постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по госпошлине, суд округа проверяет законность и обоснованность   обжалуемого судебного акта только в указанной части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 по делу № А57-29903/2022, исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены в части,  с ИП  ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019 г., август 2019 г., сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г, декабрь 2019 январь 2020, февраль 2020 года в сумме 8 372,06 руб., а также  государственная госпошлина в сумме           1 633 руб. 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в  которой  просил  указанный судебный  акт отменить в части, исключив из  размера  удовлетворенных требований  долг  за  февраль 2019 года  в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанному  требованию,  а  также просил  изменить решение суда первой инстанции  в  части указания  итогового периода взыскания задолженности, поскольку заявленный истцом период взыскания  по уточненным исковым требованиям –  с декабря  2018 года  по ноябрь 2020 года  не соответствует   указанному   судом в мотивировочной  и резолютивной части обжалуемого решения – с  декабря 2018 года по февраль 2020 года.

В остальной части решение суда первой инстанции ИП ФИО1 не обжаловалось.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2023 апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции исключил из расчета исковых требований размер задолженности за  период февраль 2019 года, признав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными,  также  судом апелляционной инстанции внесены корректировки в   указание периода взыскания задолженности  (с  учетом фактического уточнения исковых требований истцом   в  суде первой инстанции по заявлению  от 03.04.2023 года),   в   связи с   чем, за  период с   марта 2019 года по  ноябрь 2019   года судом апелляционной инстанции   к   взысканию определена  задолженность в  сумме 7518, 54 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, распределил судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав  с   истца и ответчика (которому предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, и которая не была им оплачена  на день рассмотрения жалобы) в  доходы федерального бюджета госпошлину  в  суммах 799, 50 руб. и  2200, 50 руб., соответственно.

В свою очередь, судебная коллегия суда округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу               № А56-86521/2017, вопрос о возмещении судебных расходов,  истребуемых, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, не имеется, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном  другой  стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний  подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции лишь  в части взыскания с  него  задолженности за февраль 2019 года, т.е. в  сумме 853,52 руб., тогда как законность и обоснованность судебного акта в остальной части  размера  удовлетворенных  исковых требований,  ответчиком в апелляционной инстанции  не оспаривались. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с доводами ответчика о наличии оснований для исключения из расчета исковых требований  задолженности  за   февраль 2019 года, признав пропуск истцом срока исковой давности по указанному периоду.

При этом, необходимо также  указать, что судом апелляционной инстанции при  изменении судебного акта  по доводам ответчика в  резолютивной части  указан  и уточненный период удовлетворенных исковых требований – с  марта 2019 года  по ноябрь  2019 года.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена.

Соответственно, в данном случае, оснований для пропорционального распределения  расходов по государственной пошлине  не   имелось. 

Вышеуказанный  подход   подлежит применению  в   данном случае, независимо от того, что  заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины  и она им не была уплачена.

Принципы распределения  фактически понесенных расходов по госпошлине не могут отличаться  в  случае  ее  взыскания по результатам рассмотрения жалобы непосредственно в федеральный   бюджет.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в  обжалуемой части,  принять новый судебный акт о  распределении судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Учитывая, что заявителю  апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, данная госпошлина им не оплачена, соответственно, она подлежит  взысканию с   ПАО «Т Плюс»  в   доходы федерального бюджета.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворение кассационной жалобы также является в  данном случае основанием для указанного  распределения и взыскания с ПАО «Т Плюс»  государственной  пошлины  в  федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Изменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А57-29903/2022 в части распределения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, приняв в данной части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доходы федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А57-29903/2022 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доходы федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова