ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174239/2022

16 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по городу Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 28 декабря 2023 года;

от  арбитражного управляющего ФИО2 – лично ФИО2, личность удостоверена, паспорт;

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 30 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-174239/2022,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по городу Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, Управлению Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление) отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября  2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с выводами судов, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 12 мая 2022 года № 1547722. На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на то, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния ФИО2 вменено: 

1) в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет от 22 октября 2021 года № 311106) общества с ограниченной ответственностью «СПК Урал» с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве (нарушение срока составило более 1 месяца, а именно 33 дня);

2) в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (от 22 октября 2021 года отчет № 311114) общества с ограниченной ответственностью «СПК Центр» с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве (нарушение срока составило более 1 месяца, а именно 33 дня);

3) арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (от 22 октября 2021 года отчет № 311099) общества с ограниченной ответственностью «СПК Поволжье» с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве (нарушение срока составило почти 1 месяц, а именно 26 дней);

4) в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не провел инвентаризацию имущества общества с ограниченной ответственностью «СПК Урал», а также не опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в срок, установленный Законом о банкротстве (нарушение срока составило более 5 месяцев, а именно 163 дня);

5) в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не провел инвентаризацию имущества общества с ограниченной ответственностью «СПК Центр», а также не опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в срок, установленный Законом о банкротстве (нарушение срока составило более 5 месяцев, а именно 163 дня);

6) в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не провел инвентаризацию имущества общества с ограниченной ответственностью «СПК Поволжье», а также не опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в срок, установленный Законом о банкротстве (нарушение срока составило почти 5 месяцев, а именно 150 дней);

7) в нарушение пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 неправомерно провел 21 февраля 2022 года собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПК Урал» в форме заочного голосования;

8) в нарушение пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 неправомерно провел 21 февраля 2022 года собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПК Центр» в форме заочного голосования;

9) в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил срок представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПК Урал» (нарушение срока составило 11 дней);

10) в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил срок представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПК Центр» (нарушение срока составило 11 дней).

Повторность совершенного административного правонарушения установлена на основании вступивших в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-8258/21, № А75-10681/21, № А75-6880/21, № А75-2304/22, которыми ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая приведенные фактические обстоятельства, отраженные, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, пришли к обоснованному выводу, что административным органом собраны достаточные доказательства, наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, вменяемого ему правонарушения.

Срок привлечения к ответственности в данном случае не истек, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Соответственно, суд первой инстанции, установив наличие в действиях ФИО2 события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы арбитражного управляющего о том, что суд ухудшил положение лица, привлеченного к ответственности  правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, а не жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы о неверной квалификации административным органом вменяемого правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 3 указанной статьи отклоняются. Как верно указал суд апелляционной инстанции, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. Как отмечено выше, решениями ряда арбитражных судов арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и после исполнения данных решений, годичный срок не истек. Соответственно, вменяемое административное правонарушение квалифицировано верно.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие арбитражного управляющего с принятыми решением и постановлением не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанных на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу А40-174239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская