﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17502/2019-АКу

г. Пермь

26 декабря 2019 года

Дело № А60-51406/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Содействие ХХI",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2019 года по делу № А60-51406/2019, 

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Содействие ХХI" (ИНН 6685079610, ОГРН 1146685039599) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 66841919108525700006 от 13.08.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, налоговый орган) по делу об административном правонарушении № 66841919108525700006 от 13.08.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде предупреждения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу № А60-51406/2019, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Позиция общества сводится к тому, что общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что поскольку общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение Указаний Банка России №3210-У, №3073-У постановлением по делу об административном правонарушении №397921 от 07.08.2019, вынесенным МИФНС №26, производство по делу об административном правонарушении №66841919108525700004, возбужденное Межрайонной ИФНС России №30, подлежало прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5, статьи 28.9 КоАП РФ. 

07.11.2019 по делу изготовлено мотивированное решение.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.11.2019, заинтересованное лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (25.12.2019).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области на основании поручения № 16/16 от 17.06.2019 в период с 17.06.2019 по 10.07.2019 проведена проверка по вопросу полноты учета выручки денежных средств при осуществлении наличных денежных расчетов в кассу обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Содействие XXI» за проверяемый период с 01.06.2019 по 17.06.2019.

В ходе проверки выявлено следующее: 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Содействие XXI» наличие события административного правонарушения, заключающегося в нарушении порядка хранения свободных денежных средств и ведения кассовых операций, выразившегося в выдаче поступивших в кассу организации денежных средств, полученных от возврата займов, процентов за пользование заемными средствами на предоставление микрозаймов без снятия со своего банковского счета, что является нарушением п.2, п.4 Указания N 3073-У.

По результатам проверки составлен акт № 16/16 от 10.07.2019.

Должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении, которым заявителю вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником МИФНС № 30 по СО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 66841919108525700006 от 13.08.2019, которым заявитель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО Микрокредитная компания "Содействие ХХI" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установлен размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В статье 3 Закона № 151-ФЗ установлено, что правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Следовательно, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О Порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Порядок осуществления наличных расчетов определен  Указанием Центрального Банка России от 07.10.2013. № 3073 – У «Об осуществлении наличных расчет.

Согласно п.2 Указаний № 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте РФ за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг:

- выдачи наличных денег работникам под. отчет;

- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, несказанные услуги;

Данной нормой прямо установлен исчерпывающий перечень целей, на которые индивидуальные предприниматели и юридические лица вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации.

При этом имеются ограничения по возможности расходования кассовой выручки:

- на оплату операции с ценными бумагами;

- на выдачу и возврат займов (процентов по ним);

- на оплату аренды недвижимости.

Оплату наличными по указанным операциям можно произвести, только предварительно сняв необходимую сумму с расчетного счета.

Согласно п. 4 Указания № 3073-У. наличные расчеты в валюте РФ между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного п. 6 Указания N 3073-У), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе расходовать на предоставление займов наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, и деньги, полученные в качестве страховых премий (п. 2 Указания N 3073-У). Заем может быть выдан только наличными деньгами, поступившими в кассу с расчетного счета заимодавца (п. 4 Указания N 3073-У).

В результате анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах общества за проверяемый период с 01.06.2019 по 17.06.2019  установлено, что ООО МКК «Содействие XXI» выдавало из кассы денежные средства по предоставлению микрозаймов, не снимая со своего банковского счета за счет денежных средств, поступивших в кассу организации от возврата займов, процентов за пользование заемными средствами, что является нарушением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Инспекцией сделан запрос в БАНК ООО «НЕЙВА» за № 20128 от 18.06.2019, в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Уральский за № 20130 от 18.06.2019, в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» за № 20129 от 18.06.2019.

Согласно выпискам по движению денежных средств на банковских счетах организации за период с 03.06.2019 по 17.06.2019 и согласно данным кассовой книги ООО МКК «Содействие XXI» установлено, что в период с 03.06.2019 по 17.06.2019 с банковских счетов организации денежные средства в кассу обособленного подразделения не поступали; поступившие в кассу обособленного подразделения организации денежные средства (возврат займов, процентов по займам) расходовались на выдачу займов физическим лицам.

Следовательно, ООО МКК «Содействие XXI» не обеспечило порядок хранения свободных денежных средств в кассе.

Доказательств, опровергающих установленные инспекцией обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доказанным наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера ответственности за совершенное правонарушение определена инспекцией с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае нарушение обществом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленного Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, oт 07.10.2013 № 3073 – У, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день расходования денежных средств из кассы организации в качестве, возврата, займа, а не за счет денежных средств, полученных с банковского счета Общества.

Вышеназванное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной операции по факту непередачи наличных.

Кроме того, имеет место выявление разных нарушений, в разный период времени, в разных местах, по разным основаниям проверки. 

Учитывая изложенное, оснований для вывода о повторности привлечения общества к административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражный суд Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу № А60-51406/2019, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Содействие ХХI" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

О.Г. Грибиниченко 

 

C155458494:10470=04@