АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4399/2017

22 сентября 2017 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании "Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603950, 

<

...> 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН1024001345598, ИНН4026003620), 248000, 

<

...>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г. Реутов Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2017 по делу №04-34а/2017., 

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя - представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от заинтересованного лица - представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №9д, паспорт;

 

после перерыва:

от заявителя - представителя ФИО6 по доверенности от 14.08.2017, паспорт;

от заинтересованного лица - представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №9д, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от  05.06.2017 по делу №04-34а/2017.

Определением от 09.08.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гражданка ФИО3,                 г. Реутов, Московская область, так как данное лицо привлекалось в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании 08.09.2017 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.2017.

Представители заявителя до и после перерыва требования поддержали, выступили с пояснениями. Пояснили, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения общества к ответственности по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, выступил с пояснениями. Считает срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. В силу норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Ходатайством от 06.09.2017 просила провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д. 130).

В письменных пояснениях ФИО3 просила учесть судебные акты по делу №33-11988.

Как следует из материалов дела в адрес Калужского УФАС России поступило заявление ФИО3 с жалобой на неисполнение со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Между гражданкой ФИО3 и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 12.03.2014 был заключен договор №14/5580-кэ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств гражданки ФИО3 - садового дома на земельном участке с кадастровым №40:27:040607:63, расположенного по адресу: Калужская область,             г. Обнинск, НСТ "Мичуринец-2", уч. 73.

Согласно п. 10 технических условий №14/5580-кэ от 12.03.2014, являющихся приложением к соответствующему договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сетевая организация должна осуществить проектирование и строительство ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ №8 ПС "Коллонтай" до проектируемой ТП-10/0,4 кВ ~ 2,3 км; проектирование и строительство ТП-10/0,4 кВ; запроектировать и построить ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границ земельного участка гражданки ФИО3 ~ 80 м.

В свою очередь гражданка ФИО3 должна была осуществить ряд мероприятий, определенных п. 11 технических условий №14/5580-кэ от 12.03.2014, в том числе монтаж вводного распределительного устройства ВРУ-0,23 кВ; монтаж ответвления 0,23 кВ от ВРУ объекта электроснабжения самонесущим изолированным проводом (СИП) или кабелем длины, достаточной для присоединения в ВЛ-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ, но не более 25 м.

На основании изложенного, гражданка ФИО3 со своей стороны могла выполнить мероприятия, определенные техническими условиями, после исполнения сетевой организацией своей части мероприятий, определенных п. 10 технических условий №14/5580-кэ от 12.03.2014.

До настоящего времени со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязательства по технологическому присоединению энергопринимающего устройства гражданки ФИО3 не исполнены.

Потерпевшим по делу №04-34а/2017 об административном правонарушении признана гражданка ФИО3.

Решением от 02.03.2016 по делу №2-166/2016 Реутовский городской суд Московской области удовлетворил исковые требования гражданки ФИО3 к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о понуждении к исполнению обязательств по договору №14/5580-кэ от 12.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установив новый срок для исполнения обязательств 1 месяц с момента выступления данного решения в законную силу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.06.2016 вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Следовательно, Реутовским городским судом Московской области от 02.03.2016 по делу №2-166/2016 презюмировалось продление срока осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства гражданки ФИО3 до 06.07.2016.

02.05.2017 УФАС по Калужской области в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

По окончании административного расследования УФАС по Калужской области в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.05.2017 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 04-34а/2017, которое было получено обществом.

Рассмотрев материалы административного дела в присутствии представителя общества 05.06.2017 заместителем руководителя УФАС по Калужской области, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-34а/2017, в соответствии с которым МРСК Центра и Приволжья признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающего устройства ФИО3, обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением МРСК Центра и Приволжья обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного нарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения.

Между гражданкой ФИО3 и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 12.03.2014 был заключен договор №14/5580-кэ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств гражданки ФИО3 - садового дома на земельном участке с кадастровым №40:27:040607:63, расположенного по адресу: Калужская область,              г. Обнинск, НСТ "Мичуринец-2", уч. 73.

Согласно п. 10 технических условий №14/5580-кэ от 12.03.2014, являющихся приложением к соответствующему договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сетевая организация должна осуществить проектирование и строительство ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ №8 ПС "Коллонтай" до проектируемой ТП-10/0,4 кВ ~ 2,3 км; проектирование и строительство ТП-10/0,4 кВ; запроектировать и построить ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границ земельного участка гражданки ФИО3 ~ 80 м.

В свою очередь гражданка ФИО3 должна была осуществить ряд мероприятий, определенных п. 11 технических условий №14/5580-кэ от 12.03.2014, в том числе монтаж вводного распределительного устройства ВРУ-0,23 кВ; монтаж ответвления 0,23 кВ от ВРУ объекта электроснабжения самонесущим изолированным проводом (СИП) или кабелем длины, достаточной для присоединения в ВЛ-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ, но не более 25 м.

На основании изложенного, гражданка ФИО3 со своей стороны могла выполнить мероприятия, определенные техническими условиями, после исполнения сетевой организацией своей части мероприятий, определенных п. 10 технических условий №14/5580-кэ от 12.03.2014.

До настоящего времени со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязательства по технологическому присоединению энергопринимающего устройства гражданки ФИО3 не исполнены.

Потерпевшим по делу №04-34а/2017 об административном правонарушении признана гражданка ФИО3.

Решением от 02.03.2016 по делу №2-166/2016 Реутовский городской суд Московской области удовлетворил исковые требования гражданки ФИО3 к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о понуждении к исполнению обязательств по договору №14/5580-кэ от 12.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установив новый срок для исполнения обязательств 1 месяц с момента выступления данного решения в законную силу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.06.2016 вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Следовательно, Реутовским городским судом Московской области от 02.03.2016 по делу №2-166/2016 презюмировалось продление срока осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства гражданки ФИО3 до 06.07.2016.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (п. 3 ст. 8)

 В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер, осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абз. 11 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 № 861 (далее - Правила №861) действие правил распространяется на случаи:            присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, вид производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу пункта 3 Правил №861 , сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил №861определена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя...;

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон...

В соответствии с п. 18 Правил №861 перечень мероприятий по технологическому присоединению включает в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий...;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е)        осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств...;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон 

Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 19 Правил№861).

Согласно пункту 16.1 Правил №861  заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В указанный в договоре срок мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ФИО3 исполнены не были.

Таким образом, действия МРСК Центра и Приволжья, выразившиеся в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающего устройства гр-ки ФИО3, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. 

Ссылка общества на отсутствие вины признается судом несостоятельной, поскольку в рамках гражданского дела №33-11988/2017 (апелляционное определение от 17.05.2017) указано, что на общество решением суда возложена обязанность исполнить свои обязательства по договору №14/5580-КЭ от 12.03.2014 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, до настоящего времени не исполнено. То имелись основания для взыскания судебной неустойки. Вместе с тем суд не освободил, а только снизил размер судебной неустойки в отношении общества. В рамках настоящего дела данное обстоятельство не исключает вины заявителя. На что указывает длительность неисполнения объективной стороны ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка на действия (бездействия) третьих лиц не исключает вины заявителя, поскольку нарушены частные интересы, в результате чего в деле административным органом признан потерпевший.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины в его совершении.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц. Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом срок привлечения к административной ответственности правомерно определен антимонопольным органом, исходя из срока, установленного судебным решением по делу №2-166/2016, когда суд исходил из того, что договор от 12.03.2014 №14/5580-КЭ не был расторгнут, доказательства уважительности причин не исполнения договор обществом не были представлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

Обществом не приведены какие-либо доводы и не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

У суда нет оснований считать назначенный обществу административный штраф чрезмерным (избыточным) в отношении ограничения имущественных прав юридического лица, либо существенных для заявителя обременений, не соотносимых с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21. КоАП РФ повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

 В этой связи отсутствуют основания указанные в ч. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя, то есть признания и отмены оспариваемого постановления от 05.06.2017 о назначении административного наказания по делу №04-34а/2017 об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 05.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №04-34а/2017 в отношении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                         М.А. Носова