ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.03.2024

Дело № А40-106943/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация»: не явился,

от ответчика Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А40-106943/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Золотой ветер ХХ», общество с ограниченной ответственностью Фирма «СКФ-ХХI», общество с ограниченной ответственностью «Селтисстройинвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 10 602 492 руб. 35 коп. задолженности, 2 008 085 руб. 31 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотой ветер ХХ», общество с ограниченной ответственностью Фирма «СКФ-ХХI», общество с ограниченной ответственностью «Селтисстройинвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 602 492 руб. 35 коп., пени в размере 814 897 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 912 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Эко-Эксплуатация» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 128 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 94 324 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор № 1/202/ЭКСПЛ от 22 апреля 2022 года, акт выполненных работ от 19 июня 2023 года, платежные поручения от 30 мая 2023 года № 713, от 19 июня 2023 года № 807 на общую сумму 128 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 13 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности понесенных расходов в размере 100 000 руб. При этом, пришел к выводу о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 94 324 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с оценкой судами разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, подлежат отклонению, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А40-106943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                  П.И. Машин  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова