АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1831/2024

30 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Северная Экспедиция»: ФИО1, представитель по доверенность от 19.07.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт»

на решение от 21.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу №  А51-11363/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684000, Камчатский край,          

<

...>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>) 

о взыскании 2 190 037 руб. 60 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Экспедиция» (далее – ООО «Северная Экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее – учреждение, ФГБУ «ДВНИГМИ») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 190 037 руб. 60 коп. 

Решением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, исковые требования удовлетворены.

ФГБУ «ДВНИГМИ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права, поскольку отзыв истца на апелляционную жалобу ответчик получил через 5 дней после вынесения постановления Пятым арбитражным апелляционным судом. Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, не удостоверился в получении ответчиком по делу необходимых ему процессуальных  документов.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании                          ООО «Северная Экспедиция» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на своевременное направление в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Северная Экспедиция» (заказчик) и ФГБУ «ДВНИГМИ» (исполнитель) был заключен договор услуг от 04.04.2022 № 0404-2022   (далее - договор), предметом в силу пункта 1.1 которого является оказание услуг по перевозке пассажиров на пассажирском судне «Профессор Хромов» IMO8010350 (далее – судно) по побережью Дальнего Востока, побережью Курильских островов, Охотскому морю, восточному побережью Камчатки в 2022 году. 

Суточная ставка согласно пункту 3.1 договора по договору составляет 430 000 руб., включая НДС 20% за каждые календарные сутки, начиная с даты выхода судна из порта Владивосток. 

Расчет цены договора в соответствии с пунктом 3.3 был выполнен на основании Маршрутного задания судна (Приложение № 1 к договору) и Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) и составил 36 120 000 руб., включая НДС 20%, из расчета: 84 суток (что является продолжительностью рейса) х 430 000 руб. (что является стоимостью одних судосуток). 

В силу пункта 3.9 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 10 календарных дней после утверждения акта оказания услуг по договору. 

На заказчика возложена обязанность обеспечить судно необходимым количеством топлива и смазочных материалов, необходимых для штатной безопасной эксплуатации судна на все пути его следования (пункт 5.3.2 договора).

На основании пункта 5.3.4 договора заказчик обязан своевременно и в полном размере оплатить услуги исполнителя по договору. 

В последующем, стороны дополнительным соглашением к договору            № 1 от 05.04.2022 внесли изменения, в связи с чем цена договора составила: 91 сутки (продолжительность рейса) х 430 000 руб. (стоимость одних судосуток) = 39 130 000 руб. включая НДС 20%. 

Дополнительным соглашением к договору № 2 от 19.07.2022 стороны внесли изменения, в соответствии с которыми цена договора составила                11 610 000 руб., включая НДС 20%, из расчета: 27 суток (продолжительность рейса) х 430 000 рублей (стоимость одних судосуток). 

Во исполнение подпунктов 3.5.1 – 3.5.2 пункта 3.5 договора платежными поручениями: № 33 от 06.04.2022 на сумму 3 000 000 руб.;                  № 51 от 11.05.2022 на сумму 9 000 000 руб. истец произвел оплату на общую сумму 12 000 000 руб. 

Кроме того, во исполнение условий пункта 5.3.2 договора заказчик заключил с ООО «Морской Траст» договор поставки нефтепродуктов от 18.06.2022 № 180722/1 на поставку дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорт С экологического класса К5 (далее – ДТЛ-К5) в количестве 35 тонн стоимостью 84 200 руб. за одну тонну, общей стоимостью 2 947 000 руб. 

Платежным поручением № 104 от 18.07.2022 (по счету № 180722.1 от 18.07.2022, счет-фактура № 190722.6 от 19.07.2022) заказчик произвел оплату вышеуказанного количества дизельного топлива. 

Полученное от ООО «Морской Траст» по товарной накладной                      № 190722.6 от 19.07.2022 топливо ДТ-Л-К5 в количестве 35 тонн было поставлено на судно «Профессор Хромов» в полном объеме согласно судовой бункерной расписке № 19/07-01 от 19.07.2022. 

Помимо этого, по договору поставки нефтепродуктов от 14.06.2022             № 1406-Д, заключенному с ООО «Дилмас», заказчиком было закуплено, в том числе, топливо маловязкое судовое (ТМС) вид 1 в количестве 80 тонн, стоимостью 77 000 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 6 160 000 руб.                     (счет № 611 от 24.06.20227 платёжное поручение № 89 от 24.06.2022,              счет-фактура № 1478 от 25.06.2022). 

Полученное от ООО «Дилмас» по накладной на поставку бункерного топлива № 8010350 от 25.06.2022 топливо маловязкое судовое в количестве 80 тонн было поставлено на судно «Профессор Хромов» в полном объеме. 

Согласно рейсовой справке по остаткам топлива заказчика на п/с «Профессор Хромов», акту приема-передачи от 25.07.2022, подписанному обеими сторонами, заказчик передал, а исполнитель принял неизрасходованный в рейсе следующий остаток топлива: 

- Топливо маловязкое судовое, вид 1 в количестве 13 тонн на сумму              1 001 000 руб.; 

- Дизельное топливо ЕВРО, сорт С, К5 в количестве 15,428 тонн на сумму 1 299 037 руб. 60 коп. 

Вместе с тем в соглашении о расторжении договора услуг от 25.07.2022 № 0404-2022 от 04.04.2022, подписанном в двустороннем порядке, стороны определили, что исполнитель обязан возместить заказчику расходы в размере 2 300 037 руб. 60 коп., затраченные на заправку топливом Судна в количестве, оставшемся после выполнения рейса по маршруту: порт Владивосток – порт Владивосток в период с 29.06.2022 по 25.07.2022 на борту  ПС «Профессор Хромов», а также возвратить заказчику предоплату в размере 390 000 руб. в связи с изменением (уменьшением) фактической продолжительности рейса в соответствии с дополнительным соглашением          № 2 к договору № 0404-2022 от 04.04.2022.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик по состоянию на 28.07.2022 подтвердил свою задолженность в пользу истца в размере 2 690 037 руб. 60 коп. 

Истцом в адрес ответчика были направлены требование о возврате излишне уплаченной суммы по договору (претензия) от 29.09.2022 и требование о возврате излишне уплаченной суммы по договору (претензия) от 25.10.2022. 

В счёт погашения задолженности платежным поручением № 46340 от 16.02.2023 ответчик произвел частичный возврат излишне уплаченной по платежному поручению № 51 от 11.05.2022 суммы в размере 500 000 руб. 

Неоплата задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку договор услуг № 0404-2022 расторгнут по соглашению сторон, а из содержания соглашения о расторжении договора от 25.07.2022 усматривается неравноценное исполнение ответчиком договорных обязательств, судом первой инстанции норм обоснованно применены положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения. 

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»). 

В предмет доказывания истца по таким делам должны входить факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности  и взаимосвязи, в том числе учитывая перечисленные денежные средства в размере 12 000 000 руб., тогда как услуг оказано на сумму 11 610 000 руб., принимая во внимание обеспечение ПС «Профессор Хромов» топливом в большем объеме, чем было израсходовано при оказании услуг, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 190 037 руб. 60 коп.

При этом судами принят во внимание подписанный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик на период 28.07.2022 подтвердил свою задолженность в пользу истца в размере                                      2 690 037 руб. 60 коп.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Оценивая кассационную жалобу, суд округа установил отсутствие в ней мотивированных возражений, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А51-11363/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева                                                        

Н.Ю. Мельникова