233/2023-12446(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-17054/2018

г. Красноярск

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2023 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от должника - ФИО5: ФИО2, представитель по  

нотариальной доверенности от 29.08.2019 , паспорт; ФИО3, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года по делу № А74-17054/2018, 

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился  в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о  признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельной  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 указанное заявление принято  к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 (резолютивная часть определения  вынесена 04.02.2019) производство по делу о банкротстве прекращено.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019  определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019  определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2019, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по тому же делу отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена  23.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО4, требование ФИО3  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере  1 489 532 руб. 43 коп. основного долга.  

Решением арбитражного суда от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена  13.07.2020) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131(6852) от 25.07.2020,  на сайте ЕФРСБ 25.07.2020 сообщение № 5255020.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года  завершена процедура реализации имущества ФИО5,  в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Не согласившись с данным судебным актом в части неприменения в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ФИО5 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно  которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.  

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил доводы  апеллянта о том, что отсутствовали правовые основания для неприменения правил об  освобождении от исполнения обязательств, так как должник исполнила обязанность по  передаче всех необходимых сведений, а также иного незаконного поведения не допускала.  

27.03.2023 от ФИО3 поступили письменные  возражения на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами  направления указанных возражений должнику, в котором просит суд судебный акт суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  27.03.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,  и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.02.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об  отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации  имущества и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества  гражданина следует, что за период реализации имущества выполнены следующие  мероприятия.  

- кредиторы должника уведомлены о признании должника банкротом и об открытии  процедуры реализации имущества гражданина путём опубликования соответствующих  сведений в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 131(6852) от 25.07.2020, на  сайте ЕФРСБ 25.07.2020 сообщение № 5255020.  

- в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования в общем  размере 3 765 046 руб. 73 коп., в том числе погашено 1 454 141 руб. 40 коп. (38,6%);  

- реестр закрыт 25.09.2020; 

- сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество рыночной  стоимостью 1 446 582 руб. (½ доли в праве на нежилое здание, общей площадью 40 кв.м,  кадастровый номер: 19:10:050101:860, расположенное по адресу: Республика Хакасия,  

<

...> и доля в праве 3/4 на жилое  помещение, общей площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. кв. 47, кадастровый номер 19:01:050104:1569);  

- в конкурсную массу должника поступило 2 211 968 руб. 57 коп. (реализация  имущества должника, капитализация по вкладу, прочие зачисления);  

- расходы на процедуру составили 60 139 руб. 

Финансовым управляющим проведена работа по финансовому анализу должника,  анализу сделок, выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства. По результатам  указанного анализа финансовый управляющих пришел к выводу о том, что должник  является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.  

Материалами дела подтверждается, что реестр требований кредиторов должника  закрыт. За счёт конкурсной массы погашено 38,6% требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов; произведено гашение текущих платежей. Иные  источники, за счёт которых возможно произвести погашение требований кредиторов,  финансовым управляющим не выявлены.  

Поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым  управляющим осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры  реализации имущества гражданина, отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство финансового управляющего  и завершить процедуру реализации имущества ФИО5.  

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что  мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование  конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим  в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение  гражданина от исполнения обязательств.  

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение суда  первой инстанции не обжалуется должником.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части (в части не применения правила об  освобождении от исполнения обязательств).  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя  из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина  - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному  банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов  с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет  о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,  а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведены  все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по  выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные  средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение расходов, связанных  с проведением процедуры банкротства.  

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам  рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного  гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего  правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается  освобождение гражданина от исполнения обязательств:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина,  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина,  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2  статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном  толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  

финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении  дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств  должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными  и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность  поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения  к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Приходя к выводу о ненадлежащем поведении должника, суд первой инстанции  указал, что должником в ходе процедуры реализации имущества не переданы  финансовому управляющему в полном объёме сведения о наличии имущества, сокрыто  имущество; должник не предоставил финансовому управляющему сведения обо всех  заключенных им сделках, не передал финансовому управляющему принадлежащее ему  имущество, не представил сведения о месте нахождения этого имущества. В результате  сокрытия должником имущества и непредоставления в ходе процедуры реализации  имущества достоверных сведений о заключенных им сделках конкурсная масса была  сформирована не в полном объеме, требования кредиторов погашены лишь частично.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть  установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное  осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей).  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались, предлагая дать соответствующие  объяснения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как уже было отмечено ранее, недобросовестное поведение должно быть  подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от  недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться  

основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения  обязательств.  

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что должник не  предпринял действий по допуску финансового управляющего в квартиру по адресу  

<

...>, несмотря на то, что финансовый управляющий  обращался к должнику с просьбой обеспечить допуск финансового управляющего  в спорную квартиру, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о злостном  злоупотреблении должником своим правом.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2021 суд  обязал ФИО5 предоставить финансовому управляющему  ФИО6 доступ в жилое помещение (квартиру), 43,4 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, в целях проведения описи  имущества.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021  определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2021 года по делу № А7417054/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных судебных актов  представителем должника на адрес электронной почты финансового управляющего  30.07.2021 и 23.08.2021 были направлены сообщения с предложением провести осмотр  имущества, находящегося в квартире. Доказательства отправки указанных сообщений  финансовому управляющему направлены в суд 31.08.2021 посредством системы «Мой  арбитр».  

Вместе с тем, в назначенное должником время финансовый управляющий для  осмотра квартиры и составления описи имущества не явился, что подтверждается актами  о неявке для осмотра помещения от 12.08.2021 и 27.08.2021, подписанными в присутствии  ФИО5, его представителя и представителя должника.  

Такие доказательства финансовым управляющим не оспорены.  

Доказательств явки финансового управляющего к месту осмотра квартиры  в назначенное время в материалы дела не представлено.  

С учётом изложенного поведение должника в данном случае не может  свидетельствовать о том, что должник не предпринял действий по допуску финансового  управляющего в квартиру.  

Более того, в материалы дела представлена копия решения Абаканского городского  суда от 27.08.2022 по делу № 2-2900/2022 (вступило в силу 30.07.2022), из которого  следует, что ФИО5 обратилась с исковыми требованиями  к ФИО5 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования  помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, путем  выдачи дубликата ключей, указывая на то, что является собственником ½ доли квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 43,4  кв.м., в которой проживает ответчик, занимая всю её площадь. Вышеуказанным решением  Абаканского городского суда Республики Хакасия исковые требования о вселении  ФИО5 в жилое помещение удовлетворены (том 44, л.д. 37).  

Учитывая, что указанное решение Абаканского городского суда вступило  в законную силу 30.07.2022, каких-либо оснований полагать, что должник до указанной  даты имела неограниченный и постоянный свободный доступ в жилое помещение и,  соответственно, могла на постоянной основе препятствовать доступу арбитражного  управляющего в него не имеется.  

При этом, как ранее было установлено судом апелляционной инстанции, несмотря  на ограниченный доступ к жилому помещению до своего вселения в него ФИО5  принимала меры для осмотра квартиры совместно с финансовым управляющим,  

в частности со стороны должника имели место попытки достичь договорённости с  ФИО5 о допуске финансового управляющего в квартиру.  

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы должник представил  копию своего ходатайства от 11.10.2020, направленного посредством системы «Мой  Арбитр», о разногласиях по поводу имущества, в котором раскрывает сведения  о движимом имуществе на летней кухне (Республика Хакасия, с. Калинино, ул. Садовая,  д. 4), а также пояснения в адрес финансового управляющего от 10.09.2021 о движимом  имуществе.  

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о не представлении должником  сведений о месте нахождения своего имущества и о намерении должника сокрыть его  является ошибочным.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода  о злостном злоупотребления должником своим правом, а также о намерении должника  сокрыть имущество.  

Также в качестве основания для неприменения правил об освобождении должника  от исполнения обязательств суд первой инстанции указывает на следующие  обстоятельства.  

12.05.2020 и 09.06.2020 между гражданином ФИО7 (займодавец)  и гражданкой ФИО5 (заемщик) были заключены договоры займа, в соответствии  с которым займодавец передает в заем Заемщику денежные средства в размере 42 100 руб.  и 170 000 (соответственно) руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа  в порядке, предусмотренном Договором.  

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены уже после введения  в отношении должника процедуры банкротства.  

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.05.2020 у ФИО5  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО3 в размере  1 489 532 руб. 43 коп. основного долга и перед ПАО «Совкомбанк» - 194 500 руб. 46 коп.,  в том числе: 174 958 руб. 02 коп. основного долга и 19 542 руб. 44 коп. неустойки, перед  ФНС в размере 1 390 руб. 37 коп., некоммерческой организации «Республиканский фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» в размере 1 479 руб. 55 коп., включенные  в реестр требований кредиторов должника.  

В период процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим  ФИО4 в адрес должника было направлено уведомление с разъяснением  положений пункта 5 статьи 213.11 о совершении сделок по получению и выдаче займов,  получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования,  переводу долга, учреждению доверительного управления имуществом гражданина только  с предварительного письменного согласия финансового управляющего.  

Между тем, должник не обращалась к финансовому управляющему за письменным  согласием на заключение договоров займа с ФИО8  

Таким образом, договоры займа от 12.05.2020 и 09.06.2020 совершены должником  после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие  обязательного письменного согласия финансового управляющего имуществом должника  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Также судом установлены признаки аффилированности должника по отношению  к ФИО8  

Сторонами договора не оспаривается наличие трудовых отношений между  должником и заимодавцем. Кроме того, в судебном заседании 07.09.2021 ФИО8 пояснил, что причиной для выдачи займов послужили дружеские доверительные  отношения между его матерью и должником ФИО5 Также факт наличия  дружественных отношений между ФИО5 и матерью ФИО8  подтвердил представитель должника ФИО2 в судебном заседании 22.04.2022.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  перечисленные выше обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют  о злостном злоупотреблении должником своими правами.  

Из пояснений должника, представленных в материалы дела 22.07.2021, следует, что  денежные средства, полученные по договорам займа с ФИО8, должник  передала финансовому управляющему ФИО4 для внесения их в конкурсную  массу с целью погашения задолженности в рамках обсуждаемого мирового соглашения с  кредитором ФИО3  

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от 12.05.2020 и 09.06.2020,  в соответствии с которыми финансовый управляющий получил от должника денежные  средства в размере 42 100 руб. и 170 000 руб. соответственно.  

В судебном заседании кредитор ФИО3 подтвердил факт получения  денежных средств от финансового управляющего. Несмотря на то, что передачей  денежных средств в пользу ФИО3 ему фактически оказано предпочтение перед  иными кредиторами должника, такая сделка не была оспорена.  

Таким образом, несмотря на то, что сделки, заключенные между должником и  ФИО8 являются недействительными в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона  о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено намерение должника  скрыть от кредиторов и от суда полученные денежные средства.  

Кроме того, в результате совершенных сделок конкурсная масса должника не  уменьшилась, поскольку требования ФИО8 о разрешении разногласий по  оплате текущих платежей не были удовлетворены судом, а факт получения конкурсным  кредитором ФИО3 денежных средств предпочтительно перед другими  кредиторами влияет лишь на порядок распределения денежных средств из конкурсной  массы.  

С учётом изложенного, суду первой инстанции следовало проверить основания для  завершения процедуры реализации имущества в целом с учётом признаков распределения  имущества с предпочтением, что однако не водит в предмет рассмотрения по настоящей  апелляционной жалобе.  

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не  может признать доказанным недобросовестность поведения должника и наличие  оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Поведение должника хотя и не было безупречным, однако не повлекло  неустранимых вредоносных последствий для кредиторов.  

Действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как  злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств по результатам  рассмотрения дела о несостоятельности.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм  материального права.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики  Хакасия от 25 января 2023 года по делу № А74-17054/2018 в обжалуемой части и  

разрешения вопроса по существу об освобождении ФИО5 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года по делу   № А74-17054/2018 отменить в части неприменения в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств. В указанной части разрешить вопрос по  существу.  

Освободить ФИО5 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством  Российской Федерации.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: М.Н. Инхиреева  В.В. Радзиховская