АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.06.2022Дело № А50-1891/2022

Резолютивная часть решения вынесена 08.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Пастуховой И.В., секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная фирма «Данко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО2, дов-ть от 10.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-инжиниринг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная фирма «Данко» (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 07.09.2021 №1 в размере 956 340 руб. 37 коп., неустойки  за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 988 221 руб. 63 коп. (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в силу статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

01.06.2022 в судебном заседании судом объявлялся перерыв в силу статьи 163 АПК РФ до 08.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск, иные заявления и ходатайства не направил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.09.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №1, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки указываются в спецификациях, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора, а также в накладных и счетах-фактурах. Стороны признают о том, что спецификация по своей сути определяет предмет договора, является заявкой и прайс-листом по данному договору.

Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 5.1 договора).

Стороны подписали спецификацию в общей сумме 7 317 364 руб. 02 коп., которая истцом оплачивается авансом в сумме 6 222 000 руб. до 07.09.2021, а окончательный расчет производится не позднее 15 рабочих дней после поставки товара и предоставления пакета документов согласно пункту 5.2 договора поставки от 07.09.2021 №1. Ответчик обязался поставить товар в течение 50 календарных дней со дня получения предоплаты.

07.09.2021 истец произвел перечисление ответчику аванса в сумме 6 222 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1028.

Ответчик обязательство по своевременной поставке товара не исполнил.

01.12.2021 истец направил ответчику претензию о возврате суммы аванса, и уплате начисленной неустойки за нарушением договорных обязательств. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму долга до 956 340 руб. 37 коп. в связи с поставкой ответчиком товара на общую сумму 4 865 659 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.01.2022 №1 на сумму 718 082 руб. 52 коп., от 31.01.2022 №2 на сумму 3 310 478 руб. 37 коп., от 31.01.2022 №3 на сумму 352 716 руб. 38 коп., от 31.01.2022 №4 на сумму 245 828 руб. 92 коп., от 28.02.2021 №5 на сумму  238 553 руб. 44 коп. (л.д.16-28, 29-36, 37-51, 52-56, 57-59), а также частичным возвратом аванса в сумме 400 000 руб. платежным поручением от 29.04.2022 №214.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга перед истцом не оспаривал, однако доказательства возврата суммы предоплаты либо поставки товара на заявленную сумму, в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 988 221 руб. 63 коп., начисленной за период с 28.10.2021 по 31.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного / несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер предоплаты, период просрочки ее возврат, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по начисленной неустойки ответчик не представил, арифметическую составляющую расчета не оспорил, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах, что иск в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная фирма «Данко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму аванса в размере  956 340  руб.  37 коп., неустойку в размере 988 221 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 854 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Ю.В. Батракова