Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2024 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-30808/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, вопроса об утверждении финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры банкротства, ходатайства ФИО2 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу, ходатайства арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением суда от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 05.08.2024 и постановление апелляционного суда от 28.10.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, завершения процедуры реализации имущества, освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Кредитор ФИО2 не согласен с вынесенными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными; указывает на то, что судами не были учтены представленные доказательства и доводы, подтверждающие недобросовестное поведениедолжника и его умышленные действия по сокрытию имущества и доходов; на отсутствие должной мотивировки в судебных актах, ошибочность и категоричность выводов судов. 

По мнению кассатора, представленные в материалы дела доказательства подтверждают злостное и умышленное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности; в процедуре банкротства должника не совершены необходимые мероприятия по оспариванию сделок должника, по наполнению конкурсной массы, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества является преждевременным.

Кассатор ссылается на то, что судом были проигнорированы доводы кредитора о необходимости продолжения поиска финансового управляющего и установления разумного размера вознаграждения. Суд не учел отсутствие взаимодействия со стороны других кредиторов, что не должно было повлиять на рассмотрение предложений кредитора ФИО2

Как полагает кассатор, должник не подлежит освобождению от обязательств по следующим причинам:

- сокрытие факта наличия крупной задолженности перед кредитором;

- сокрытие доходов от продажи недвижимости;

- сокрытие факта сохранения брака с ФИО6 и представление ложных сведений о его расторжении;

- сокрытие имущества и доходов, включая алименты и пенсии по инвалидности дочери;

- сокрытие дебиторской задолженности супруга и его солидарной ответственности по долгам;

- отказ от иска к супругу по дебиторской задолженности;

- отказ от раскрытия правовой природы права пользования объектами недвижимости;

- отказ от сотрудничества с финансовым управляющим и препятствование его работе, что затруднило проведение процедуры банкротства;

- ведение роскошного образа жизни при наличии непогашенной задолженности;

- получение заработной платы наличными и отказ от передачи денежных средств в конкурсную массу.

Также ФИО2 выражает несогласие с выводами судов о том, что кредитор не предпринимал мер по оспариванию сделки должника по заключению договора на предоставление жилого помещения; не совершал иных процессуальных действий, поскольку, с точки зрения кассатора, наличие финансового управляющего, обладающего широкими полномочиями, делает подобные действия со стороны кредитора излишними.

Кредитор также выражает сомнения в беспристрастности суда, указывая на длительность рассмотрения спора и неоднократное заявление отвода судье. 

Кассатор отмечает, что судьи, ранее рассматривавшие апелляционные жалобы кассатора, систематически отказывали в удовлетворении его требований, что вызывает сомнения в объективности их решений. По мнению ФИО2, повторное участие судей в рассмотрении одного и того же дела нарушает процессуальные нормы.

В части отказа в отводе судьи Арбитражного суда Новосибирской области кредитор указывает на недостаточность мотивировки. 

Кроме того, по мнению кассатора, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства кредитора о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки соответствия Конституции Российской Федерации положений главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Более подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 31.05.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 20.01.2022 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, она отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 18.03.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 07.03.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 13.04.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 11.01.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что с момента освобождения ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника (11.01.2024) прошло более шести месяцев, в течение которых ни одна из саморегулируемых организаций, в которые судом направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не предоставила сведений о наличии согласия ее членов на утверждение финансовым управляющим, с учетом перспектив пополнения конкурсной массы, пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества.

Не установив наличие препятствий для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд применил к ФИО3 правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающегося утверждения арбитражного управляющего.

Применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий (пункт 1 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо, поэтому суд должен направить запросы в СРО с их максимальным охватом.

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего. Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданинаи реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от исполнения обязательств).

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции, вопреки доводам кассатора, приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий как должнику, так и его кредиторам. Определением суда от 01.01.2024 увеличен размер фиксированного вознаграждения управляющему до 40 000 руб.

В определении суда от 27.05.2024 разъяснено, что в случае отсутствия кандидатуры финансового управляющего кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения. Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

С момента освобождения ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника (11.01.2024) прошло более шести месяцев, в указанный период ни одна саморегулируемая организация, в которые судом направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, не предоставила сведений о наличии согласия своих членов на утверждение финансовым управляющим.

В данном случае ни должник, ни конкурсные кредиторы не проявили должного интереса к решению указанного вопроса, не приняли участие в собрании кредиторов должника (признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума) по вопросу о выборе саморегулируемой организации, а также по вопросу о возможности повышения размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего, не предоставили суду ходатайств о повторном повышении размера вознаграждения финансового управляющего.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции самостоятельно повторно не повышен размер вознаграждения финансового управляющего содержались в апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют.

Суды пришли к верному выводу о том, что из-за организационных проблем должник не может быть лишен права на завершение процедуры его банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведениепри ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.

При этом по смыслу названных норм принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО2, пришли к обоснованному выводу о том, что материалы делане содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злоупотреблений, направленных на умышленное уклонение от погашения долгов, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры банкротства,в том числе, действий по сокрытию ликвидного имущества.

Доводы кассатора фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами судов, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судамипри рассмотрении дела о банкротстве.

Утверждение кассатора о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ФИО2 отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Суждение ФИО2 о неправомерном отказе судом первой инстанциив удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отклоняется, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном в статье 159 АПК РФ, оснований, предусмотренных статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и частью 3 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Ссылка ФИО2 на необоснованный отказ в отводе судьи Стрункина А.Д. несостоятельна.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьив рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, согласно части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым (пункт 1); если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5).

Согласно правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи(статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае податель кассационной жалобы не привел доказательств, подтверждающих наличие названных обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи.

Доводы о наличии сомнений в беспристрастности судей, рассматривавших данный обособленный спор в суде апелляционной инстанции, судом округа не принимаются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждают незаконность состава суда, доказательств, свидетельствующих о том, что порядок формирования состава суда не обеспечил объективное и беспристрастное рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора, не представлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд округа полагает необходимым отметить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, судебный акт о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2024  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу  № А45-30808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                               О.В. Кадникова

ФИО1