ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16055/2023

Дело № А65-27676/2020

г. Самара

16 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3  ФИО4 об оспаривании сделки должника к ФИО2 (вх.55431), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Красный Баран, Алексеевского района, Республики Татарстан, адрес: 

<

...>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 ноября 2020 года поступило заявление ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 гражданин ФИО5 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Красный Баран, Алексеевского района, Республики Татарстан, адрес: 

<

...> признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на четыре месяца - до 12.05.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член СРО арбитражных управляющих «Синергия» (

<

...> этаж, оф. 5.12).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 сентября 2021 года поступило заявление финансового управляющего  ФИО4 об оспаривании сделки должника к ФИО2 (вх.55431). Заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договоры дарения земельного участка от 30.10.2020, заключенный между должником и ответчиком.

Применены последствия недействительности сделки:

С ФИО2 в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) взысканы 322 222,16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 судебное заседание назначено на 09.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий оспаривал договор дарения земельного участка от 30.10.2020, заключенный между должником и ответчиком - ФИО2, согласно которому должником в пользу ответчика отчуждена 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:05:031001:44, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, Большеполянское сельское поселение, общая площадь 408 000 кв.м.

Финансовый управляющий полагая, что, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, сделка совершена безвозмездно, на момент совершения сделки у должник имелись неисполненные денежные обязательства, просил признать указанную сделку недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстацнии исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (матери должника) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом презумпции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, то есть совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника и безвозмездно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 ; 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, сделка от 30.10.2020 совершена в течение одного года (за месяц) до подачи должником заявления о признании гражданина банкротом (30.11.2020), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 данного Постановления №63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано финансовым управляющим, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, а именно, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 

<

***> от 13.02.2018 г., задолженность с февраля 2020 г. перед БАНК ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № 625/0018- 0944298 от 27.08.2018 г.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 уже являлся фактически неплатежеспособным, что является основанием для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Имущество отчуждено безвозмездно, что следует из правовой природы договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, поскольку последняя является матерью  должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сделка от 30.10.2020, совершена между должником и заинтересованным лицом, что презюмирует осведомленность ФИО2 о признаках неплатежеспособности ФИО3, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности о признаках неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Безвозмездная передача, привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договором дарения убытков конкурсным кредиторам должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного объекта применены арбитражным судом правильно. В отношении применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика, согласно которой ФИО2 подарила объект третьему лицу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правила первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако указанных обстоятельств не установлено, в связи, с чем ходатайство удовлетворению не подлежит, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы ответчика о не извещении ее судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из представленной в материалы дела адресной справки следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Красный баран, ул. Центральная, д. 61. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Вся корреспонденция была направлена по указанному адресу, однако почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 40).

Более того, в материалах дела имеются письменные возражения ФИО2 на заявление финансового управляющего, ходатайство об отложении судебного разбирательства и приобщении документов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года по делу А65-27676/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года по делу А65-27676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Г.О. Попова