/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9915/2017

г. Краснодар

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании               от заявителя – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) – Шевченко Т.Н. (доверенность от 04.12.2018), в отсутствие                       в судебном заседании заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН 2626005270, ОГРН 1022601223050), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством           размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору              в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018                (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А63-9915/2017, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                              по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «Арго» (далее – общество) к административной ответственности                               по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.09.2017, суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

 Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, соблюдением срока и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания  правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением от 05.12.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 11.09.2017, в удовлетворении требований департамента отказал со ссылкой                                               на отсутствие в действиях общества состава правонарушения,  предусмотренного                               частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 19.03.2018 суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2018, направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Суд кассационной инстанции указал, что Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Обнаруженные на полигоне общества виды отходов не включены в поименованный в приложении  к лицензии № Д 26 00097-П перечень отходов, с которыми обществу разрешено осуществлять работы в составе лицензируемого вида деятельности – размещение и обезвреживание отходов I, III, IV классов опасности в соответствии с кодами ФККО, при этом суд апелляционной инстанции не оценил обстоятельства дела   по данному эпизоду и не указал, почему размещение обществом на полигоне ТБО отходов, не включенных в приложение к лицензии № Д 26 00097-П, не является основанием для квалификации такого деяния по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования довода департамента об осуществлении обществом не предусмотренной лицензией  № Д 26 00097-П деятельности по сбору отходов.

Постановлением от 22.08.2018  суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 11.09.2017, в удовлетворении требования департамента отказал в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 отменить, оставить в силе решение суда от 11.09.2017.

 Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Департамент указал, что выданной обществу лицензией  от 07.04.2016 № Д 26 00097-П  установлен перечень видов опасных отходов, относящихся к 1, 3 и 4 классам опасности, при этом общество осуществляет на принадлежащем ему полигоне размещение отходов, не предусмотренных имеющейся лицензией и отсутствующих в перечне отходов, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 98-ФЗ) и пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензируемых видах деятельности». Суд апелляционной инстанции не учел, что обществу установлен перечень отходов, а не компонентов отходов, которые могут обезвреживаться, размещаться на полигоне. Суд апелляционной инстанции установил размещение на полигоне общества отходов, не включенных в перечень отходов, сбор которых может совершать общество, при этом сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, сославшись на единичный случай размещения указанных отходов. Материалами дела подтверждено, что не включенные в перечень лицензии отходы общество подвергало захоронению на принадлежащем ему полигоне.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество указывает, что департамент документально не опроверг выводы суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:23:080210:2, площадью 138 тыс.  кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район,                                    примерно в 2,7 км  по направлению на север от канала Широкий, на котором осуществляет деятельность по размещению и обезвреживанию                                                           отходов I, III, IV классов опасности (далее – полигон ТБО) в соответствии                                               с лицензией от 07.04.2016 № Д 26 00097-П (далее – лицензия № Д 26 00097-П).

30 мая 2017 года в результате обследования территории полигона составлен акт обследования, согласно которому общество занимается хранением, захоронением, сбором и складированием отходов производства и потребления. При обследовании произведен отбор проб отходов, экспертное исследование которых показало, что                                      на полигоне ТБО размещены отходы, не предусмотренные приложением                                                      к лицензии № Д 26 00097-П.

По результатам испытаний (измерений), поступивших в департамент 09.06.2017, установлено, что отобранные пробы отходов производства и потребления относятся к третьему и четвёртому классам опасности: проба № 031/1/1 (покрышки пневматические шин с металлическим кордом) – к четвертому классу опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (далее – ФККО), утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                                                от 18.07.2014  № 445, код по ФККО-2014 92113002504, что подтверждается протоколом биотестирования проб отхода; проба  № 031/1/2 (тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами) – к четвертому классу опасности в соответствии с ФККО, код по ФККО-2014 46811202514, что подтверждается протоколом биотестирования                          проб отхода; проба № 031/1/3 (отходы синтетических и полусинтетических                                  масел моторных) – к третьему классу опасности в соответствии с ФККО, код по                              ФККО-2014 41310001313, что подтверждается протоколом биотестирования проб отхода; проба № 031/14 (полимерная упаковка из-под физраствора (медицинские отходы) –                               к пятому классу опасности в соответствии с приказом Министерства природных                          ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», что подтверждается протоколом биотестирования проб отхода.

По факту выявленных нарушений департамент составил в отношении общества протокол   об административном правонарушении от 16.06.2017  № 17/Ф/322/1 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, департамент сослался на осуществление обществом деятельности по обращению с отходами, не предусмотренными имеющейся у него лицензией и отсутствующих в перечне отходов, разрешенных приказом Росприроднадзора от 17.11.2015 № 920 (покрышки пневматические шин с металлическим кордом; тара из черных металлов загрязненная лакокрасочными материалами; отходы синтетических и полусинтетических масел моторных; полимерная упаковка из-под физраствора (медицинские отходы); перечисленные отходы отсутствуют в приложении к лицензии от 07.04.2016                                        № Д26 00097-П, выданной обществу на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1, 3 и 4 классов опасности. Эти же нарушения указаны в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2017.  

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении общества к                                            административной ответственности  явился вывод административного органа о нарушении обществом требований статьи  9 Закона № 89-ФЗ и пункта 30 части 1                        статьи 12 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),  – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц –                               от 40 тыс. до 50 тыс. рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, подлежит лицензированию.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на                      здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, установлены Законом № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Суд апелляционной инстанции при исследовании фактических обстоятельств по делу  и оценки представленных в материалы дела доказательств, сослался, в том числе, на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края                                  от 19.09.2017 по делу № А63-9914/2017,  которым департаменту отказано в удовлетворении требования о привлечении общества к ответственности по части 4                           статьи 14.1 Кодекса, основанного на протоколе об административном правонарушении                                     от 16.06.2017 № 17/Ф/323/1, составленном на основании акта обследования от 30.05.2017 (в рамках одной и той же проверки) и сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции установил, что общество направило                                департаменту паспорта отходов, в том числе на такие виды отходов как мусор от сноса и разборки зданий, несортированный (ФКК-92111001504); отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) ФКК – 73111001724, которые  департамент принял и у которого не возникли какие-либо возражения по компонентному составу данных отходов.

Суд апелляционной инстанции указал,  что  при обнаружении  30.05.2017 при обследовании территории  иных отходов, – покрышек с металлическим кордом; отходов синтетических и полусинтетических моторных масел, составлен соответствующий акт, в котором указано об изъятии  указанных отходов, что соответствует технологии поступления отходов на полигон (выгрузка,  последующий осмотр и изъятие неподлежащих захоронению на полигоне отходов) и подтверждает отсутствие захоронения указанных отходов  на полигоне. Полимерная упаковка (обнаруженная емкость из-под физраствора), согласно проведенному исследованию отнесена к 5 классу опасности, тогда как лицензированию подлежит деятельность по обращению с отходами (в т. ч. их захоронению) 1 – 4 классов опасности.

Суд апелляционной инстанции указал, что протокол взятия проб и образцов не содержит указания на то, что изъятые отходы были захоронены обществом, что документально департамент не опроверг и не привел нормативного обоснования необходимости сортировки отходов до  их выгрузки на полигоне.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности и, отменив решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал  в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о такой ответственности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению, обсуждаться не может и заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно общим положением части 1 статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу  не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Для закрытого перечня  административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе  один год со дня совершения административного правонарушения.  Вмененное  обществу правонарушение не входит  в указанный  перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не могло быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения (обнаружения). 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа подтвердил,  что по состоянию на 11.09.2017 (решение суда о привлечении общества к административной ответственности) истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Поскольку общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное  административным органом  требование удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018                 по делу № А63-9915/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                       Т.Н. Дорогина

                                                                                                                                  Т.Н. Драбо