АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-20676/2019  Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг-классик», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРНИП 313547610100032, ИНН 

<

***>), о взыскании 16 500 руб. задолженности по договору поставки №1005 от 22.02.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-классик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 16 500 руб. задолженности по договору поставки №1005 от 22.02.2018.

Требование истца обосновано невозвратом ответчиком многооборотной тары при исполнении обязательств по договору поставки и мотивировано статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд Алтайского края, исходя из предмета и размера заявленных требований, определением от 20 декабря 2019 года принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 20 декабря 2019 года о принятии судом поступившего по делу искового заявления к своему производству направлялось ответчику по адресу его регистрации, соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заказным письмом с почтовым идентификатором 65699842171855, которое было получено истцом 27.12.2019, что подтверждается возвращенным в суд уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Более того, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что  он не получал от ответчика ни претензию, ни копию искового заявления. Также указывает, что не получал определение суда по настоящему делу от 20.12.2019, о рассмотрении судом дела узнал случайно, при обращении к поисковой системе «Интеренет», что противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно доводам отзыва, ответчик не оспаривает заключение с истцом договора, на котором основаны исковые требования, при этом указывает, что не имеет задолженности перед истцом в ввиду её погашения, в связи с чем просит истцу в удовлетворении искового требования отказать.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке упрощенного производства с принятием решения об удовлетворении исковых требований, путем подписания судьей резолютивной части решения 21.02.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Ответчик 03.03.2020 обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.02.2018 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки №1005 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать закупаемые им товары в количестве, ассортименте и по цене, согласно данных, указанных в товаросопроводительных документах.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара в многооборотной таре (пивных кегах объемом 50 л. и 30 л.), тара подлежит обязательному возврату поставщику. 

Наименование, количество и залоговая стоимость возвратной тары указываются в товарных накладных отдельно от товара. Подписание товарной накладной покупателем подтверждает согласие покупателя с залоговой стоимостью возвратной тары (пункты 7.2 и 7.3 договора).

Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели договорную подсудность вытекающих из него споров,  в связи с чем возникший по делу спор отнесен к подсудности Арбитражного суда Алтайского края.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения граждански прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Условия заключенного между сторонами договора не содержат указания на сроки возврата многооборотной тары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной №ТН-00074532тр/01 от 27.09.2018 истец передал ответчику многооборотную тару, залоговой стоимостью 9 900 руб.

В соответствии с товарной накладной №ТН-00074530тр/01 от 27.09.2018 истец передал ответчику многооборотную тару, залоговой стоимостью 6 600 руб.

Указанные товарные накладные содержат подписи работников ответчика, заверенные печатью ответчика, свидетельствующие о принятии многооборотной тары.

Факт получения тары ответчик не оспорил.

Доказательств возврата истцу многооборотной тары материалы дела не содержат.

06.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат многооборотной тары, переданной ответчику по накладным №ТН-00074532тр/01 от 27.09.2018 и №ТН-00074530тр/01 от 27.09.2018.

Претензия направлена ответчику по адресу его регистрации, соответствующему сведениям, отраженным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, почтовым отправлением с почтовым идентификатором 65604433011137, которое, вопреки доводам ответчика, получено им 12.09.2019.

Доказательств добровольного удовлетворения требования истца материалы дела не содержат.

Копия поданного по делу искового заявления также направлялась истцом по месту регистрации ответчика ценным письмом с описью вложений (почтовый идентификатор 65606238012166).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ  предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие со стороны ответчика неисполненного перед истцом обязательства по возврату многооборотной тары на общую сумму 16 500 руб.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае невозврата тары по любым причинам (нарушение обязательств, повреждение, хищение и т.д.), тара считается переданной  собственность покупателю. В этой ситуации тара переходит из статуса многооборотной в статус товара, то есть подлежит оплате покупателем по установленной залоговой стоимости.

Довод ответчика об отсутствии у него перед истцом задолженности, основанный на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 02.10.2018 и платежных поручениях №944703 от 23.11.2018, №945431 от 13.12.2018, подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об исполнении только лишь обязательства по оплате поставленного товара, а не по возврату, либо оплате многооборотной тары.

Условиями договора стороны предусмотрели раздельный учет товара и многооборотной тары (пункт 7.2 договора).

Накладные №ТН-00074532тр/01 от 27.09.2018 и №ТН-00074530тр/01 от 27.09.2018 в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 02.10.2018 не отражены.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом законности и обоснованности  заявленного по делу требования, в связи с чем суд удовлетворяет это требование в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  соответствии с частью 1статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг-классик» 16 500 руб. задолженности по договору поставки №1005 от 22.02.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               А.С. Гуляев