ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6077/2024

г. Челябинск

20 мая 2024 года

Дело № А76-6063/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталСпецГрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76-6063/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МеталСпецГрупп» - ФИО1 (доверенность от 19.03.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «МегаРесурс» (далее – ООО «МегаРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталСпецГрупп» (далее – ООО «МеталСпецГрупп», ответчик) о взыскании 5317000 руб., в том числе задолженности по договору от 02.02.2019 №Д35-КВ в размере 4090000 руб. и неустойки (пени) в размере 1227000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «МеталСпецГрупп» в пользу ООО «МегаРесурс» взысканы задолженность в сумме 4090000 руб. и неустойка в размере 1227000 руб., а всего 5317000 руб. Также с ООО «МеталСпецГрупп» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 49585 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «МеталСпецГрупп» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает что материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар, поскольку частично оплата произведена в период с 11.10.2019 по 12.11.2019 в качестве предоплаты в размере 2695000 руб., частично ответчиком произведен зачет в счет оплаты товара начисленного ответчиком по договору штрафа в размере 1227000 руб. за нарушение срока поставки, а частично по просьбе истца ответчиком была произведена оплата по реквизитам ООО «Аметист» платежными поручениями от 20.10.2020 №13 и от 10.12.2020 на общую сумму 100000 руб., и в течение более двух лет ответчик не получал от истца требований об оплате задолженности. При этом, податель жалобы полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что имевшая место оплата произведена ответчиком в счет исполнения иных обязательств (указывая на то, что: предоплата товара по спорному договору подтверждается сведениями из карточки счета 55.04, такая оплата произведена ответчиком из целевых средств, поступивших во исполнение заключенного ответчиком государственного контракта от 12.09.2019 №1770559633918ZОО1321, в целях исполнения которого ответчиком и был заключен с истцом спорный договор, что подтверждается в том числе фактом поставки товара, которая, по условиям договора, должна была быть осуществлена только после внесения предоплаты; доказательств исполнения иных заключенных сторонами договоров не представлено, поскольку представленные товарные накладные не содержат подписей представителей ответчика и оттиска его печати), а также о том, что просрочка исполнения истцом обязательств по поставке товара не была допущена (указывая на то, что, с учетом даты предоплаты – 08.11.2019, поставка должна была быть осуществлена до 07.02.2020, а фактически товар поставлен 06.10.2020, 09.10.2020 и 16.10.2020). Также, полагает, что судом необоснованно отклонено устное ходатайство ответчика об истребовании сведений относительно расходования денежных средств, переведенных ответчиком с лицевого счета ООО «МеталСпецГрупп» на расчетный счет истца в ПАО  Банк «ФК Открытие», так как такие сведения позволили бы установить действительность и сроки приобретения истцом материалов и работ в соответствии с назначением, указанным в выставленных истцом счетах на оплату по договорам №35/12/2019 и №35/48/2019, на исполнение обязательств по которым указал суд первой инстанции. В этой связи податель жалобы заявил соответствующее ходатайство об истребовании доказательств в тесте апелляционной жалобы. Кроме того, ответчиком с апелляционной жалобой в суд представлены дополнительные доказательства: копия контракта на поставку от 12.09.2019 №1770559633918ZОО1321/6, копия спецификации от12.09.2019 №1, выписки по лицевому счету №

<

***> от 11.09.2019 и от 12.11.2019, платежные поручения от 07.11.2019 №№1-15 (в количестве 15 штук) и от 08.11.2019 №№16-28 (в количестве 13 штук). Необходимость приобщения этих дополнительных доказательств к материалам дела податель жалобы аргументировал целями объективности, полноты и всесторонности исследования обстоятельств спора, а также отказом в приобщении указанных доказательств судом первой инстанции в судебном заседании 01.08.2023.

В судебном заседании представитель ООО «МеталСпецГрупп» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МегаРесурс» (поставщик) и ООО «МеталСпецГрупп» (заказчик) заключен договор от 02.02.2019 № Д35-КВ (т.1 л.д.17-20), в соответствии с условиями которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить заказчику либо указанному, им доверенному. грузоперевозчику изделия, продукцию, а заказчик оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным данным договором (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условие оплаты поставляемой продукции определяются в приложениях (спецификациях, счетах) применительно к каждой партии поставки. Приложение (спецификация, счет) оформляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон, заверяется печатями поставщика и заказчика и шляется неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Цена продукции определяется в приложениях (спецификациях, счетах) (пункт 2.1 договора). Оплата производится в рублях перечислением на расчетный счет поставщика денежных средств безналичным путем электронным платежом, если иное не указано в Приложении (Спецификации). Заказчик делает предоплату в размере 50% от суммы стоимости поставки, указанной в Приложении (Спецификации), оставшаяся после предоплаты сумма 50% оплачивается в течение 30 банковских дней с даты приемки продукции на складе заказчика на основании оформленного в соответствии с существующими требованиями поставщиком счета-фактуры, если иное не оговорено в Приложении (Спецификации). Допускается оплата по факту поставки продукции на склад заказчика по счету-фактуре. Иные условия оплаты оговариваются в Приложении (Спецификации) (пункт 3.1 договора). В случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных договором, более чем на 7 дней, он выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не превышающую 30% цены договора (пункт 3.3 договора). В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, более чем на 20 дней, он выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, но не превышающую 30% цены договора (пункт 3.4 договора). Поставка по договору производится в сроки, указанные в Приложениях (Спецификациях, счетах), считая с даты снятия денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.1 договора). Досрочная поставка продукции допускается (пункт 4.2 договора).

Спецификацией №3.2019 от 09.10.2019 (т.1 л.д.21) стороны согласовали наименование, количество и цену товара (общая стоимость подлежащего поставке товара составила 4090000 руб. с учетом НДС), срок поставки (100 дней с момента поступления предоплаты, возможна досрочная поставка) и порядок расчетов (авансовый платеж 50% в размере 2045000 руб.; окончательный расчет 50% в размере 2045000 руб. – в течение 30 банковских дней с даты приемки продукции на складе заказчика).

Как указывает истец, в соответствии с условиями этого договора он произвел поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 4090000 руб. по подписанным в двустороннем порядке без замечаний товарным накладным: от 06.10.2020 №17 – на сумму 1235000 руб.; от 16.10.2020 №18 – на сумму 1875000 руб.; от 09.10.2020 №19 – на сумму 980000 руб. (т.1 л.д.22, 24, 26), в связи с чем выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 16.10.2020 №17 и №18, от 09.10.202о №19 (т.1 л.д.23, 25, 27).

Указывая на отсутствие оплаты поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате товара и договорной неустойки (т.1 л.д.16), а затем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 02.02.2019 № Д35-КВ (с учетом спецификации), содержащего все необходимые для договора поставки условия.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору на общую сумму 4090000 руб. подтверждается подписанным ответчиком без замечаний и возражений товарными накладными от 06.10.2020 №17 – на сумму 1235000 руб., от 16.10.2020 №18 – на сумму 1875000 руб. и от 09.10.2020 №19 – на сумму 980000 руб. и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик полагает, что оплата поставленного товара произведена им в полном объеме следующим образом:

- авансовый платеж в размере 2695000 руб. внесен 08.11.2019 (в подтверждение чего при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена выписка из карточки счета 55.04 за период с 29.10.2019 по 08.11.2019 – т.1 л.д.70-73);

- ответчиком произведен зачет в счет оплаты товара начисленный ответчиком по договору штраф в размере 1227000 руб. за нарушение срока поставки (полагая, что в связи с оплатой аванса 12.11.2019, предусмотренный спецификацией к договору срок поставки товара истек 07.02.2020, то есть, истцом допущена просрочка поставки товара, ответчик в порядке пункта 3.3 договора начислил штрафную неустойку в размере 1227000 руб., зачтенную в счет исполнения обязательства по оплате товара заявлением ответчика от 07.09.2020 – л.д.106, 119);

- по просьбе истца ответчиком была произведена оплата по реквизитам ООО «Аметист» платежными поручениями от 20.10.2020 №13 на сумму 60000 руб. и от 10.12.2020 №27 на сумму 40000 руб. (в подтверждение чего представлены копии платежных поручений, письма ООО «МегаРесурс» и счета на оплату ООО «Аметист» от 01.12.2020 №142 на сумму 40000 руб. - т.1 л.д.76-78, 80).

Между тем, даже с учетом этих доводов ответчика оплата фактически поставленного истцом товара в полном объеме не подтверждается (совокупный размер указанных ответчиком платежей и зачета составил 4022000 руб. при общей стоимости поставленного товара – 4090000 руб.).

Кроме того, истцом представлены возражения в отношении названных доводов ответчика, из которых следует, что представленные ответчиком сведения о внесении платежей касаются иных правоотношений сторон по другим договорам (т.1 л.д.135, 137).

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства не подтверждают факт оплаты ответчиком спорной задолженности по договору, так как: 

- выписка из карточки счета ответчика 55.04 за период с 29.10.2019 по 08.11.2019 содержит указание на оплату по другим договорам от 10.10.2019 с №35/12/2019 по № 35/48/2019 и счетам-фактурам №№74, 83, 84, 85, 75, 76, 77, 78, 81, 82, 86, 87, 88, 79, 80, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, что подтверждено также реестром оплат ООО «МегаРесурс», заверенной кредитной организацией выпиской из лицевого счета ООО «МегаРесурс» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (т.1 л.д.122, т.2 л.д.1-33), копиями договоров от 10.10.2019 с №35/12/2019 по № 35/48/2019 и доказательств их исполнения – счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных и актов оказанных услуг (т.2 л.д.34-124, т.3 л.д.1-105); 

- реестр банковских документов ООО «МеталСпецГрупп» за период с 07.11.2019 по 08.11.2019 также содержит указание на оплату по счетам-фактурам №№74, 83, 84, 85, 75, 76, 77, 78, 81, 82, 86, 87, 88, 79, 80, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101 (т.3 л.д.117-118);

- платежные поручения от 20.10.2020 №13 на сумму 60000 руб., от 10.12.2020 №27 на сумму 40000 руб. содержит указание на оплату ООО «Аметист», а не истцу. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в части недоказанности факта осуществления ответчиком оплаты в адрес истца  2695000 руб. во исполнение иных договорных отношений, поскольку такой вывод основан на буквальном содержании указанных выше представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что перечисление этих денежных средств производилось им в адрес истца из целевых средств, поступивших во исполнение заключенного ответчиком с АО «Уральский завод гражданской авиации» государственного контракта от 12.09.2019 №1770559633918ZОО1321, в целях исполнения которого ответчиком и был заключен с истцом спорный договор (в спецификации к спорному договору содержится ссылка на номер этого контракта), что, по его мнению подтверждается в том числе самим фактом поставки товара (которая, по условиям договора, должна была быть осуществлена истцом только после внесения предоплаты) и целевым характером денежных средств (расходование которых на иные цели, не связанные с исполнением контракта, было бы пресечено органом федерального казначейства).

В подтверждение этого обстоятельства ответчиком с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства: копия контракта на поставку от 12.09.2019 №1770559633918ZОО1321/6 и копия спецификации к нему от 12.09.2019 №1; выписки из лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса №

<

***> от 11.09.2019 и от 12.11.2019; платежные поручения от 07.11.2019 №№1-15 (в количестве 15 штук) и от 08.11.2019 №№16-28 (в количестве 13 штук). Эти дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции по мотивированному ходатайству ответчика, поскольку об их приобщении заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в материалы дела они приобщены судом не были.

Между тем, анализ содержания этих документов не противоречит выводам суда первой инстанции о фактическом осуществлении ответчиком оплаты в адрес истца на сумму 2695000 руб. во исполнение иных договорных отношений (сведения о назначении произведенных платежей полностью совпадают со сведениями, отраженными в ранее представленных в материалы дела документах).

Целевой характер бюджетных денежных средств, перечисленных ответчиком истцу 08.11.2019 (на что ссылается податель апелляционной жалобы) назначение и реквизиты спорных платежей не изменяет и не может служить самостоятельным основанием для признания таких платежей произведенными во исполнение договора от 02.02.2019 № Д35-КВ.

Также, следует отметить, что условия договора предусматривают возможность досрочной  поставки товара, а потому довод ответчика о том, что сам по себе факт поставки подтверждает наличие внесенного авансового платежа, представляется несостоятельным.

Податель жалобы указывает также на отсутствие доказательств исполнения иных заключенных сторонами договоров, поскольку представленные истцом в подтверждение этих правоотношений документы (товарные накладные, счета-фактуры) не содержат подписей представителей ответчика и оттиска его печати.

В то же время, исполнение договорных отношений сторон, не охватываемых рассматриваемым договором от 02.02.2019 № Д35-КВ, не входит в предмет судебной оценки по настоящему делу, а само наличие указанных договорных отношений в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждает довод истца о неотносимости произведенной ответчиком оплаты в размере 2695000 руб. к спорным правоотношениям сторон.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в связи с необоснованным отклонением устного ходатайства представителя ООО «МеталСпецГрупп» об истребовании сведений относительно расходования денежных средств, переведенных ответчиком с лицевого счета ООО «МеталСпецГрупп» за период с 07.11.2019, так как, по мнению ответчика, такие сведения позволили бы установить действительность и сроки приобретения истцом материалов и работ в соответствии с назначением, указанным в выставленных истцом счетах на оплату по договорам от 10.10.2019 №35/12/2019 и №35/48/2019.

В этой связи ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вновь заявлено ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств за период с 07.11.2019 по 16.10.2020 по расчетному счету ООО «МегаРесурс», открытом в АО Банк «ФК Открытие» с указанием дат совершения и сумм операций, назначения платежей и наименований контрагентов по операциям.

Между тем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, выяснение обстоятельств исполнения договоров от 10.10.2019 №35/12/2019 - №35/48/2019 выходит за пределы рассматриваемого спора. В этой связи в удовлетворении указанного ходатайства подателя апелляционной жалобы судом отказано.

Таким образом, довод ответчика об осуществлении им оплаты истцу авансового платежа по договору от 02.02.2019 № Д35-КВ в размере 2045000 руб. следует признать не основанным на материалах дела.

Соответственно, не может быть принята судом позиция ответчика о допущенном истцом нарушении установленного спецификацией к договору срока поставки продукции (100 дней), исчисляемого с момента поступления предоплаты, а потому довод ответчика о начислении им договорной неустойки в размере 1227000 руб. за нарушение такого срока и произведенном им зачете этой неустойки в счет стоимости поставленного оборудования.

Оценивая довод ответчика о том, что им по просьбе истца была произведена оплата по реквизитам ООО «Аметист» платежными поручениями от 20.10.2020 №13 на сумму 60000 руб. и от 10.12.2020 №27 на сумму 40000 руб., суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Названные платежные поручения не содержат отметок кредитной организации об исполнении и списании денежных средств со счета ответчика.

Из содержания платежных поручений следует, что:

- платежным поручением от 20.10.2020 №13 ООО «МеталСпецГрупп» произведено перечисление 60000 руб. в адрес ООО «Аметист» с назначением платежа «Оплата поставки стального листа разм. 1500*1500*60 согл. договора №35-КВ от 02.02.2019г.»;

- платежным поручением от 10.12.2020 №27 ООО «МеталСпецГрупп» произведено перечисление 40000 руб. в адрес ООО «Аметист» с назначением платежа «Оплата по дог. 35-КВ от 02.02.2019г. на поставку стального листа Ст.40Х размером 1500*1500*40».

При этом, доказательств направления истцом в адрес ответчика просьбы об оплате в адрес ООО «Аметист» 60000 руб. материалы дела не содержат. То есть, оснований полагать, что оплата этой суммы платежным поручением от 20.10.2020 №13 произведена ответчиком по просьбе истца и в счет исполнения обязательств по оплате спорных поставок, у суда не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от имени директора ООО «МегаРесурс» в адрес ООО «МеталСпецГрупп» без номера и без даты следующего содержания «В рамках выполнения контракта №35-КВ от 02.02.2019г. просим произвести оплату поставки листа стального СТ.40х размером 1500*1500*40 по реквизитам поставщика ООО «Аметист» …. Счет на оплату прилагается». 

Также, в материалы дела представлен счет на оплату ООО «Аметист» в адрес ООО «МеталСпецГрупп» от 01.12.2020 №142, в соответствии с которым, оплате подлежит «Лист Ст.40х размер 40*1500*1500» в количестве 1шт. на сумму 40000 руб.

Таким образом, направление истцом в адрес ответчика просьбы осуществить оплату в адрес ООО «Аметист» в размере и по реквизитам, отраженным в платежном поручении ответчика от 10.12.2020 №27, подтверждено.

В то же время, не смотря на упоминание как в письме истца, так и в платежном поручении ответчика даты и номера спорного договора поставки, оснований для учета указанного платежа (даже в случае подтверждения исполнения кредитной организации платежного поручения ответчика) в счет исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного в спецификации №3.2019 к этому договору товара не имеется, возможность оплаты товара посредством перечисления денежных средств третьему лицу условиями договора не предусмотрена (в соответствии с условиями договора, оплата товара должна быть осуществлена перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, и сведений об изменении сторонами этого условия договора не имеется), доказательств отдельного согласования сторонами признания указанной суммы в качестве частичной оплаты за поставленный истцом в адрес ответчика товар по спецификации №3.2019 в материалы дела не представлено. 

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 4090000 руб. Исковые требования в части взыскания с ответчика этой суммы задолженности удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

В состав материально-правового требования входит также требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1227000 руб., начисленной за период с 27.10.2020 по 28.12.2022, с учетом установленного законом ограничения размера пеней – 30% от цены договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, более чем на 20 дней, он выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, но не превышающую 30% цены договора. 

Таким образом, условие об ответственности заказчика в случае нарушения установленного договором срока оплаты товара следует признать согласованным в установленном порядке.

Учитывая подтверждение материалами дела факта неисполнения ООО «МетиалСпецГрупп» обязательства по оплате поставленного ему товара в установленный срок, основания для начисления неустойки имеются.

По расчету истца, за период с 27.10.2020 (дата, следующая после истечения 20 банковских дней после фактической приемки товара по товарной накладной от 06.10.2020 №17) по 28.12.2022 (дата направления истцом в адрес ответчика претензии) размер неустойки составил 9661335 руб., что превышает установленное договором ограничение ответственности заказчика – 30% от цены договора. В этой связи истец определил сумму взыскиваемых пеней в размере 30% от цены договора, что составляет 1227000 руб. (4090000х30/100).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

О наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу №А76-6063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталСпецГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   С.Е. Калашник

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина