﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-162/2020(3)-АК

Дело № А60-31733/2018

17 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от финансового управляющего Шичкиной Анны Андреевны: Земов М.А. по доверенности от 30.07.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу финансового управляющего Шичкиной А.А. 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 июня 2021 года 

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Потапова Григория Александровича (далее также – должник) (ИНН 663303702954);

о применении в отношении Потапова Г.А. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-31733/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Потапова Г.А.,

установил:

01.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зинина Сергея Анатольевича о признании Потапова Г.Г. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.06.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Потапова Г.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шичкина А.А., являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 №183.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Потапова Г.А., Потапов Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шичкина А.А.

26.05.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о не применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2021) завершена процедура реализации имущества в отношении Потапова Г.А., применены в отношении Потапова Г.А. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части применения положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы, согласно которым суд не учел, что с 2014 по 2017 год должник получал доходы от преступной деятельности, не был трудоустроен; займы в 2013 году в размере 1 250 000 руб. и в 2016 году в размере 4 000 000 руб. должник получил фактически для увеличения дохода от преступной деятельности в целях личного обогащения, реализуя умысел на создание организованной группой, которая была пресечена сотрудниками правоохранительных органов 02.02.2017.  Менее чем за год до этого, когда у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, он совершил три недействительных сделки с имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, после совершения недействительной сделки от 04.04.2017 должник совершил предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку финансовый управляющий в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (применения положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о необходимости завершения процедуры реализации имущества. 

В соответствии с финансовым отчетом, представленным финансовым управляющим, за время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-31733/2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора по отчуждению транспортного средства «VOLVO XC60», 2010 года выпуска, в пользу Набиуллина Романа Равильевича. Заявление финансового управляющего в указанной части удовлетворено. Признан недействительным договор от 22.04.2016 по отчуждению указанного транспортного средства и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Набиуллина Р.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 892 637 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020  по делу № А60-31733/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Проведенные торги признаны несостоявшимися: на участие в торгах не было подано ни одной заявки. 

В адрес кредиторов направлены уведомление от 24.03.2021 о принятии имущества – право требования к Набиуллину Р.Р. в размере 892 637 руб. в качестве отступного. Согласие о принятии имущества кредиторами в адрес финансового управляющего не поступило.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2019 дело № 1-6/2019 (1-496/2018;) Потапов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В настоящее время должник отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Согласно финансовому анализу финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Копии отчета о реализации имущества и ходатайства о завершении процедуры направлены кредиторам заказанной корреспонденцией.

В силу пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. 

Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указано выше, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим оспорены сделки должника. 

Само по себе признание недействительной совершенной должником сделки не является основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. 

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых основывали свои требования в деле о банкротстве кредиторы, должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Должник осужден приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2019 за незаконные организации и проведение азартных игр. 

Потерпевшими по указанному уголовному делу кредиторы не являются, задолженность перед кредиторами возникла не в результате совершения преступления. Приговор не касается неправомерных действий при банкротстве

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, на основании которых можно было бы не применять в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

То обстоятельство, что автомобиль VOLVO ХС60, 2010 года выпуска по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Потаповым Г.А. и Набиуллиным Р.Р., был продан ниже рыночной стоимости на 44%, установленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, основанием для неприменения правил об освобождении не являются, поскольку данные действия совершены должником до, а не во время процедуры банкротства (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Сделки по выводу ликвидного имущества, на которые в апелляционной жалобе ссылается финансовый управляющий, в процессе реализаций имущества должника были оспорены финансовым управляющим, судами трех инстанций были признаны законными, в связи с чем соответствующие доводы также не могут являться основанием для отмены обжалуемой части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на наличие оснований для не освобождения должника от обязательств, финансовый управляющий со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции об освобождении должника от обязательств, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права о применении положений об освобождении или не освобождении должника об обязательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность не применения в отношении должника положений о не освобождении от обязательств, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу № А60-31733/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина