АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12872/23

28 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2023 года ФИО2, диплом (присутствовала в судебном заседании до перерыва),

от ответчика: представитель по доверенности от  06.05.2023 г. ФИО3, диплом  (присутствовал в судебном заседании после перерыва) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 895 447,60 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 24.07.2023 года, истец явку представителя обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец при расчете размера пени по отправкам № ЭЫ518912, ЭЬ338071 не учел тот факт, что вагоны №№ 56114846, 55663405 отцеплялись в пути следования для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности,  в связи с чем, истцом неправомерно предъявлены требования на сумму 6 914 рублей; истцом неверно рассчитан срок доставки по накладным №№ 50151239, 50153955, 50153971 с участием двух инфраструктур: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   и Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (пункты 5.11, 5.13 Правил исчисления сроков доставки грузов №245) на сумму 8 824,38 рублей; по железнодорожным накладным №№ ЭА210179, ЭА210185, ЭА210203, ЭА210208, ЭА247982, ЭЬ973635, ЭЬ989469, ЭЭ635207, ЭЭ635211, ЭЭ756644, ЭЭ756897, ЭЭ756938, ЭЭ806128, ЭЭ806142, ЭЭ880506, ЭЭ880521, ЭЭ880539, ЭЭ931192, ЭЭ931231, ЭЯ581544, ЭЯ581558, ЭЯ581656, ЭЯ581672, ЭЯ652711, ЭЯ951391 истец повторно заявляет исковые требования, которые уже были предметом исковых требований в рамках дел №№А40-60220/2023, А53-9902/2023, А40-33121/2023. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28 июля 2023 года до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 июля 2023 года в 14 часов 00 минут в том же составе суда с участием представителей  ответчика, в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Представителем истца подано ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 864 456,60 рублей.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 864 456,60 рублей пени за просрочку доставки грузов.

Также от истца поступили возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика доводы отзыва на исковое заявление поддержал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2022 по 25.12.2022 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» приняло к перевозке порожние вагоны в адрес общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское», станция назначения: Чапаевка-Ростовская СКжд (грузоотправителями данных порожних вагонов явились: АО «ТГК», ООО «Кватро ПЛ Логистика», ИП ФИО4, АО «Евросиб СПб-транспортные системы», ООО «Эвентус», ООО «ЕвроТрансГрупп», ООО «ВСТК», ООО «Логистика 1520», ООО «Грузовая компания «Новотранс», ООО «Новосталь-М Логистик», ИП ФИО5, ООО «ЮгТрансРесурс»).

В спорный период вагоны прибыли на станцию назначения Чапаевка-Ростовская СКжд и были переданы перевозчиком грузополучателю с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза (порожних вагонов), несмотря на указанные ОАО «РЖД» сроки в оригинале железнодорожной транспортной накладной.

Фактические обязательства в рамках договора перевозки грузов подтверждаются квитанциями о приеме груза к перевозке выданными ОАО «РЖД» - грузоотправителю обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское»: №№ЭЬ730325, ЭЬ122936, ЭЬ973635, ЭЭ417658, ЭЭ470626, ЭЭ445318, ЭЭ497326, ЭЭ806128, ЭЬ781869, ЭЬ833862, ЭЬ833846, ЭЬ833884, ЭЬ833803, ЭЬ781947, ЭЬ835004, ЭЬ834992, ЭЬ834982, ЭЭ270283, ЭЭ638531, ЭЭ621563, ЭЭ635211, ЭЭ573956, ЭЭ547044, ЭЭ561903, ЭЭ561982, ЭЭ635207, ЭЭ594267, ЭЭ785352,, ЭЭ78060, ЭЭ756644, ЭЭ751069, ЭЭ751099, ЭЭ751121, ЭЭ756938, ЭЭ756897, ЭШ783559, ЭШ783557, ЭЬ338071, ЭЬ781888, ЭЬ833855, ЭЬ337687, ЭЬ878366, ЭЭ470192, ЭЭ465037, ЭЭ465048, ЭЭ495363, ЭЭ151933, ЭЭ833163, ЭЭ880539, ЭЭ879797, ЭЭ880506, ЭЭ880521, ЭЭ918708, ЭЭ931231, ЭЭ937316, ЭЯ020999, ЭЯ020995, ЭЯ038606, ЭЯ038601, ЭЭ970659, ЭЬ989469, ЭЭ638279, ЭЭ751088, ЭЭ751076, ЭЭ751053, ЭЭ735218, ЭЭ751061, ЭЭ751046, ЭЭ751108, ЭЭ756906, ЭЭ806142, ЭЭ784097, ЭЫ518912, ЭЭ305478, ЭЯ110907, ЭЭ937886, ЭЭ931192, ЭЬ834953, ЭЬ781907, ЭЭ011830,ЭЭ784881, ЭЬ833876, ЭЭ751126, ЭЯ304420, ЭЯ304425, ЭЯ304416, ЭЯ344932, ЭЯ232133, 50151219, ЭЭ445240, ЭЭ594019, ЭЭ562063, ЭЭ562114, ЭЭ731060, ЭЭ546950, ЭЭ994070, 50151221, ЭЯ344932, ЭЯ247854, ЭЯ533452, ЭЯ533449, ЭЯ533455, ЭЯ554622, ЭЯ649832, ЭЯ581558, ЭЯ581672, ЭЯ581772, ЭЯ581760, ЭЯ581742, ЭЯ581917, ЭЯ581871, ЭЯ656512, ЭЯ581816, ЭЯ581898, ЭЯ581656, ЭЯ581735, ЭЯ627512, ЭЯ627525, ЭЯ627663, ЭЬ604131, ЭЯ526822, ЭЯ379398, ЭЬ833761, ЭЭ305637, ЭЭ785352, ЭЭ756921, ЭЭ801600, ЭЭ833163, ЭЭ883107, ЭЭ880528, ЭЭ879797, ЭЭ880534, ЭЭ880514, ЭЯ674983, ЭЯ652711, ЭЭ445345, ЭЯ650421, ЭЯ848616, ЭЯ475345, ЭЯ626399, ЭЯ530972, ЭЯ999339, 50153971, ЭЭ326870, ЭЯ526592, Я682958, ЭЯ730213, ЭЯ730243, ЭЯ581544, ЭЯ806955, ЭЯ806962, ЭЯ928094, ЭЯ970185,  ЭЯ970198, ЭЯ970176, ЭЯ354658, ЭЯ730243, ЭЯ305723, ЭЯ826497, ЭЯ826263, ЭЯ826280, 50151239, ЭЯ847078, ЭЯ826250, ЭЯ826291, 50153955, ЭЯ682953, ЭЯ730225, ЭЯ966145, ЭА001382,  ЭЯ606984, ЭЯ722906, ЭЯ903209, ЭЯ994682, ЭЯ994649, ЭА148588, ЭА055334, ЭА163565, ЭА056401, ЭА162515, ЭА210179, ЭА162719, ЭА210185, ЭА210203, ЭА056956, ЭА163561, ЭА210208, ЭА212038, ЭА248926, ЭА212047, ЭА212063, ЭА212070, ЭА247982, ЭА041554, ЭА212051, ЭЯ959515, ЭЯ928138, ЭЯ928115, ЭЯ928274, ЭЯ918154, ЭЯ928126, ЭА118675, ЭА117284,ЭА163570, ЭА163583, ЭА163576, ЭЯ533459, ЭЯ903071, ЭЯ928046, ЭЯ994665, ЭЯ994622,ЭЯ994658, ЭЯ99686, ЭЯ994662, ЭЯ951391, ЭЯ994693, ЭЯ775274, ЭЯ959557, ЭА163699, ЭА163671, ЭА163694, ЭА163690, ЭА163697, ЭА163687, ЭА163707, ЭЯ994753, ЭЯ994760, ЭЯ994745, ЭЯ965434, ЭА063020, 50154032.

Как следует из прилагаемых квитанций о приеме груза срок просрочки принятых к перевозке груженых вагонов, составил от 1 до 60 суток.

По причине того, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 895 447,60 рублей и направил в адрес ответчика претензию №247 от 08.02.2023 года.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями в размере 864 456,60 рублей (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленной в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

 В ходе рассмотрения дела ответчик заявил довод о повторно заявленных требованиях на сумму 40 107 рублей по железнодорожным накладным №№ ЭА210179, ЭА210185, ЭА210203, ЭА210208, ЭА247982, ЭЬ973635, ЭЬ989469, ЭЭ635207, ЭЭ635211, ЭЭ756644, ЭЭ756897, ЭЭ756938, ЭЭ806128, ЭЭ806142, ЭЭ880506, ЭЭ880521, ЭЭ880539, ЭЭ931192, ЭЭ931231, ЭЯ581544, ЭЯ581558, ЭЯ581656, ЭЯ581672, ЭЯ652711, ЭЯ951391, которые уже были предметом исковых требований в рамках дел №№А40-60220/2023, А53-9902/2023, А40-33121/2023.

В силу статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил требования до 864 456,60 рублей частично приняв довод ответчика о повторно заявленных требованиях грузоотправителей общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭФ960002 на сумму 30 991 рубль по железнодорожным накладным №№ЭЬ973635, ЭЬ989469, ЭЭ635207, ЭЭ635211, ЭЭ756644, ЭЭ756897, ЭЭ756938, ЭЭ806128, ЭЭ806142, ЭЭ880506, ЭЭ880521, ЭЭ880539, ЭЭ931192, ЭЭ931231в рамках дел №А40-60220/2023, №А53-9902/2023.

Доводы ответчика о повторно заявленных требованиях по железнодорожным накладным №№ ЭА210179, ЭА210185, ЭА210203, ЭА210208, ЭА247982, ЭЯ581544, ЭЯ581558, ЭЯ581656, ЭЯ581672, ЭЯ652711, ЭЯ951391 судом не принимаются, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-60220/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорным железнодорожным накладным оставлено без рассмотрения, в связи с чем, истец вправе взыскать с перевозчика пени за несвоевременную доставку вагонов по спорным накладным.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление об увеличении срока доставки вагонов по железнодорожным накладным № ЭЫ518912, ЭЬ338071 в связи с устранением технических неисправностей вагонов на основании пункта 6.3 Правил N 245 (неисправность вагонов - «тонкий гребень») судом отклоняются на основании следующего.

Так, указание самого факта обнаружения технической неисправности в акте общей формы не может являться объективной причиной для увеличения срока доставки грузов. Акты общей формы составлены после принятия вагонов к перевозке. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (статья 20 Устава железнодорожного транспорта). Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В силу пункта 6.3 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, ответчик не доказал факт надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, что исключает применение в отношении спорных отправлений условий пункта 6.3 Правил N 245 для увеличения сроков доставки вагонов.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед истцом, который в рассматриваемой ситуации не является ни собственником, ни владельцем спорных вагонов, не представило.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Перевозчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, и правомерно не нашел оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно пункту 6.3 Правил N 245.

Представленные ответчиком в материалы дела документы по спорным накладным не могут свидетельствовать о наличии вины в выявленной неисправности, поскольку ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не наделен законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, акт рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не устанавливает виновное лицо.

Перевозчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность обнаружения данного вида эксплуатационной неисправности при приемке груза к перевозке, проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Кроме того, при просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актом общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

Предоставленные ответчиком в материалах дела акты общей формы, уведомления на ремонт вагона, дефектные ведомости, акты выполненных работ и т.д. подтверждают факт наличия неисправностей и их последующее устранение, но при этом они не могут свидетельствовать о невозможности их обнаружения перевозчиком при подаче вагона под погрузку.

В соответствии с п. 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994, с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 N В-705у и от 19.02.1998 N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Причины возникновения эксплуатационных неисправностей вагона по спорной накладной "тонкий гребень" описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 (далее - Классификатор), который дополняет классификатор К ЖА 2005 и содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Так, согласно Классификатору "износ гребня (тонкий гребень)" - равномерный круговой износ гребня до предельно допустимых размеров.

Согласно Классификатору причиной возникновения неисправности является трение гребня колеса с различной интенсивностью о боковую поверхность головки рельса. Интенсивному износу гребня способствуют: несимметричная посадка колес на ось, большая разница диаметров колес по кругу катания; неправильная установка колесной пары в тележке; перекосы рамы тележки; повышенные износы опорной поверхности корпусов букс и боковых рам тележки.

Причина возникновения неисправностей вагонов №56114846, №55663405 - «Гонкий гребень» классифицирована как неисправность эксплуатационная. Поскольку согласно Классификатора КЖА 2005 04 причина возникновения вышеуказанной неисправности отнесена к коду возникновения причин - 2, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, следовательно, не исключает возможность, что может возникнуть при аварийных ситуациях (ударах).

Доказательств, что вагоны №56114846, №55663405 были отцеплены по неисправности «Тонкий гребень», вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, перевозчиком не представлено. Из чего следует, что причиной возникновения дефекта может быть и аварийная ситуация по причинам, зависящим от перевозчика в пути следования.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, указанных в апелляционной жалобе, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагонов к перевозке. Приняв груз, перевозчик подтвердил техническую пригодность вагонов, каких-либо претензий на станции отправления к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.

Таким образом, требования о взыскании пени по данным железнодорожным накладным на сумму 6 914 рублей истцом заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о неверном расчете срока доставки по перевозкам с участием двух инфраструктур (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   и Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога») по железнодорожным накладным №50151239, 50153955, 50153971 судом признается обоснованным.

Правила № 245 разработаны в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяют порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах.

Согласно пункту 5.13 Правил № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются, в том числе, на 1 сутки – на каждую инфраструктуру – при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожных станций такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования, перевозимых по единому перевозочному документу, определяются как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии.

Сроки доставки грузов, порожних вагонов за расстояние перевозки по строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, указанных в пунктах 2.2.1, 2.2 настоящих Правил, и увеличиваются на двое суток на осуществление операций по передаче грузов, порожних вагонов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (или обратно). Железнодорожные вагоны по таким линиям продвигаются с ограниченной скоростью.

В рассматриваемом случае перевозчики (Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги») приняли на себя обязательства по перевозке порожних вагонов по накладным №50153955, №50153971, №50151239 со станции отправления ФИО6 КРМ ж.д., Элеваторная КРМ ж.д. до станции назначения Чапаевка-Ростовская СКжд с участием двух инфраструктур.

Таким образом, истец при расчете суммы пени не учел положения п.п. 5.11, 5.13 и 13 Правил и, как следствие неверно рассчитал сумму пени.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются ни определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил.

Таким образом, до начала перевозки срок доставки рассчитывается с учетом пункта 5 Правил № 245.

Положения УЖТ и Правил исчисления сроков доставки №245 не представляют право изменения срока доставки грузополучателям, которым является истец.

Разногласий или возражений по поводу срока доставки не были направлены (грузоотправителем) перевозчику до принятия вагонов к перевозке.

Таким образом, расчет по отправке № 50151239 следующий: 642 км (расстояние от кратчайшее/суточное) / 240 км (норма суточного пробега (пункт 2.1 правил № 245)) = 3 суток + 2 суток (пункт 5.1 Правил № 245) + 2 суток (пункт 5.13 Правил № 245) + 3 суток (абзац 2 пункта 11 Правил № 245) = 8 суток.

Срок доставки груза истекал – 18.12.2022. Соответственно, на доставку порожних вагонов по отправке 50151239 Правилами № 245 установлено 8 суток, то есть с 18.12.2022 до 26.12.2022. Вагоны прибыли на станцию назначения 25.12.2022, то есть просрочка доставки груза отсутствовала.

Расчет по отправке № 50153955 следующий: 642 км (расстояние от кратчайшее/суточное) / 240 км (норма суточного пробега (пункт 2.1 правил № 245)) = 3 суток + 2 суток (пункт 5.1 Правил № 245) + 2 суток (пункт 5.13 Правил № 245) + 3 суток (абзац 2 пункта 11 Правил № 245) = 8 суток.

Срок доставки груза истекал – 19.12.2022. Соответственно, на доставку порожних вагонов по отправке 50153955 Правилами № 245 установлено 5 суток, то есть с 19.12.2022 до 27.12.2022. Вагоны прибыли на станцию назначения 26.12.2022, то есть просрочка доставки груза составляет 5 суток, а не 6 суток как указано истцом, сумма пени по данной накладной составит 7 186,20 рублей (23 954 рублей (провозная плата)*5 (количество суток)*6%(процент неустойки).

Расчет по отправке № 50153971 следующий: 642 км (расстояние от кратчайшее/суточное) / 240 км (норма суточного пробега (пункт 2.1 правил № 245)) = 3 суток + 2 суток (пункт 5.1 Правил № 245) + 2 суток (пункт 5.13 Правил № 245) + 3 суток (абзац 2 пункта 11 Правил № 245) = 8 суток.

Срок доставки груза истекал – 20.12.2022. Соответственно, на доставку порожних вагонов по отправке 50153971 Правилами № 245 установлено 8 суток, то есть с 20.12.2022 до 28.12.2022. Вагоны прибыли на станцию назначения 24.12.2022, то есть просрочка доставки груза составляет 1 суток, а не 4 суток как указано истцом, сумма пени по данной накладной составит 742,20 рублей (12 370 рублей (провозная плата)*1 (количество суток)*6%(процент неустойки).

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению признаются доводы апелляционной жалобы о том, что пени по железнодорожным накладным №50151239, 50153955, 50153971 в размере 8 824,38 рублей предъявлены истцом необоснованно (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу №А60-9926/2022).

Согласно уточненному расчету сумма пени за просрочку доставки груза составила 864 456,60 рублей.

С учетом перерасчета судом обоснованными признаются пени за просрочку доставки груза в размере 855 632,22 рублей (864 456,60 рублей – 8 824,38 рублей = 855 632,22 рублей), в удовлетворении остальной части уточненных требований надлежит отказать.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном судом размере 855 632,22 рублей суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 598 942,55 рублей, т.е. снизить на 30%.

С учетом изложенного, уточненное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 598 942,55 рублей, в удовлетворении остальной части уточненных требований надлежит отказать.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения №1205 от 16.03.2023 года в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 20 909 рублей.

Сумма государственной пошлины с учетом принятых уточненных требований составила 20 289 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 98,97%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 080 рублей, при этом, с учетом уменьшения исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №1205 от 16.03.2023 года государственную пошлину в размере 620 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в сумме 598 942,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 080 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №1205 от 16.03.2023 года государственную пошлину в размере 620 рублей

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко