Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3954/2024

г. Владивосток

11 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе cудьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-2739/2025

на определение от 21.05.2025 о распределении судебных расходов

по делу № А24-3954/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 103 136,08 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Олимп» (далее – истец, ООО УК «Олимп») обратилось Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик, Управление) о взыскании 90 755,32 руб. долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 30.11.2023 и 12 380,76 руб. пеней, начисленных за общий период с 27.07.2021 по 31.07.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.03.2025 ООО УК «Олимп» обратилась с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2025 заявление принято к производству, рассмотрение заявления на основании части 2 статьи 112 АПК РФ назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2025 (резолютивная часть от 05.05.2025) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО УК «Олимп» взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает недоказанным фактическое несение истцом судебных расходов, поскольку у исполнителя юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11) и вида деятельности как оказание юридических (правовых) услуг в ЕГРЮЛ не указано. Кроме того, у ООО «Олимп» и ООО УК «Олимп» в составе участников имеется одно и то же физическое лицо, а также место их нахождения. Управление обращает внимание суда на участие представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.05.2024, выданной сроком на 1 год (до мая 2025 года). Исходя из изложенного ответчик считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем и судом первой инстанции вышеуказанные доводы не были оценены. Помимо прочего, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, так как судебное дело не является сложным, не требующим значительных временных и материальных затрат на подготовку процессуальных документов.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2024, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО УК «Олимп» обратилась в суд первой инстанции 04.03.2025, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2024, заключенный между ООО «Олимп» (исполнитель) и ООО УК (Олимп) (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (с том числе составление искового заявления, расчета исковых требований, письменных ходатайств, дополнительных уточнений) по делу № А24-3954/2024 по иску ООО УК «Олимп» к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение; подготовка правовой позиции по делу; сбор и оформление сведений, документов по делу (составление искового заявления, расчета исковых требований, подготовка уточнений по иску, мнения на отзыв ответчика); представительство в судебных заседаниях; предъявление исполнительного листа.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей и оплата производится заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи оказанных услуг

По акту приемки-сдачи оказанных услуг от 10.02.2025 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей: подготовка правовой позиции по делу; сбор и оформление сведений, документов по делу (составление искового заявления, расчета исковых требований, подготовка уточнений по иску, мнения на отзыв ответчика); представительство в судебных заседаниях; предъявление исполнительного листа.

Оплата стоимости оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением от 19.02.2025 № 86 на сумму 30 000 рублей.

В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца ФИО1 по настоящему делу подготовлено исковое заявление, три заявления об уточнении исковых требований, принято участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.09.2024, 22.10.2024, 17.12.2024.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальных расходов отказано, поскольку оказание услуг по подготовке правовой позиции по делу не подлежит возмещению и общий предъявленный размер расходов является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 15 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание справедливые выводы суда о том, что не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с услуги в части анализа законодательства и судебной практики, выработки правовой позиции по защите интересов.

Консультации, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

Однако, изучив перечень оказанных услуг по акту приемки-сдачи от 10.02.2025 суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить отсутствие оснований для возмещения судебных издержек, связанных с оказанием услуг по предъявлению исполнительного листа, поскольку данные услуги по смыслу статьи 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, а, следовательно, договоренность сторон о выполнении исполнителем такой работы не подтверждает разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов в соответствующей сумме.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 303-ЭС21-13625.

Между тем, отсутствие оценки и вывода суда первой инстанции в указанной части не повлекло принятие незаконного судебного акта и не является основанием для его изменения, поскольку состав понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя обусловлен перечнем юридических услуг, приведенных в акте оказанных услуг, размер вознаграждения по договору является фиксированным безотносительно к каждому этапу выполненных работ, а, значит, не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных документов и участие в судебных заседаниях.

Сравнительный анализ документов в сопоставлении с материалами дела позволяет суду оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ, предусмотренных договором, и исключить необоснованные расходы, а также уменьшить их размер.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает возможным определение судом первой инстанции расходы истца на оплату услуг представителя разумными в размере 15 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости большего снижения размера предъявленного ответчиком ко взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, о незначительной сложности дела, проделанной представителем работы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности и неразумности спорных судебных расходов.

Вопреки позиции апеллянта, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Судом при определении размера расходов указанные критерии соблюдены.

При этом заявленный ответчиком довод об аффилированности и взаимозависимости истца и исполнителя представительских услуг со ссылкой на одного и того же учредителя ООО «Олимп» и ООО УК «Олимп», отклоняется апелляционным судом.

Так, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом в силу статьи 112 АПК РФ лицо вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны вне зависимости от наличия родственных, корпоративных, иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг.

То обстоятельство, что ФИО2 на момент заключения договора являлся участником ООО «Олимп» и ООО УК «Олимп» и указанные юридические лица зарегистрированы в одном здании не может являться прямым доказательством мнимости указанной сделки, так как данные организации являются самостоятельным участниками гражданско-правовых отношений и имеют право на заключение любых не запрещенных законом сделок, в том числе между собой, несмотря на состав участников таких хозяйственных обществ.

В настоящем случае позиция ответчика о вытекающей из аффилированности спорных лиц формальности договора оказания юридических услуг не подтверждена документально, и с достоверностью не опровергает основанные на представленных в дело доказательствах выводы суда о состоявшейся между сторонами сделке об оказании представительских услуг и о несении заявителем соответствующих расходов на их оплату.

Арбитражный суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в том случае, если представитель является штатным сотрудником истца, что в настоящем споре не установлено и опровергнуто представленным приказом о приеме на работу ФИО1 в ООО «Олимп» на должность «юрисконсульта» и копией ее трудовой книжки.

В связи с чем, оснований для признания действий истца по взысканию судебных расходов злоупотреблением правом в порядке статьи 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении его требований у апелляционного суда не имеется.

Сам по себе факт того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олимп» предоставление юридических услуг не является основным либо дополнительным видом деятельности данной организации, не может свидетельствовать о мнимости спорного договора, так как отсутствие указанных сведений в ЕГРЮЛ не влечет прямого запрета для юридического лица по осуществлению такой деятельности.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, мотивированный тем, что доверенность на представителя ФИО1 от 01.05.2024 выдана ранее даты заключения договора об оказании юридической помощи от 12.08.2024, поскольку указанное обстоятельство не исключает факта оказания услуг в рамках заключенного договора и несения расходов на их оплату, следовательно, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

Так, договор определяет права и обязанности сторон, (какие услуги, и в каком объеме должны быть оказаны за предусмотренную плату), при этом доверенность дает полномочия на представительство в суде, следовательно, отсутствует необходимость и целесообразность оформления новой доверенности в условиях, когда срок действия первой не истек, а полномочия соотносятся с условиями договора.

При этом в предмет доказывания по спору о взыскании судебных расходов входит не дата оформления полномочий представителя, а размер судебных расходов, факт их выплаты, а также соразмерность судебных расходов.

С учетом того, что представительские услуги фактически оказаны истцу, суд пришел к выводу о том, что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и ответчик, как проигравшая сторона, должен возместить истцу понесенные судебные расходы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2025 по делу №А24-3954/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Е.В. Зимин