№ 09АП-56983/2023

Дело № А40-297255/19

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40- 297255/19, о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 05.08.23

от ф/у ФИО4 – ФИО6, по дов. от 30.03.23

от ООО «Лэнд-Б» - ФИО7 по дов. от 03.08.23

от ФИО2 – ФИО8 по дов. от 11.12.21

от ФИО4 – ФИО9 по дов. 15.08.22

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 к производству принято заявление ООО «ЛэндБрокер» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.11.2019, возбуждено производство по делу №А40- 297255/19-187-352 «Б». 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020г. должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО10. 

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 33 от 22.02.2020. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО4; финансовым управляющим должника утвержден ФИО11. 

            В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором. Суд определил в п. 2.2. Положения указать размер начальной продажной цены 6 342 000 рублей. В п. 2.3 Положения указать, что организатором торгов выступает финансовый управляющий гражданина должника ФИО4. Суд исключил из текста Положения п. 6.2.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2, представитель ФИО3, представитель ФИО4 апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

            Представитель финансового управляющего, представитель ООО «Лэнд-Б» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзывов, приобщённых в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просил разрешить разногласия межу финансовым управляющим и ФИО2, связанных с вопросом о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а именно: 

            -изложить п.2.2. Положения в редакции, предусматривающий размер начальной продажной цены имущества в размере 6 950 000 рублей; 

            -изложить п.2.3 Положения в редакции, предусматривающая, что организатором торов выступает финансовый управляющий гражданина ФИО4;

            -исключить из текста Положения п. 6.2 в полном объеме. 

            Прочие пункты Положения оставить без изменений. 

            В обоснования доводов указывал, что согласно решению №1 от 25.11.2022 рыночная стоимость продажи ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кад. № 77:01:0004018:4135, обеспечивающей исполнение обязательств должника перед ФИО2 определена в размере 6 950 000,00 руб., ввиду чего считает, что редакция залогового кредитора с определением размера начальной цены продажи предмета залога в меньшем размере (3 400 000,00 руб.) не является оптимальной и целесообразной, поскольку она не отвечает интересам кредиторов и цели получения максимальной выручки от продажи предмета залога. 

            Относительно организатора торгов, со ссылкой на ст. 20.3, ст. ст. 20.7, 213.9 Закона о банкротстве указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-297255/2019 судебных актов о привлечении ООО «Честные торги» не выносилось. ООО «Честные торги» не аккредитовано при Ассоциации МСРО «Содействие» в качестве организатора торгов. 

            Финансовый управляющий указывал, что привлечение указанного лица к торгам не приведет к сокращению расходов либо даст иные положительные эффекты, кроме того не указан размер вознаграждения организатора торгов. 

            Относительно исключения из текста Положения п. 6.2, предусматривающего полномочия организатора торгов в части рассмотрения предложений участников торгов о цене имущества должника и определение победителя торгов указывал, что такая формулировка не соответствует Закону о банкротстве.

            Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором, указал на следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в ходе процедуры реализации имущества по делу №40-297255/2019 определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кад. № 77:01:0004018:4135, заключенный между ФИО4 и ФИО3 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО3 в размере 4 000 000,00 руб.      

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.        Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

            На основании описи №2 от 26.08.2021 ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кад. № 77:01:0004018:4135 включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника. 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 требования ФИО2 в размере 1 500 000,00 руб. - основного долга, 1 236 290,32 руб. - проценты, включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, признаны обеспеченными залогом имущества должника, а именно: ? (одной второй) долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый №77:01:0004018:4135. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 оставлено в силе. 

            20.01.2023 ФИО2 в адрес финансового управляющего предоставлено Положение о порядке сроках и условиях продажи ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кад. № 77:01:0004018:4135 от 19.01.2023. Сведения о поступлении в адрес финансового управляющего Положения опубликовано в ЕФРСБ 23.01.2022 г за №10578050. 

            Заявитель указывал, что п.2.2., п.2.3 Положения подлежат изменению. П. 6.2 Положения подлежит исключению в полном объеме.

            Согласно п. 2.2. Положения в редакции залогового кредитора, начальная продажная цена, имущества по Лоту №1: ? (одной второй) долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004018:4135 составила 3 400 000,00 руб. 

            Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно договору залога, стороны оценили ? доли в размере 4 000 000 рублей. 

            Вместе с тем, определением от 16.11.2020 договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кад. № 77:01:0004018:4135, заключенный между ФИО4 и ФИО3 признан недействительной сделкой.        

            Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно отчету оценщика №11276 от 30.03.2023, рыночная стоимость объекта (спорной квартиры) составила 12 684 000 руб., при этом стоимость ? доли определена 3 488 000 руб., в этой связи стоимость другой ? доли составила 9 196 000 руб., что противоречит принципу соразмерности определения стоимости долей. 

            В части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

            В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае надлежит установить рыночную стоимость ? доли квартиры в размере 6 342 000 руб.

            Относительно п. 2.3 Положения арбитражный суд установил следующее. 

            Согласно указанному пункту, организатором торгов выступает ООО «Честные торги». Все расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества/лота (в т.ч., но не ограничиваясь этим: расходы на услуги оператора электронной площадки, стоимость публикаций обязательных сообщений о торгах и т.д.), осуществляются за счет имущества должника. 

            Возможность привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов предусмотрена в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве. 

            При этом необходимо учитывать, что сама по себе организация торгов предполагает дополнительную финансовую нагрузку на должника и осуществляется из средств конкурсной массы. 

            Вместе с тем предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст возможность продать имущество по более высокой цене, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.         

            Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

            Возмездное привлечение специализированной организации в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, уменьшит размер средств, которые могут быть направлены на погашение задолженности в деле о банкротстве, либо остаться в распоряжении должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности, а также приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует указанным целям процедуры реализации имущества должника. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19- 449). 

            Судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела не представлены сведения, позволяющие суду сделать вывод о необходимости привлечения в настоящем случае специализированной организации в качестве организатора торгов.

            По смыслу пункта 5 статьи 18.1, пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротства арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов. Вместе с тем такой вопрос на разрешение не ставился.

            Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что Положение не содержит сведений о размере вознаграждения организатора торгов, что нарушает права иных конкурсных кредиторов. Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует указанным целям процедуры реализации имущества должника.

            Доказательства невозможности осуществления соответствующих действий самим финансовым управляющим, который в силу абзаца 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве также обладает статусом организатора торгов, в материалы дела заявителем не представлено.

            В процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.). 

            В настоящем случае, реализация залогового имущества производится в составе одного лота (1/2 доли квартиры должника), в связи с чем не требуется безусловного привлечения в качестве организатора торгов лица, предложенного залоговым кредитором.    Таким образом, принимая во внимание объем и состав предлагаемого к реализации имущества, начальной продажной стоимости реализуемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания.

            В этой связи, суд первой инстанции установил, что подлежит исключению п. 6.2 Положения, предусматривающий полномочия организатора торгов в части рассмотрения предложений участников торгов о цене имущества должника и определение победителя торгов ввиду того, что такая формулировка не соответствует Закону о банкротстве.

            Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

            Судом первой инстанции верно определена начальная продажная цена ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

            Согласно п. 2.2. Положения в редакции залогового кредитора, начальная продажная цена, имущества по Лоту №1: ? (одной второй) долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004018:4135 составила 3 400 000,00 руб.

            Согласно отчету оценщика №11276 от 30.03.2023, рыночная стоимость объекта (спорной квартиры) составила 12 684 000 руб., при этом стоимость ? доли определена 3 488 000 руб., в этой связи стоимость другой ? доли составила 9 196 000 руб., что противоречит принципу соразмерности определения стоимости долей.

            В части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

            В связи с изложенным, поскольку стоимость квартиры составила 12 684 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении начальной продажной цены ? доли в квартире в размере 6 342 000 руб.

            Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии необходимости привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

            Согласно п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. 

            Таким образом, возложение на финансового управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

            Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст возможность продать имущество по более высокой цене, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

            Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления соответствующих действий самим финансовым управляющим, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изменил п. 2.3 Положения, указав, что организатором торгов выступает финансовый управляющий гражданина должника ФИО4.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также признает верным вывод суда первой инстанции об исключении из текста Положения п. 6.2, предусматривающего полномочия организатора торгов в части рассмотрения предложений участников торгов о цене имущества должника и определение победителя торгов ввиду того, что такая формулировка не соответствует Закону о банкротстве.

            Судом отклоняются доводы апелляционных жалоб о завышенном размере начальной цены продажи спорного имущества в размере 6 342 000 руб., поскольку начальная стоимость не влияет на цену отчуждения, а является стартовой отметкой для дальнейшего повышения или понижения цены.

            Кроме того, редакция Положения залогового кредитора с определением размера начальной цены продажи предмета залога в меньшем размере – 3 400 000 руб., не является оптимальной и целесообразной, поскольку она не отвечает интересам кредиторов и цели получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

            Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной.

            Таким образом, установленная судом первой инстанции начальная стоимость ? доли спорной квартиры в размере 6 342 000 руб., является обоснованной и отвечает принципу соразмерности.

            Довод апелляционной жалобы ФИО3 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав сособственника реализуемой доли отсутствует, поскольку судом первой инстанции была верно определена начальная цена ? доли реализуемой квартиры. 

            Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023.

            Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

            В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

            Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40- 297255/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева