АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9064/2020

г. Чебоксары

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш», 428003 г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Машиностроителей, д. 1, корп. 1, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 34 А

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, 

об отмене постановления о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки от 14.09.2020 по исполнительному производству № 108066/19/21002-ИП,

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Ижмашдеталь», Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, АО «Поволжский центр ТИСДМ»,

при участии: судебного пристава-исполнителя – ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» (далее– заявитель, ООО «Техма-Агромаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки от 14.09.2020 по исполнительному производству № 108066/19/21002-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем была произведена оценка имущества, которое не принадлежит заявителю.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, в качестве заинтересованного лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску.

Определением суда от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ижмашдеталь», Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, АО «Поволжский центр ТИСДМ».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску представила отзыв, в котором просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми представила ходатайство, в котором просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Заявитель представил ходатайство, в котором заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

На основании статей 121, 123, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 15.10.2019 № 19428, вынесенного Инспекцией Федеральной службы по г. Новочебоксарску, судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 108066/19/21002-ИП о взыскании с должника – ООО «Техма-Агромаш» в пользу взыскателя – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску 789 535 руб. 17 коп.

На основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Техма-Агромаш», объединены в сводное исполнительное производство № 108066/19/21002-ИПСД.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Техма-Агромаш», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 24.10.2019, согласно которому произведена опись (арест) и изъятие имущества, принадлежащего должнику ООО «Техма-Агромаш», а именно: установка индукционного нагрева «Элсит-60ПЗ», серийный № М0000031, 2010 г.в., установка индукционного нагрева «Элсит-60ПЗ», серийный № М0000034, 2010 г.в.

07.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника от 24.10.2019 в соответствии с отчетом оценщика № 211/329 от 07.05.2020 об оценке арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в указанном постановлении от 07.05.2020 в описании имущества (наименование, существенные характеристики) им допущена описка, а именно: установка индукционного нагрева «Элиста-60ПЗ», серийный № М0000031, 2010 г.в., вместо установка индукционного нагрева «Элсит-60ПЗ», серийный № М0000031, 2010 г.в., установка индукционного нагрева «Элсит-60ПЗ», серийный № М0000034, 2010 г.в.

В этой связи судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.09.2020 внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки от 07.05.2020 по исполнительному производству № 108066/19/21002-ИПСД. Постановлено считать верным описание (наименование, существенные характеристики) арестованного имущества: установка индукционного нагрева «Элсит-60ПЗ», серийный № М0000031, 2010 г.в., установка индукционного нагрева «Элсит-60ПЗ», серийный № М0000034, 2010 г.в.

Не согласившись с указанным внесением изменений в постановление о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 24.10.2019 наименование изъятого у ООО «Техма-Агромаш» имущества указано как – установка индукционного нагрева «Элсит-60ПЗ», серийный № М0000031, 2010 г.в., установка индукционного нагрева «Элсит-60ПЗ», серийный № М0000034, 2010 г.в.

Однако в установочной части отчета оценщика № 211/329 от 07.05.2020 и в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.05.2020 наименование имущества указано как –установка индукционного нагрева «Элиста-60ПЗ», серийный № М0000031, 2010 г.в.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с тем, что в постановлении о принятии результатов оценки от 07.05.2020 неверно указано описание имущества (наименование, существенные характеристики), постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки от 07.05.2020.

Вопреки позиции заявителя, внеся изменения в постановление от 07.05.2020, судебный пристав-исполнитель законно реализовал право, предусмотренное частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что указанное в постановлении от 07.05.2020 имущество не является собственностью заявителя, поскольку оно по наименованию не совпадает с объектами акта описи (ареста) и изъятия имущества от 24.10.2019, опровергается содержанием отчета оценщика № 211/329 от 07.05.2020 (стр. 12, 25 отчета).

Таким образом, объектом оценки арестованного имущества согласно отчету оценщика № 211/329 от 07.05.2020 являлось именно принадлежащее ООО «Техма-Агромаш» имущество: установка индукционного нагрева «Элсит-60ПЗ», серийный № М0000031, 2010 г.в., установка индукционного нагрева «Элсит-60ПЗ», серийный № М0000034, 2010 г.в.

Следовательно, оснований полагать, что объектом оценки было иное, не изъятое 24.10.2019 у заявителя имущество, у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ООО «Техма-Агромаш» следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова