ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10837/2021

Дело № А41-81395/19

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.07.2019, ордер №450 от 29 июля 2021;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 11.06.2019, диплом, паспорт;

от ФИО6 - ФИО5, доверенность от 11.06.2019, диплом, паспорт;

от ФИО7 - не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС №23 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ритуал-М" - ФИО5, доверенность от 11.06.2019, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Ирины Владимировны  на Определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-81395/19 по заявлению Антоновой Ирины Владимировны о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-81395/2019 по иску Антоновой И. В.; Антонова В. В.; Антонова А. В. к Кривохину Д. Е., Смирновой Н. В. об исключении участников из общества встречного иску Кривохина Д.Е., Смирновой Н.В. к Антоновой И.В., Антонову В.В., Антонову А.В., ИФНС №23 по МО о признании записи недействительной, аннулировании записи, 

третье лицо- ООО «РИТУАЛ-М»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО8 (далее - ФИО8) и ФИО7 (далее - ФИО7) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО6 (далее - ФИО6) об исключении участников ФИО4 и ФИО6 из общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-М" (далее - ООО "Ритуал-М", Общество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 к производству в рамках дела N А41-81395/19 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО4 и ФИО6 к ФИО2, ФИО8, ФИО7 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - МИФНС N 23 по МО) о признании записи N 6185053268812 от 12.07.2018, внесенной в ЕГРЮЛ по ООО "Ритуал-М" (ОГРН 

<

***>), не порождающей юридических последствий (незаконной), обязании МИФНС N 23 по МО аннулировать запись N 6185053268812 от 12.07.2018 в ЕГРЮЛ по ООО "Ритуал-М" (ОГРН 

<

***>), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ритуал-М".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В суд от ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчиков просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

В обоснование заявления ФИО2 указаны следующие доводы.

Полученная после принятия решения судом от ИФНС по г. Красногорску Московской области расписка, согласно которой внесением записи об исключении участника ФИО8 занимался ФИО4, который направил в налоговый орган форму N°Р14001 об исключении участника, заявление о выходе участника и протокол N 6 о выходе участника, с поддельными подписями ФИО8

Таким образом, открывается новое обстоятельство по настоящему делу, согласно которому не "юридическая фирма" занималась подготовкой и предоставлением документов в налоговый органа, а сам ответчик - ФИО4.

Полученное после принятия решения судом заключение эксперта ООО "СТЭНО", которое выдано на основании Постановления нотариуса о назначении экспертизы, которым нотариус предупредил об уголовной ответственности эксперта.

Указанное заключение не могло быть представлено ранее, так как данное заключение было изготовлено экспертами для обращения в правоохранительные органы, на основании которого ОБЭП по г. Красногорску в настоящее время проводит проверку.

В указанном заключении эксперт приходит к выводу, что подписи ФИО8 на заявлении о выходе из состава участников, на протоколе N 6 о выходе из состава участников выполнены не ФИО8, а ФИО4.

Таким образом, открывается новое обстоятельство по настоящему делу, согласно которому сам ФИО4 расписался за ФИО8, что означает осведомленность о документах, которые представлены в налоговый орган, умышленное противоправное действие с целью навредить Обществу и его участникам.

Полученное после принятия решения судом Апелляционное определение Московского областного суда от 09.09.2020 года, согласно которому установлено, что общее собрание участников о продаже земельных участков, решения о разделе земельного участка и последующая продажа земельных участков ФИО4 и ФИО6 признаны недействительными, а также установленный судебной коллегией по гражданским делам Московской областного суда ущерб, причиненный ФИО4 и ФИО6, Обществу и остальным участникам.

Также указанным Апелляционным определением установлено, что ввиду неправомерных действий участников ФИО4 и ФИО6 Общество лишилось возможности нормального функционирования, не может выполнять и достигать цели, для которого оно создано.

На момент совершения оспариваемых сделок истцы по первоначальному иску получили право на долю в уставном капитале, реализовали свое право на введение их в состав участников.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что истцы на момент совершения оспаримых сделок не реализовали право на введение их в состав участников общества, судебная коллегия признает несостоятельным.

Таким образом, открывается новое обстоятельство по настоящему делу, вынесенный судебный акт, согласно которому действия ФИО4 и ФИО6 установлены как причиняющие ущерб Обществу и его участникам.;

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (п. 4 ст. 66 АПК РФ). Истцы предоставленной законом возможностью в рамках судебного процесса не воспользовались. 

Расписка вх. 4119 ИФНС в приеме документов датированная 19 ноября 2014 годом, на которую ссылаются заявители в качестве основания для пересмотра судебного акта, могла быть представлена истцами в материалы дела ранее, так как оригинал указанного документа находится в регистрационном деле ООО "Ритуал-М" в ИФНС по городу Красногорску. Арбитражный суд дважды делал запросы в ИФНС по городу Красногорску о предоставлении документов на основании ходатайств заявленных представителями истцов. Первый запрос Арбитражного суда от 07.11.2019 (т.3 л.д. 59), второй запрос Арбитражного суда от 05.12.2019 (т. 8 л.д. 17). 

Документы запрошенные судом были представлены ИФНС по г. Красногорску в материалы дела. Заявленные истцами ходатайства были удовлетворены судом.

Представленная заявителем расписка вх.4119 от 19 ноября 2014 года не свидетельствует о виновных действиях ФИО4, а лишь подтверждает сделанные судом выводы. В расписке в графе заявитель указывается лицо подписавшее форму 14001. Заявление по форме 14001 подписал ФИО4 и данный факт установлен судом. 

В расписке имеется графа как представлены документы в ИФНС и в этой графе указано, что заявление представлено почтовым отправлением. Данный факт также установлен судом. 

В расписке отсутствует информация о том, кто был отправителем указанного почтового отправления, иначе бы ИФНС по г. Красногорску Московской области в своем ответе N 02-49/004924 от 11.02.2020 г. не указывала, что у нее отсутствует возможность предоставить информацию о лице, представившем данный пакет документов.

Представляя суду расписку вх.4119 от 19.11.2014 г. заявитель не представил суду доказательств, указывающих дату и способ получения указанного документа. Из представленной расписки не возможно установить дату получения указанного документа заявителем.

Следовательно представленная заявителем расписка вх.4119 от 19 ноября 2014 года не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно представленного суду заключения эксперта ООО "СТЭНО", то оно также не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО2 имела возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда (ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ при рассмотрении спора). 

Кроме того, аналогичная почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 92-124) представлялась истцами в качестве доказательства в материалы дела и оценивалась судом. 

Приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ФИО2 наличия предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств, квалифицируемых в качестве вновь открывшихся и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-81395/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов