ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44–76–65, 44–73–10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11854/2017

г. Владимир

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  19.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 10.04.2018 по делу № А11-11854/2017, 

принятое судьей Исаковой Ю.А., 

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 18.12.2017 № 61, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии представителей

от ООО «РОСБАНК»: ФИО4, доверенность от 23.08.2017 № 709, 

от ФИО5: ФИО5, паспорт

гражданина РФ,

ФИО6, устное ходатайство ФИО5, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными торгов (их результатов), состоявшихся 06.12.2017, в части продажи ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, признании недействительной (ничтожной) сделки – договора от 18.12.2017 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «РТД», УФССП России по Владимирской области, публичное акционерное общество «Росбанк», ФИО7, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Определением от 10.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102?ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с аналогичными апелляционными жалобами, в которых просят определение от 10.04.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявители жалоб указали, что сделка является недействительной, ничтожной и подозрительной, а торги недействительными в силу того, что протокол о рассмотрении заявок для участия в торгах назначенных на 06.12.2017 составлен 05.12.2017, тогда как прием заявок по условиям аукциона, согласно представленным документам должен был закончится 07.12.2017. В материалы дела представлен протокол от 05.12.2018 о признании ФИО5 победителем торгов, которые прошли 06.12.2017, то есть ее признали победителем до проведения торгов, что является невозможным и нарушает условия аукциона. Задаток ФИО5 не вносился, что является основанием для отказа в участии в торгах В платежном поручении об оплате приобретенного имущества имеется несоответствие даты договора, по которому осуществляется оплата, так договор купли продажи датирован 18.12.2017, а в платежном поручении значится оплата по договору от 15.12.2017. Кроме этого, по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества должника, следовательно, проводить торги по продаже имущества должника было нельзя. Кроме того, договор купли-продажи квартиры от 18.12.2017, сторонами не заключен, поскольку он не зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также покупателю не передан предмет договора.

Подробно доводы ИП ФИО2 и финансового управляющего должника ФИО3 изложены в апелляционных жалобах от 24.04.2018 и 27.04.2018 соответственно.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РОСБАНК» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО5 в отзывах на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве от 26.06.2018 № 13369-07 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением от 05.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области на основании обращения ИП ФИО2 возбудил производство по проверке обоснованности его заявления о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ИП ФИО2  процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.11.2016 по делу № 2-1672/2016 исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены: заключенный между ПАО Росбанк и ФИО2 кредитный договор № 

<

***> расторгнут; с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 041 173 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 065 руб. 30 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, установлен способ реализации – публичные торги и первоначальная продажная стоимость в размере 4 784 000 руб.

На основании исполнительного листа от 26.04.2017 серии ФС № 0115088160, выданного Ленинским районным судом г. Владимира на принудительное исполнение решения от 01.11.2016 по делу № 2-1672/2016, ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производства от 18.07.2017 № 36762/17/33002-ИП.

Постановлением ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 04.10.2017 передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 82,2 кв.м, кадастровый номер 33:22:032054:167, общей стоимостью 4 784 000 руб.

Указанное имущество выставлено на вторичные торги.

Извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества № 33 опубликовано МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице общества с ограниченной ответственностью «РТД» на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет 23.11.2017 № 231117/21338828/01 и в газете «Владимирские ведомости» от 24.11.2017 № 187 (лот № 5, вторичные торги).

Согласно данному извещению на вторичные торги выставлена квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 82,2 кв.м, кадастровый номер 33:22:032054:167, расположенная по адресу: 

<

...>, должник – ФИО2, обременение кредитный договор с ПАО Росбанк, начальная продажная цена 4 066 400 руб., размер задатка 203 000 руб. (лот № 5).

Условием допуска к участию в торгах по лотам является поступление задатка на счет организатора торгов или в кассу организатора торгов, заявки оформляются и подаются с 24.11.2017 до 12:00 05.12.2017 в соответствии с аукционной документацией. Торги по реализации арестованного имущества назначены на 06.12.2017 в 15-00.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.12.2017 № 52 участниками открытого аукциона по лоту № 5 являются ФИО7 и ФИО5

В соответствии с протоколом заседания комиссии по продаже арестованного имущества № 52 победителем торгов по лоту №5 признана ФИО5, предложившая цену – 4 067 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2017 № 104 ФИО5 внесла денежные средства в сумме 3 864 000 руб. с указанием в назначении платежа «плата за лот № 5, извещение № 231117/21338828/01 согласно протоколу от 06.12.2017 № 52».

Акт приема-передачи спорной квартиры подписан ООО «РТД» и ФИО5 15.12.2017.

ООО «РТД» (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписали договор от 18.12.2017 № 61 купли-продажи квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 82,2 кв.м, кадастровый номер 33:22:032054:167, расположенной по адресу: 

<

...>.

Денежные средства в сумме 4 067 000 руб. поступили на счет залогодержателя – ПАО Росбанк в счет оплаты по кредитному договору, что последним не отрицается.

Полагая, что торги проведены с нарушением аукционной документации и норм действующего законодательства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

На основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона № 102?ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пунктам 1 – 4статье 57 Закона № 102?ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (статья 449.1 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Основанием для признания аукциона недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения аукциона.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения аукциона, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя аукциона, а также наличие защищаемого права или законного интереса заявителя. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества № 33 опубликовано МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице ООО «РТД» на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет 23.11.2017 № 231117/21338828/01 и в газете «Владимирские ведомости» от 24.11.2017 № 187 (лот № 5, вторичные торги).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.12.2017 № 52 следует, что участниками открытого аукциона по лоту № 5 являются ФИО7 и ФИО5 В подтверждение внесения задатка в размере 203 000 руб. в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.12.2017 № 85 и от 05.12.2017 № 86 соответственно. Довод заявителей жалоб об обратном является несостоятельным, поскольку опровергается указанным документом.

Победителем торгов по лоту № 5 в соответствии с протоколом заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 05.12.2017 № 52 стала ФИО5, предложившая наибольшую цену – 4 067 000 руб. При этом организатор пояснил, что в протоколе заседания комиссии по продаже арестованного имущества № 52 была допущена техническая опечатка в дате документа, фактически торги состоялись 06.12.2017.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2017 № 104 подтверждается, что ФИО5 внесла оставшиеся денежные средства в сумме 3 864 000 руб. с указанием в назначении платежа «плату за лот № 5, извещение № 231117/21338828/01 согласно протоколу от 06.12.2017 № 52».

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о том, что при совершении спорной сделки оказано предпочтение банку по отношению к иным кредиторам должника, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку финансовый управляющий должника ФИО3 не указала в отношении каких именно кредиторов ИП ФИО2 имел неисполненные обязательства.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что требования банка к должнику обеспечены залогом спорного имущества и в соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве и подлежали предпочтительному удовлетворению за счет предмета залога по отношению к требованиям иных кредиторов, во всяком случае, относительно требований кредиторов той же очереди удовлетворения, к которой было бы отнесено требование банка.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим доказательств как оказания при совершении спорной сделки предпочтения банку по отношению к иным кредиторам должника, так и доказательств наличия у должника требований иных кредиторов, недостаточности иного имущества должника, не представлено.

Кроме этого, судом первой инстанции верно указано на отсутствие в данном случае и признаков злоупотребления правом при совершении сделки со стороны банка.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что торги проведены с нарушением процедуры, установленной Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительными торгов (их результатов), состоявшихся 06.12.2017, в части продажи ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, признании недействительной (ничтожной) сделкой – договора от 18.12.2017 купли-продажи квартиры, удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. При этом все аргументы заявителей жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционных жалобах заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 по делу № А11-11854/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова