СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18161/2017-ГК

г. Пермь

08 декабря 2017 года

Дело № А60-50720/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Акатьева Виталия Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2017 года 

о возвращении искового заявления

по делу № А60-50720/2017,

вынесенное судьей Павловой Е.А.

по иску Акатьева Виталия Евгеньевича

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения               № 7003

о взыскании убытков,

установил:

Акатьев Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  иском о взыскании солидарно с публичного акционерного общества (ПАО, общество) «Сбербанк России», отделения № 7003 ПАО «Сбербанк России» денежных средств - 214 692 руб. и 1 452  982 руб. 51 коп., законных процентов - 437 764 руб. 56 коп., законной неустойки - 1 459 руб. 20 коп., суммы неуплаченных ответчиком налогов в бюджетную систему - 910 180 руб. 27 коп., 119 633 руб. в соответствии с расчетом в п. 5.2), а также компенсации ущерба здоровью истца, в том числе расходов на медтовары, медуслуги, расходов на восстановительное лечение и другое платное лечение, платные медуслуги (медицина платная) в связи с любыми осложнениями (при наличии).

Определением от  03.10.2017 исковое заявление было возвращено (п. 1 ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акатьев В.Е. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с возражениями на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявили ходатайства  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены применительно к ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в приложении к исковому заявлению отсутствует указание на документы, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что истцом соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд первой инстанции руководствовался положениям, предусмотренными ч. 5 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что                          к исковому заявлению должны быть приложены сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт в                           ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ; вступил в силу с 01.06.2016); спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов; экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, как указано в обжалуемом судебном акте, с 01.06.2016 претензионный порядок урегулирования спора является обязательным                      для всех категорий споров.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое

заявление было возвращено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое ныне обжалуется заявителем.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что суд не предоставил времени для внесения уточнений и устранения указанных недостатков (при их наличии) и, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в нарушение процессуальных норм права и существующего порядка сразу возвратил исковое заявление, претензии могли быть представлены и в ходе судебного разбирательства, все многочисленные нарушения ответчику были известны, не устранены, при оформлении иска основной упор делается на сами нарушения, а не на уведомление нарушителей разными способами.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, обжалуемое определение противоречит положениям, предусмотренным ст. ст. 15, 19, 45, 46, 47, 55 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены права не только истца, но также и других лиц, которые могли вступить в дело (возврат был преждевременным, другие лица не смогли принять участие), все требования иска могут быть разрешены арбитражным судом, для истца законом установлена возможность переуступить свои права требований любому юридическому лицу, противоречия по вопросам подведомственности, подсудности дел не являются основаниями для нарушения конституционных прав, для отказа в судебной защите, вопрос о замене стороны правопреемником (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается по заявлению заинтересованного лица и носит заявительный характер, истец является субъектом споров в арбитражном суде, к участию в деле должна быть привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации, потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор о присоединении и на которое он не может повлиять.

Не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы и доводы истца, которые основаны на положениях, предусмотренных ст. ст. 22, 27, 28, 33, 36, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 № 14).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Установив, что настоящий спор требует соблюдения обязательного досудебного порядка его урегулирования, принимая во внимание то, что истец не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление с приложенными к нему документами истцу на основании п. 5 ч. 1     ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о взыскании убытков в перечне исключений, предусмотренных ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не названы.

Апелляционная жалоба не содержит указание на то, что заявленные требования не предусматривают их досудебного урегулирования.

То, что как указывает истец «все нарушения ответчику прекрасно известны» не освобождает его от обязанности представить доказательства соблюдения досудебного порядка при предъявлении иска.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, поскольку доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка к исковому заявлению не приложены, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу поданное им                      исковое заявление.

Следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, указание истца на то, что суд сразу возвратил исковое заявление не может рассматриваться как нарушение его прав на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится указание в описательной части обжалуемого определения на обращение истца «в арбитражный суд с исковым заявлением к УФССП по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании денежных средств».

Фактически иск предъявлен к ПАО «Сбербанк России», к отделению № 7003 ПАО «Сбербанк России».

Соответствующее указание в обжалуемом определении оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная при вынесении определения опечатка, что представляется очевидным в результате сравнительного анализа содержания названного судебного акта и текста искового заявления. 

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017                           о возвращении искового заявления по делу № А60-50720/2017                             оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

В.В. Семенов