/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5287/18 

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

 

Дело № А60-59787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мироненко Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу № А60-59787/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 Мироненко Андрей Леонидович (далее – Мироненко А.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич – член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Мироненко Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего Шагалиева Ф.М., выразившиеся в привлечении в качестве своего представителя в рамках настоящего дела о банкротстве Мелеховой Ирины Алексеевны, просила отстранить Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 (судья Чинилов С.А.) производство по жалобе Мироненко Е.Ю. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мироненко Е.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии оснований для прекращения производства по жалобе на действия финансового управляющего, ссылается на то, что является участником процесса по делу о банкротстве, а потому имеет право на обращение в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего. Мироненко Е.Ю. считает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства нарушения финансовым управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности документально подтверждено привлечение Шагалиевым Ф.М. в качестве своего представителя лица, заинтересованного по отношению к кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника») о признании Мироненко А.Л. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мелехова И.А. 

Определением суда от 15.04.2016 заявление общества «Ника» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Ф.М. 

Решением суда от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Ф.М. 

Мироненко Е.Ю., полагая, что имеются основания для признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в привлечении последним в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве своего представителя Мелеховой И.А., которая являлась кредитором Мироненко А.Л., а затем уступила права (требования) по обязательствам обществу «Ника», обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просила также отстранить Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Прекращая производство по жалобе Мироненко Е.Ю. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В том числе в порядке и в сроки, которые установлены вышеуказанной нормой, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона, кроме того, жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Пунктом  1 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявитель жалобы – Мироненко Е.Ю. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является также лицом, участвующим в арбитражном процессе в рамках настоящего дела о банкротстве, пришли к правомерному выводу о  том, что она правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего не обладает, при этом верно отметили, что процессуальный статус третьего лица в рамках отдельного обособленного спора о признании сделки недействительной не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участником арбитражного процесса в деле о банкротстве; тот факт, что Мироненко Е.Ю. является бывшей супругой должника, сам по себе также не свидетельствует о наличии оснований считать ее лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку это законом не предусмотрено. 

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с данными выводами судов, указывая на то, что Мироненко Е.Ю. является участником дела о банкротстве, вместе с тем не приводит ссылок на конкретные обстоятельства дела и процессуальные документы, позволяющие установить данный факт. 

Ссылка Мироненко Е.Ю. на общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 4, 50, 223) не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае заявлено о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника-гражданина, в связи с чем подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве. В данной части, отклоняя доводы заявителя о наличии у него заинтересованности в оспаривании действий финансового управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Мироненко Е.Ю., ссылаясь в обоснование жалобы на возникновение конфликта интересов между финансовым управляющим, должником, его кредиторами и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, вместе с тем не указала, какие именно права и интересы самого заявителя при этом могут быть нарушены. 

Учитывая изложенное, поскольку жалоба Мироненко Е.Ю. в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве подлежала возврату, но была принята к производству судом и наличие оснований для ее возврата было установлено в ходе рассмотрения спора, производство по данной жалобе правомерно прекращено судами применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу № А60-59787/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мироненко Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева