ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4121/2017

22 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9390/2017) общества с ограниченной ответственностью «Петроснабторг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу № А70-4121/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по заявлению Администрации города Тобольска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петроснабторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроснабторг» (далее – ответчик, ООО «Петроснабторг») о взыскании задолженности и пени в сумме 594 091 руб. 17 коп., расторжении договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу № А70-4121/2017 исковые требования Администрации удовлетворены, с ООО «Петроснабторг» в пользу Администрации взыскано 594 091 руб. 17 коп. в том числе: задолженность по арендным платежам в размере 529 540 руб. 58 коп., пени в размере 64 550 руб. 85 коп., расторгнуты договоры аренды земельных участков от 07.07.2010 № 03-09/506-10, от 26.01.2012 № 03-09/15-12, от 22.07.2015 № 02-05/219-15, от 26.08.2011 № 03-09/400-11, на ООО «Петроснабторг» возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки по договорам аренды земельных участков от 07.07.2010 № 03-09/506-10; от 26.01.2012 № 03-09/15-12; от 22.07.2015 № 02-05/219-15; от 26.08.2011 № 03-09/400-11 от временных металлических строений (вагонов), строительных материалов, транспорта и возвратить администрации города Тобольска по акту приема-передачи. Этим же решением с ООО «Петроснабторг» в доход федерального бюджета взыскано 20 882 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Петроснабторг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Администрации о расторжении договоров аренды земельных участков от 07.07.2010 № 03-09/506-10, от 26.01.2012 № 03-09/15-12, от 22.07.2015 № 02-05/219-15, от 26.08.2011 № 03-09/400-11 и возложении на ответчика обязанности возвратить земельные участки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик не был уведомлен о наличии в арбитражном суде иска против него; ответчик не получал исковое заявление и судебные определения, получил только обжалуемое судебное решение.

По мнению ответчика, Администрация не вправе расторгнуть спорные договоры аренды земельных участков только по основаниям несвоевременной оплаты аренды, поскольку в настоящее время задолженность по арендной плате погашена и на спорных земельных участках размещены в соответствии с видами их разрешенного использования строения и сооружения ответчика. 

Кроме того, податель жалобы считает, что представленное в материалы в дела уведомление Администрации не может являться надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

ООО «Петроснабторг», Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- № 03-09/399-11 от 26.08.2011, расположенный по адресу: г. Тобольск, БСИ-2,квартал 3, участок №18к, площадью 6 979 кв.м, с кадастровым номером 72:24:0209001:106 дополнительный земельный участок к земельному участку под нежилые здания, строение, сооружения, незавершенные строительством строения, незавершенные строительством сооружения, сроком на 49 лет;

- № 03-09/400-11 от 26.08.2011, расположенный по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, участок №18д, площадью 1 003 кв.м, с кадастровым номером 72:24:0209001:105 дополнительный земельный участок к земельному участку под нежилые здания, строение, сооружения, незавершенные строительством строения, незавершенные строительством сооружения, сроком на 49 лет;

- № 03-09/401-11 от 26.08.2011, расположенный по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, участок № 18, площадью 35 583 кв.м, с кадастровым номером 72:24:0209001:104 под нежилые здания, строение, сооружения, незавершенные строительством строения, незавершенные строительством сооружения, сроком на 49 лет;

- № 03-09/506-10 от 07.07.2010, расположенный по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, участок №20а, площадью 1 342 кв.м, с кадастровым номером 72:24:0209001:69. Соглашением от 11.04.2013 № 02-06/58-13 в пункт 1.4 договора аренды внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка, участок предоставляется под сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств, сроком на 49 лет;

- № 03-09/15-12 от 26.01.2012, расположенный по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, участок №18а, площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 72:24:0209001:117. Соглашением от 07.04.2015 № 02-06/58-15 в пункт 1.3 договора аренды внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка, участок предоставляется для размещения «Мотеля», сроком на 5 лет, согласно акту обследования № 03-06/1507-16 от 04.10.2016 земельный участок используется для складирования вагонов-бытовок, строительных материалов.

- № 02-05/219-15 от 22.07.2015, расположенный по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, участок №17а, площадью 10 000 кв. м, с кадастровым номером 72:24:0209001:247, участок предоставлен для складирования материалов, сроком на 4 года 11 месяцев, согласно акту обследования № 03-06/1508-16 от 04.10.2016 земельный участок кроме складирования материалов используется для установки вагонов-бытовок, отстоя автотранспорта.

Пунктом 4.2 договоров аренды предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая -за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Во исполнение договоров аренды земельные участки переданы ответчику по актам приема-передачи (т.1 л.д. 16, 25, 36, 49, 59, 71), в свою очередь ответчик обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельными участками надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность: 

- за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 по договорам аренды земельных участков: № 03-09/399-11 - 46 518 руб. 03 коп. задолженности и пени – 4 699 руб. 18 коп.; № 03-09/401-11 - 237 175 руб. 77 коп. задолженности и пени – 23 959 руб. 14 коп.; № 03-09/15-12 – 36 733 руб. 19 коп. задолженности и пени – 4 652 руб. 93 коп.;

- за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по договору аренды № 03-09/400-11 – 3 085 руб. 56 коп. и пени- 361 руб. 88 коп.;

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору аренды № 03-09/506-10 -46 753 руб. 72 коп. и пени – 8 920 руб. 48 коп.;

- за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 по договору № 02-05/219-15 – 159 274 руб. 31 коп. задолженности и пени – 21 957 руб. 24 коп.

Кроме того, в связи с систематическим невнесением ответчиком арендных платежей по спорным договорам истец 02.08.2016 направил в адрес ответчика уведомление от 22.07.2016 № 03-09/500-16, в котором предупредил ответчика об отказе от договоров аренды земельных участков от 07.07.2010 № 03-09/506-10, от 26.01.2012 № 03-09/15-12, от 22.07.2015 № 02-05/219-15, от 26.08.2011 № 03-09/400-11.

Данные уведомления получены ответчиком 17.08.2016, однако в установленный истцом десятидневный срок ответчик обязательства не исполнил, к истцу для урегулирования спора в досудебном порядке не обратился, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

17.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Администрации о расторжении договоров аренды земельных участков от 07.07.2010 № 03-09/506-10, от 26.01.2012 № 03-09/15-12, от 22.07.2015 № 02-05/219-15, от 26.08.2011 № 03-09/400-11 и возложении на ответчика обязанности возвратить эти земельные участки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Оценив условия договоров аренды земельных участков от 07.07.2010 № 03-09/506-10, от 26.01.2012 № 03-09/15-12, от 22.07.2015 № 02-05/219-15, от 26.08.2011 № 03-09/400-11 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон соответствуют обязательствам аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требование истца о расторжении договоров арены и обязании ответчика возвратить арендуемые земельные участки мотивировано неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты арендной платы, что в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договоров и является основанием для их досрочного расторжения.

В соответствии с пунктом 2.1.2 спорных договоров арендодатель имеет право на основании решения суда расторгнуть настоящий договор, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа.

Таким образом, стороны согласовали возможность расторжения договоров в случае невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа при соблюдении обязательного порядка уведомления арендатора о расторжении договоров.

Как усматривается из материалов дела, в связи с систематическим невнесением ответчиком арендных платежей за спорные периоды по договорам аренды, то есть более двух ряд подряд, истец в материалы дела представил уведомление от 22.07.2016 № 03-09/500-16 о расторжении договоров аренды, адресованное ответчику (т. 1 л.д. 76, 78, 79).

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Направление истцом уведомления от 22.07.2016 № 03-09/500-16, в котором истец указал на необходимость оплатить задолженность по арендным платежам и предложил расторгнуть договоры аренды по причине существенного нарушения условий договоров, является надлежащим соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы в дела уведомление Администрации от 22.07.2016 № 03-09/500-16 не может являться надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В рассматриваемом случае уведомление от 22.07.2016 № 03-09/500-16 содержит как требование арендодателя о необходимости исполнения обязательства по внесению арендной платы, так и предупреждение арендатора о последствиях невыполнения обязательств, в числе которого расторжение договоров аренды земельного участка. Ответчик, получив указанное уведомление 10.08.2016 (т.1 л.д. 79), должен был погасить задолженность по арендным платежам в десятидневный срок с момента получения уведомления. Вместе с тем ответчик в досудебном порядке обязательство по внесению арендной платы не исполнил, задолженность Общества по арендной плате взыскивалась арендодателем в судебном порядке путем предъявления 05.04.2017 соответствующего иска. 

Таким образом, по убеждению апелляционного суда, направление истцом уведомления от 22.07.2016 № 03-09/500-16 следует квалифицировать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договоров аренды, поскольку в рассматриваемом случае ответчику была предоставлена возможность исполнить обязательство по погашению задолженности в разумный срок, неисполнение которого в добровольном порядке повлекло возникновение у истца права требовать досрочного расторжения договоров аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Таким образом, при прекращении обязательств из договоров аренды у Общества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендодателю спорные земельные участки в состоянии, освобожденных от находящихся на них объектов (ременные металлические строения (вагоны), строительные материалы, транспорт).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации о расторжении спорных договоров аренды, обязав ответчика возвратить земельные участки по акту приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не вправе расторгнуть спорные договоры аренды земельных участков только по основаниям несвоевременной оплаты аренды, поскольку в настоящее время задолженность по арендной плате погашена и на спорных земельных участках размещены строения и сооружения ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в пункте 1.4 договоров зафиксировано, что не участках не находятся здания, строения, сооружения, являющиеся собственностью арендодателя, третьих лиц, в интересах которых установлены границы сервитутов, обременяющие права арендатора по использованию участка. 

При этом права ответчика на временные строения, расположенные на спорных земельных участках, на наличие которых ответчик ссылается в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и не освобождают ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а погашение задолженности по арендным платежам после предъявления соответствующего иска в суд не свидетельствует о том, что уведомление Администрации о расторжении договоров аренды является отозванным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о наличии в арбитражном суде иска против него, не получал исковое заявление и судебные определения проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.

Представленной в материалы дела почтовой квитанцией подтверждается факт направления ответчику копии искового заявления (т.1 л.д. 8).

Определение от 07.04.2017 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству с назначением предварительного судебного заседания на 16.05.2017 в 11 час. 00 мин. и судебного заседания на 16.05.2017 в 11 час. 10 мин. было направлено ответчику по адресу места нахождения юридического лица и получено Обществом 14.04.2014 (т.1 л.д. 1-3, 93,113 оборот). 

Таким образом, ответчик, заблаговременно уведомленный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, имел возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить мотивированные возражении по существу спора. Однако таким правом ответчик не воспользовался, на рассмотрение дела не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела в полной мере ложатся на него.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу № А70-4121/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.Н. Киричёк

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков