ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16755/2014

г. Вологда

29 августа 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2,              от подателя жалобы ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,                ФИО4 по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строймеханизация» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2019 по делу                                  № А13-16755/2014,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2019 о признании недействительными договоров замены обязательств от 01.10.2013, от 31.12.2013, заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>; далее - Должник), о применении последствий недействительности сделок и взыскании с Общества в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 3 584 487 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Череповецкий завод силикатного кирпича» (далее – Завод).

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, соглашения от 01.10.2013, от 31.12.2013 являются незаключенными. Факт совершения сделок аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами таких сделок. Должник обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности с Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласилась; просила оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения. 

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –     АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований (о признании недействительными договоров замены обязательств от 01.10.2013,                               от 31.12.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника денежных                     средств в размере 3 584 487 руб. 73 коп.), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (сторона 2) и Обществом (сторона 1) подписан 01.10.2013 договор замены обязательства, в соответствии с которым стороны производят замену части обязательства стороны 1 перед стороной 2, образовавшегося по состоянию на 01.10.2013, на заемное обязательство в сумме 1 074 487 руб.              73 коп.

Согласно пункту 1.2 данного договора задолженность Общества перед Должником в сумме 1 074 487 руб.  73 коп. считается погашенной подписанием настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора одновременно с погашением задолженности сторона 1 считается принявшей на себя заемное обязательство перед Должником в сумме 1 074 487 руб. 73. коп. и обязуется погасить полученный по условиям заем в срок до 31.12.2015 (пункт 1.4 договора).

В дальнейшем, 22.10.2013, указанными сторонами к упомянутому договору подписано дополнительное соглашение, по условиям которого Общество и Должник производят замену обязательства Общества перед Должником, возникшего в результате заключения этими сторонами договора уступки права требования от 22.10.2013 № 2-СМ, на заемное обязательство в сумме 2 510 000 руб. (пункт 1.1).

Задолженность Общества перед Должником в сумме 2 510 000 руб. считается погашенной и обязательства Общества по договору уступки права требования от 22.10.2013 № 2-СМ перед Должником считаются выполненными подписанием настоящего соглашения (пункт 1.2 дополнительного соглашения). Одновременно с погашением задолженности Общество считается принявшим на себя дополнительное заемное обязательство перед Должником в сумме               2 510 000 руб. (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Кроме того, Должником (сторона 2) и Обществом (сторона 1) подписан 31.12.2013 договор замены обязательства, в соответствии с которым сторона 1 прекращает задолженность стороны 2, возникшую по договору от 01.01.2013 на сумму 2 423 720 руб. 59 коп.; сторона 2 прекращает задолженность стороны 1 по договору займа от 01.01.2013 на сумму 2 423 720 руб. 59 коп.

20.09.2013 между должником и

Вместе с тем Обществом и Должником ответчиком 20.09.2013 совершен договор замены обязательств, в соответствии с которым Общество уменьшает задолженность Должника по договору займа от 01.03.2011 на сумму                      1 414 018 руб. 26 коп., а Должник принимает уменьшение задолженности Общества в погашение задолженности, имеющейся у Общества перед Должником по разным основаниям, в сумме 1 414 018 руб. 26 коп. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2014 возбуждено дело о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 11.06.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая обратилась в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на  то, что данные сделки заключены на невыгодных для Должника условиях, в состоянии заинтересованности сторон сделок, при злоупотреблении ими своими правами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,               если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

На основании пункта 2 этой же статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые соглашения подписаны 01.10.2013 и 31.12.2013, то есть первое – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а второе – в период, определенный пунктом 2 данной статьи.

Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 названного Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 818 ГК РФ предусмотрена возможность новации долга в заемное обязательство, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа       (статья 808 ГК РФ).

Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора о замене обязательства от 01.10.2013, суд апелляционной инстанции считает его незаключенным, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у Общества задолженности перед Должником в спорном размере, новированной в заемное обязательство, не представлено.

 В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о недействительности данного договора ошибочен.

Соответственно, поскольку дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора, а сам договор признан незаключенным, дополнительное соглашение от 22.10.2013 к этому договору не имеет юридической силы.

С учетом изложенного определение суда о признании недействительным договора от 01.10.2013 в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.10.2013 подлежит отмене, в удовлетворении заявленного требования в данной части следует отказать.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает неправомерным и удовлетворение заявленных требований в части признания недействительным договора от 31.12.2013 ввиду следующего.

Из условий договора от 31.12.2013 следует, что он фактически является соглашением о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом существенным условием зачета является его предмет и основания возникновения взаимной задолженности, то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства,                        из которых можно объективно установить основания возникновения                     таких обязательств и их размер, а также период начисления задолженности.

Поскольку в данном договоре прекращающиеся обязательства                           не конкретизированы, стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства                       и период начисления задолженности, подобное соглашение не является заключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт прекращения денежных обязательств сторон  по этому договору  в порядке статьи 410 ГК РФ не доказан.

С учётом изложенного правовых оснований для признания незаключенного договора от 31.12.2013 недействительной сделкой не имелось, соответственно определение суда о признании недействительным этого договора подлежит отмене, в удовлетворении заявленного требования в данной части следует отказать.

Кроме того, по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по нему.

Поскольку при подаче настоящих заявлений заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявленных требований отказано, государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции следует отнести на Должника в силу статьи 110 АПК РФ и взыскать в сумме 18 000 руб. в федеральный бюджет (обжалование трех договоров).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению Обществу за счёт Должника, так как апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                       от 21.05.2019 по делу № А13-16755/2014 в части признания недействительными договоров замены обязательств от 01.10.2013, от 31.12.2013, подписанных открытым акционерным обществом «Строймеханизация» и обществом                      с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия», применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с открытого акционерного общества «Строймеханизация» в конкурсную массу общества               с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» 3 584 487 руб.            73 коп.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» в федеральный бюджет 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» в пользу открытого акционерного общества «Строймеханизация» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова