ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70010/2021

16 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 07.04.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 13.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8375/2022) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр механической обработки" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-70010/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску акционерного общества "НПО "Поиск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр механической обработки"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Научно-Производственное объединение «Поиск» (далее – АО «НПО «Поиск», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр механической обработки» (далее – ООО «ПЦМО», ответчик) 5 152 527 рублей 26 копеек неустойки за нарушение срока изготовления и поставки продукции на основании договора от 09.11.2020 № 1827187416931412245000204/684/42-ЭТП.

Решением суда от 07.02.2022 с ООО «Поволжский центр механической обработки» в пользу АО «Научно-Производственное объединение «Поиск» взыскано 700 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 07.02.2022 изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы установленный в пункте 8.2 договора размер неустойки 1% от цены договора за каждый день просрочки поставки продукции в одностороннем порядке заблаговременно заложена возможность для злоупотребления истцом правом с целью получения неправомерного обогащения. Кроме того истец не предостерег ответчика о возникновении обязательств, способствующих покупателем применить к поставщику неустойку. 08.04.2021 сторонами подписан акт приема – передачи выполненных работ, согласно которому условия, изложенные в договоре выполнены поставщиком в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством.

АО «НПО «Поиск» представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  09.11.2020 между АО «НПО «Поиск» (покупатель) и ООО «ПЦМО» (поставщик) был заключен договор № 1827187416931412245000204/684/42-ЭТП на изготовление и поставку ДСЕ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить ДСЕ (продукцию) в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в прилагаемой к договору спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять эту продукцию на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено. что срок поставки продукции указан в Спецификации №1, прилагаемой к договору (Приложение №1). Приложения являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставщик обязался изготовить и поставить: КБИТ.713572.002, КБИТ.713156.002, КБИТ.713563.012, КБИТ.714532.004, КБИТ.711444.003, КБИТ.711152.005, КБИТ.713547.001 в количестве 536 штук каждый. Срок поставки - декабрь 2020 года (л.д. 19).

02.12.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому Спецификация №1 в Приложении №1 к договору изложить в редакции Приложения №1 к настоящему Дополнительному соглашению №1 от 02.12.2020 к договору (л.д. 22). 

 Согласно Спецификации №1 Приложение  №1 к Дополнительному соглашению №1 от 02.12.2020 к договору срок поставки: январь 2021 года (л.д. 23).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой поставки (моментом перехода прав собственности на продукцию) при самовывозе считается дата передачи продукции представителю покупателя, действующему по доверенности, в случае доставки продукции через грузоперевозчика считается дата, указанная в товарной накладной.  

В связи с тем, что поставка продукции осуществлена поставщиком в полном объеме только 26.05.2021,то есть с нарушением срока поставки, покупатель на основании пункта 8.2 договора начислил 5 152 527 рублей 26 копеек неустойки и направил поставщику претензию от 28.04.2021 с требованием осуществить оплату неустойки и поставить продукцию надлежащего качества, поскольку при проведении входного контроля были выявлены несоответствия поставленной продукции требованиями конструкторской документации о чем составлены рекламационные акты. 

Оставление ООО «ПЦМО» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «НПО «Поиск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

 Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки продукции с нарушением срока установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора, при нарушении сроков поставки продукции покупатель имеет право удержать  неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, в одностороннем порядке.

Поскольку поставка товара не была произведена ответчиком в согласованные в договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки на основании пункта 8.2  договора в размере 5 152 527 рублей 26 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного контрактом, периода просрочки, соотношения условий контракта об ответственности обеих сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 700 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд  апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, верно указал что основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны ответчика без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод подателя жалобы о том, что при заключении сделки ответчик являлся более слабой стороной, что не учел суд при вынесении решения, подлежит отклонению, поскольку договор поставки был заключен по результатам конкурса. Ответчику были известны условия конкурса и заключенного по его итогам договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Ссылки ответчика на то, что поставщик несет расходы на закупку сырья, поддержание производства, выплату заработной платы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Довод ответчика о том, что поставка продукции на склад покупателя производится за счет покупателя в связи, с чем риск покупателя, связанный с неисполнением поставщиком своих обязательств сведен к минимуму  апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту  3.2 договора, поставку продукции осуществляет поставщик.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2022 по делу №  А56-70010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

 Н.И. Протас