ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4187/2015

г.Воронеж

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от администрации города Белгорода: ФИО2, представителя по доверенности № 41-60-дов от 01.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «АВА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А08-4187/2015 (судья Коновалов А.И.) по заявлению администрации города Белгорода о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «АВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 729 364 руб. 55 коп. (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - Администрация, истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «АВА» (далее - ООО фирма «АВА», ответчик, должник) о взыскании 689 564 руб. 69 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 554 от 23.04.2001 и 39 799 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Решением арбитражного суда от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены. 

22.03.2016 выдан исполнительный лист, который был направлен в районный отдел судебных приставов УФССП по Белгородской области. 

На основании поступившего исполнительного листа 13 июля 2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство. 

Однако в последующем тот же судебный пристав-исполнитель постановлением от 10 марта 2017 отказал в возбуждении исполнительного производства на том основании, что в исполнительном листе отсутствует полный адрес должника-организации. Постановлено исполнительный лист возвратить взыскателю.  

По жалобе администрации на бездействие судебного пристава-исполнителя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2017 было отменено постановлением УФССП России по Белгородской области от 18 июля 2019. При этом указано, что исполнительный лист ФС №007355200 направлен взыскателю 15 мая 2017 заказной корреспонденцией. 

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» почтовое отправление 308994 11 126062 было получено адресатом 28 марта 2017.   

Отрицая факт получения исполнительного листа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу №А08-4187/2015 в удовлетворении названного заявления отказано. 

В обжалуемом определении суд первой инстанции, установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен взыскателем, а исполнение судебного акта не состоялась, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт утраты взыскателем исполнительного листа. 

Не согласившись с данным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.12.2019 проводилось в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ООО фирма «АВА».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.      

Представитель Администрации города Белгорода, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил определение суда отменить, заявление Администрации - удовлетворить. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.  

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению обстоятельства утраты исполнительного листа; соблюдения заявителем срока, определенного ч.2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

У арбитражного суда нет оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, если имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что исполнительный документ своевременно предъявлен к исполнению, однако в последующем был утрачен.   

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС №007355200 от 22.03.2016 был направлен в службу судебных приставов, возбудившую исполнительное производство № 24780/16/31002. 

Сведениями о том, что принятый по делу судебный акт был исполнен должником, арбитражный суд не располагает. 

По данным службы судебных приставов, исполнительный лист ФС №007355200 возвращен взыскателю 15 мая 2017 заказной корреспонденцией ввиду отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением срок для принудительного исполнения принятого по делу решения не истек. 

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» почтовое отправление 308994 11 126062 было получено адресатом 19 мая 2017.

Между тем взыскатель ссылается на то, что при вскрытии конверта было обнаружено лишь постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2017, исполнительного листа в почтовом отправлении не имелось, в подтверждение чего ссылается на лист регистрации в базе входящей почтовой корреспонденции от 17 мая 2017. 

Из обстоятельств дела тем самым следует, что исполнительный лист своевременно был выдан судом, получен взыскателем и направлен в службу судебных приставов для исполнения и в настоящее время отсутствует как у взыскателя, так и у судебного пристава-исполнителя. 

Сведениями о том, что утрата исполнительного листа произошла по вине взыскателя, суд не располагает. 

Учитывая, что решение по настоящему делу не исполнено, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, отсутствующего у взыскателя, подано последним в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявления лишает возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы взыскателя признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции.  

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 100, в случае утраты исполнительного листа взыскателем его дубликат выдается арбитражным судом, ранее выдавшим утраченный исполнительный лист.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача дубликата исполнительного листа относится к компетенции арбитражного суда, принявшего судебный акт, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А08-4187/2015 на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.      

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А08-4187/2015 отменить,  направить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А08-4187/2015 в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.             

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Судья                                                                                    А.И. Поротиков