ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1328/2022

г. Челябинск

06 апреля 2022 года

Дело № А76-21237/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2021 г. по делу №А76-21237/2021.

 

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – истец, Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 5 156 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 сослался на то, что действовал согласно стандартам и правилам саморегулируемой организации арбитражных управляющих, следовательно, должен быть освобожден от возмещения убытков.

Апеллянт обращает внимание на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу  №А76-14201/2016, которое, по его мнению, является прецедентным  для настоящего спора.

Указывает на необоснованный отказ от оказания ему юридической помощи со стороны Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу №А76-45611/2009 признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 821 110 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу №А76-45611/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника и формировании конкурсной массы, в невнесении в отчёты конкурсного управляющего сведений о затратах, произведённых арендаторами по содержанию и охране имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу №А76-45611/2009 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Рассвет» взысканы убытки в размере 8 156 000 руб.

Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Рассвет», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации в счет возмещения убытков в размере 5 156 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу №А76-30523/2020 исковые требования удовлетворены.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Инкассовым поручением от 04.06.2021 №196 с Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» в пользу СПК Колхоз «Рассвет» списаны 5 156 000 руб. компенсационной выплаты по исполнительному листу по делу№А76-30523/2020 (л.д.10).

10.06.2021 истец направил ответчику претензию о возмещенииденежных средств в сумме 5 156 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.8).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных Ассоциацией «СРО АУ «Южный Урал» в претензии, послужило основанием для обращения Ассоциации с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Такое требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или удовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

СПК Колхоз «Рассвет», понесший от действий ФИО2 убытки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» остатка суммы убытков, не возмещенных за счет договора обязательного страхования ответственности управляющего. По результатам рассмотрения иска принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу№А76-30523/2020, которым с Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» в пользу лица, потерпевшего убытки от противоправных действий ФИО2, взыскано 5 156 000 руб., решение суда по указанному делу исполнено, факт возмещения истцом вреда, причиненного ФИО2 в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего, подтверждается инкассовым поручением № 196 от 04.06.2021.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Согласно пункту 4.2 Устава Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», утвержденного общим собранием членов Ассоциации (протокол от 17.06.2015) источниками формирования имущества Организации в денежной и иных формах являются:

1) вступительные, периодические: членские и текущие взносы члена Организации;

2) целевые взносы члена Организации, предназначенные для формирования компенсационного фонда (взнос в компенсационный фонд);

3) пожертвования;

4) выручка от реализации услуг в установленном Законом порядке;

5) дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям и иным ценным бумагам и вкладам;

6) другие, не запрещенные законом поступления.

Согласно 4.3 Устава размер, порядок и период уплаты периодического членского взноса устанавливается Советом Организации по предложению исполнительного директора Организации. По предложению исполнительного директора Организации, в исключительных обоснованных случаях, Совет Организации может освободить арбитражных управляющих - членов Организации от внесения текущих взносов.

В соответствии с пунктом 4.10 Устава основания и порядок осуществления выплат из компенсационного фонда устанавливаются законами РФ и внутренними документами Организации.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2017 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Целевым предназначением компенсационного фонда является удовлетворение требований о возмещении вреда лицам, которые пострадали вследствие недостатков товаров, работ, услуг, поставленных (выполненных) членом саморегулируемой организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки обязан именно их причинитель, каковым в рассматриваемом случае является арбитражный управляющий. Следовательно, предусмотренная статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование.

Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» создана и действует в соответствии требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, Федерального закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ от 01.12.2007, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Организация имеет статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу абз. 7 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ассоциация СРО АУ «Южный Урал» имеет право подавать иски и заявления о защите прав и законных интересов арбитражных управляющих - членов Организации, в том числе о взыскании ущерба, причиненного арбитражным управляющим, членам Организации, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также иными лицами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что выплата из компенсационного фонда Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» в размере5 156 000 руб. в пользу СПК Колхоз «Рассвет» в целях возмещения убытков, причиненных ФИО4, произведена на основании судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 обязан возместить Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» понесенные расходы по выплате причиненных им убытков.

Доводы жалобы о том, что ответчик действовал в соответствии со стандартами и правилами саморегулируемой организации арбитражных управляющих и должен быть освобожден от возмещения убытков, являются несостоятельными, поскольку неправомерные действия ФИО2 установлены указанными выше судебными актами по делу №А76-45611/2009, вступившими в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дело №А76-14201/2016 Арбитражного суда Челябинской области подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что ответчику необоснованно отказано в оказании юридической помощи со стороны Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» подлежат отклонению, поскольку установление обстоятельств надлежащего оказания ФИО2 истцом юридической помощи не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2021 г. по делу №А76-21237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   С.В. Тарасова

 

                                                                                               Е.В. Ширяева