Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115775/2019

30 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

СПАО  "Ингосстрах" (адрес:  Россия 117997, Москва, Пятницкая 12 строение 2, ОГРН:  );

к  ООО "Дельта-Системы Безопасности" (адрес:  Россия 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе 15 литер А пом120-Н/3, ОГРН:  );

о взыскании 

установил:

СПАО "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Дельта-Системы Безопасности" (далее - Ответчик) о взыскании  ущерба в размере 455.938 руб. 54 коп., а также 12.119 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором страхования (Полис № 421-073745/18 от 18.10.2018г.  заключенным между ООО «Сеть Связной» и СПАО «Ингосстрах», застраховано имущество (товарный запас: телефоны, цифровая техника и т.д.), расположенное по адресу: 

<

...> (салон «Евросеть»).

В период времени с 20 ч. 25.11.2018г. по 08 ч. 26.11.2018г., неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение салона «Евросеть», расположенного по адресу 

<

...> откуда тайно похитило застрахованное имущество (телефоны), тем самым, причинив ООО «Сеть Связной» значительный материальный ущерб.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются:

постановление о возбуждении уголовного дела, справка о стоимости / перечень похищенного имущества, товарные накладные и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО «Сеть Связной» страховое возмещение размере 455.938 руб. 54 коп. (525.938 руб. 54 коп. ущерб минус 70.000  руб. франшиза), что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 207093 от 05.03.2019г.

В соответствии с условиями Договора охраны № 01042014/Д-м/1 с доп. соглашениями, ООО «Дельта-Системы Безопасности» приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с охраной имущества, находящегося в принадлежащих заказчику помещениях, в том числе, по адресу 

<

...>.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, при наличии установленного факта хищения, принятого под охрану имущества, обязательства, принятые ООО «Дельта-Системы Безопасности» в соответствии с Договором на оказания охранных услуг, не могут быть признаны надлежаще исполненными, в связи, с чем Истец был вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Следовательно, обратившись с настоящим иском в суд, страховая компания обязана была  представить  доказательства  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения охранными предприятиями обязательств по договорам охраны, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и причинением истцу вреда.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если вред возник в результате неисполнения и /или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный ООО «Сеть Связной» в результате невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязанностей ООО «ДЕЛЬТА - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ», должна быть определена в соответствии с условиями заключенного, между ООО «Сеть Связной» - «Заказчик» и ООО «ДЕЛЬТА -СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» - «Исполнитель», договора охраны № 01042014/Д-м/1 от «01» апреля 2014 года (далее по тексту - Договор) и доп. соглашения № 1 от 20 октября 2015 г. к договору.

В п. 1.1. указанного Договора: Заказчик поручает, а Исполнитель, в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим Договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников Исполнителя для охраны имущества, находящегося в принадлежащих Заказчику помещениях по адресам указанным в Приложении №1 к Договору — далее «Объекты», после получения на пульт централизованного наблюдения (далее «ПЦН») Исполнителя тревожных сигналов от системы охранной и тревожной сигнализации, установленной на Объектах Заказчика.

Согласно п. 1.2. Договра: Исполнитель в соответствии с принятыми на себя в п.2 обязательствами оказывает Заказчику услуги по:

- автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств безопасности и объектовой приемопередающей аппаратуры, подключенных к центральной станции мониторинга Исполнителя (далее - «Комплекс»), установленных в здании или отдельных Объектах Заказчика, по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору;

- организации реагирования силами частной охранной организации (далее - «ЧОО») на тревожные сообщения о срабатывании сигнализации, доставляемые Комплексом с Объекта;

- оповещению Заказчика и/или уполномоченных им лиц о сообщениях, передаваемых Комплексом;

- техническому сервисному обслуживанию Комплексов;

Согласно п. 2.1.16 Ответчик обязан: «Обеспечить прибытие мобильного наряда (группы немедленного реагирования) в составе 2-х сотрудников охраны вооруженных спецсредствами в случае получения тревожных сигналов от системы охранной и тревожной сигнализации, установленной на Объектах Заказчика в сроки, указанные в Приложении№ 1 к настоящему Договору».

Таким образом, обстоятельством, порождающим обязанность Ответчика по прибытию на охраняемый объект, является поступление на пульт централизованного наблюдения 

Тревожных сообщений о несанкционированном проникновении и (или) о нападении на Объект по адресу: Тыва, 

<

...>, в ночь с 25 ноября 2018г. на 26 ноября 2018 г., на пульте централизованного наблюдения Ответчика не зафиксировано.

Сам по себе факт кражи не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку условия указанного договора не подразумевают непрерывного, визуального (внутриобъектового) контроля исполнителя за объектом заказчика, ввиду чего при определении вины Ответчика необходимо исходить из определенного сторонами в договоре перечня обязанностей исполнителя.

В период с 25 на 26 ноября 2018 г. с Объекта Заказчика поступления сигнальной информации от системы безопасности о несанкционированном проникновении и (или) о нападении на Объект на пульте централизованного наблюдения Ответчика не зафиксировано. Доказательств наличия вины Ответчика в не поступлении сигнальной информации с Объекта на ПЦН, находящихся во взаимосвязи с действиями (бездействием) Ответчика, Истцом не представлено. Доказательств неработоспособности Системы безопасности на Объекте Истцом так же не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиками пунктов 1.1., 1.2 и 2.1. договора, поскольку обязанности поименованные в указанных пунктах договора возникают у Ответчика только при поступлении от системы безопасности Объекта на ПЦН сигнальной информации.

Ответчиком были соблюдены условия Договора, и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания Ответчика невиновным в соответствии с абз. п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Следовательно, требования Истца о взыскании ущерба является не законными и не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

 

Однако в соответствии с п. 4.1. Договора, стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 ГК РФ, «Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая». Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ: «Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

Таким образом, заявленная Истцом сумма в размере 455.938 руб. 54 коп.., к возмещению, не правомерно завышена, в силу ограничения материальной ответственности Ответчика, предусмотренного п. 4.1. Договора охраны и гражданским законодательством РФ.

 В качестве подтверждения размера ущерба, Истцом приложены к иску Справка о стоимости похищенного имущества, за подписью Заказчика, составленная, судя по дате доверенности подписанта, после 29 декабря 2018 г. т.е. спустя месяц после событий, и копии Товарных накладных , в которых не указано перемещение товара на Объект по адресу по адресу 

<

...>, где было совершено хищение. Получателем по приложенным к иску накладным указано лицо - ООО «Сеть Связной» с адресом получения в г. Москва.

Согласно п. 4.2. Договора и пункту 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 г. № 34Н (далее - Методические указания) в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации «проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей».

В соответствии с пунктом 1.2. Методических указаний «под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы».

Истцом не предоставлен в материалы дела Акт инвентаризации, составленный Заказчиком совместно с Ответчиком непосредственно после хищения. В условиях, когда фактически документально размер ущерба в заявленном размере не может быть подтвержден, не может считаться доказанным и размер такого ущерба. Согласно пункту 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Таким образом, представление Истцом документы являются не допустимыми доказательствами и не могут быть приняты, поскольку они не подтверждают реальное нахождение товара на дату предполагаемого хищения на охраняемом Объекте. Так же в соответствии законодательством РФ с размер причиненного ущерба путем хищения должен подтверждаться инвентаризационными документами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Истцом не доказан реальный размер ущерба и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт проведения своевременной инвентаризации, что является нарушением требований действующего законодательства РФ. В связи с чем, отсутствует объективная возможность установить действительный размер причиненного материального ущерба.

 Истцом в качестве подтверждения материального ущерба, представлено Постановление о возбуждении уголовного дела.

Истец обращает внимание суда, что хищение материальных ценностей не может подтверждаться возбуждением уголовного дела, по следующим причинам:

Все документы, составляемые органами полиции, применимы только в рамках уголовного дела. Установление размера ущерба, причиненного в результате кражи, не входит в цели и задачи уголовного судопроизводства. Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» указан исчерпывающий перечень обязанностей полиции, в котором  отсутствует такая обязанность как составление инвентаризационных описей, актов и подобного рода документов, подтверждающих размер причинённого ущерба.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого Заказчик признан потерпевшим, об обоснованности заявленных требований не свидетельствует и поводом к удовлетворению иска не является. Постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ к процессуальным документам, являющимся основаниями для освобождения от доказывания, не относится.

Таким образом, в нарушении ст. 68 и 65 АПК РФ ссылается на не допустимые доказательства в качестве подтверждения ущерба, надлежащих документов в качестве доказательств ущерба со стороны истца в материалы дела не представлено и не подтверждают совокупность всех обязательных условий для удовлетворения его требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания ущерба.

Истец не доказал, ни нарушения Ответчиком обязательств по договору, ни причинно-следственную связь между нарушением обязательства и наступившими неблагоприятными последствиями, ни размер ущерба, ни принятие мер к его предотвращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.