ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65652/2017

Дело № А40-64693/17

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "РОНИН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017г. 

по делу № А40-64693/17, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-41)

по иску 1.Государтвенного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 

<

***>, 123022, 

<

...>); 

2. Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОНИН" (ОГРН 

<

***>, 123001, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца 1: ФИО1 по доверенности от 06.09.2017,

от истца 2: ФИО1 по доверенности от 06.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Пресненского района", Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОНИН" о взыскании в пользу ГБУ "Жилищник Пресненского района" задолженности в размере 408.446 руб. 44 коп., а также в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" пени в размере 559.397 руб. 09 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.10.2017г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 196.806 руб. 70 коп., пени в размере 111.879 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2007 между истцом ГБУ "Жилищник Пресненского района" (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор № 1098 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с п. 1.3 договора управляющий обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (приложение №1), а пользователь рациональное использование и оплату их в соответствии с приложением №1 к договору стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг рассчитывается на основании на основании Постановлений Правительства Москвы, ведомственных нормативов, учредительных и информационных документов пользователя, документов ГорБТИ, предоставляемых пользователем, и других справочных материалов.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами. 

Пунктом п. 5.2 договора оплата коммунальных, эксплуатационных услуг и прочих целевых услуг, возмещения ущерба и пени производится пользователем ежемесячно до 10 числа текущего месяца по платежному требованию или счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о сдаче-приемке предоставленных услуг, счетами и счет-фактурами, представленными в материалах дела.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 408.446 руб. 44 коп.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2017, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 78-81, т. 1)

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено. 

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным в размере 211 639,74 руб. за период предшествовавший 11.02.2014 года.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истцов о взыскании в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" задолженности в размере 196.806 руб. 70 коп. по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2014 по 16.01.2017 в размере 559 397,09 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Консалтинг" ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

В соответствии с п. 6 1. договора при просрочке платежей ответчик обязуется выплатить истцу-1 пени в размере 0.5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Консалтинг" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Пресненского района" заключено Соглашение № 16-Ц об уступке прав (цессии), по условиям которого Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского Района" как цедент уступает, а Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Консалтинг" как цессионарий принимает в полном объеме право требования с Общества с ограниченной ответственностью "РОНИН" по Договору № 1098 от 01.01.2007, заключенному между цедентом и ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 10.02.2014 по 16.01.2017 в размере 559 397,09 руб. 

Указанное соглашение об уступке права требования не противоречит нормам гражданского законодательства, вследствие чего судом удовлетворено требование истцов о взыскании неустойки в размере 111.879 руб. как законное и подлежащее удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договором не предусмотрена обязанность истца (1) направлять в адрес ответчика расчетные документы на оплату. Ответчик обязан самостоятельно получать расчетные документы на оплату (п. 2.3.8 договора).

Неполучение ответчиком расчетных документов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги в срок, предусмотренный договором.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017г. по делу № А40-64693/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОНИН" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОНИН" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

                                                                                                                 Л.А. Яремчук