ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23304/2017

г. Самара

14 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

            апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению Инновационного фонда Самарской области о процессуальном правопреемстве  в рамках дела №А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «БелОпока», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием:   

от ИП ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 28.02.2018,

от конкурсного управляющего ООО «БелОпока» - ФИО4, по доверенности от 22.10.2018,

от ООО «Стелс» - ФИО5, по доверенности от 14.08.2018,

от ООО «НПО «Балашейский комбинат» - ФИО5, по доверенности  от 28.08.2018,

от НО «Инновационный фонд Самарской области» - ФИО6, по доверенности от 03.11.2016, 

от УФНС России по Самарской области – Голубь Н.Н., по доверенности от 01.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Белопока», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443009, 

<

...>,  несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белопока» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Белопока» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белопока», открыто конкурсное производство,  конкурным управляющим должника утвержден ФИО8.

Инновационный фонд Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил провести замену конкурсного кредитора - Инновационный Фонд Самарской области с суммой требований в размере 8 962 519,21 (Восемь миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 21 копейка на общество с ограниченной ответственностью «НПО «Балашейский комбинат» (адрес местонахождения: 443099 

<

...> Литер А, офис 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 631701001) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БелОпока».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 заявление  удовлетворено, произведена замена кредитора Инновационный фонд Самарской области, включенного в реестр требований  кредиторов в сумме 8 962 519,21 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелОпока», определением суда от 23.03.2018 его правопреемником ООО «НПО Балашейский комбинат».

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу №А55-23304/2017, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Инновационного фонда Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 принята к производству с назначением судебного заседания на 12.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы, жалобу поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инновационного фонда Самарской области просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ООО «НПО «Балашейский комбинат» просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России рассмотрение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Стелс» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствие со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу №А55-23304/2017 требования Инновационного фонда Самарской области (далее – ИИФ СО) в размере 8 962 519,21 (Восемь миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 21 копейка включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

26.10.2018 между Инновационным фондом Самарской области (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Балашейский комбинат» (Цессионарий) (далее - ООО «НПО «БалКом») заключен договор цессии (уступки требования) (далее - договор цессии).

В соответствии с условиями договора цессии Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств в размере 8 962 519,21 (Восемь миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 21 копейка к ООО «БелОпока», включенных в реестр требований кредиторов должника.

ИИФ СО в соответствии с требованиями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2.1 договора цессии Цессионарию были переданы документы, удостоверяющие право требования, что подтверждается актом приема-передачи документов от 29.10.2018.

29.10.2018 ИИФ СО в соответствии с требованиями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Должника направлено уведомление о состоявшейся уступке требований с приложением копии договора цессии и акта приема-передачи, документов к нему.

Довод ИП ФИО9  относительно  того, что  договор цессии, заключенный исполнительным директором Инновационного фонда Самарской области ФИО10,  подлежал  согласованию с высшим органом управления организации (Правлением Фонда) и учредителем (Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области) суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 16.7 Устава ИИФ СО исполнительный директор ИИФ СО распоряжается имуществом ИИФ СО, заключает от ИИФ СО договоры и совершает иные сделки.

В соответствии с п. 14.5 Устава ИИФ СО к исключительной компетенции Правления Фонда относится одобрение совершаемых ИИФ СО сделок, в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 12.01.19996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлена необходимость одобрения органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.19996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

В  материалы  дела  доказательств того, что указанная  сделка  является  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии заключен вопреки целям, определенным в Уставе ИИФ СО, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 123.17 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12.01.19996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

            Согласно п. 2 вышеуказанного Закона Фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них.

Положениями статьи 7 Устава ИИФ СО предусмотрено, что ИИФ СО вправе приобретать, владеть, управлять, сдавать в аренду, в наем и отчуждать движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, ни ГК РФ, ни Устав ИИФ СО не содержат запрета на совершение сделок по уступке принадлежащих ИИФ СО прав.

Также ИП ФИО9 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель ИИФ СО - Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, права которого, по мнению заявителя, затронуты обжалуемым судебным актом, так как стоимость имущества ИИФ СО уменьшилась более чем в пять раз в результате заключения договора цессии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 123.18 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.19996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Так, денежные средства, полученные ИИФ СО от Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, являются собственностью ИИФ СО.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу №А55-23304/2017 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу №А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова