АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32057/17

г. Уфа

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Прокуратуры ЗАТО г. Межгорье (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №2" городского округа Закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация городского округа Закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан  

о признании недействительным договора на выполнение услуг дневной вахты от 14.08.2017г.      

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2, удостоверение;

от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Прокуратуры ЗАТО г. Межгорье к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №2" городского округа Закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, третье лицо: Администрация городского округа Закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, о признании недействительным договор на выполнение услуг дневной вахты от 14.08.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018  производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А07-32054/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 г.  по делу № А07-32054/2017 исковое заявление Прокуратуры ЗАТО г. Межгорье (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-32054/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» и Администрации городского округа Закрытого Административно-Территориального образования города Межгорье Республики Башкортостан без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-32054/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа Закрытое административно-территориальное образование города Межгорье Республики Башкортостан без удовлетворения.  

Определением 06.11.2018г. назначено судебное заседание на 03.12.2018г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда 03.12.2018 г. производство по делу № А07-32057/2017 возобновлено, назначено рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.12.2018 г.

17 декабря 2018 года от ответчика (2) в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между ответчиками МАОУ СОШ № 2 ЗАТО г. ФИО3 (ответчик 2, Заказчик) и ООО «Уралпромстрой» (ответчик 1, Исполнитель) заключен договор на выполнение услуг дневной вахты № 1 от 14 августа 2017 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение услуг дневной вахты Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан (далее – Объект). 

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг дневной вахты (Приложение №1 к договору) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять услуги по контролю за посетителями здания школы, принятию и снятию с охраны помещений и здания школы. При этом исполнитель контролирует и ведет учет посетителей школы и сотрудников школы с записью в журнале регистрации; наблюдает за территорией школы посредством видеонаблюдения; контролирует работу станций систем оповещения и системы пожарной сигнализации и т.д.

Согласно пункту 10.1. договора, Договор вступает в силу с 15 августа 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года.

15.09.2017 Прокуратурой ЗАТО г. Межгорье проведена проверка исполнения ООО «Уралпромстрой» требований законодательства «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при выполнении услуг дневной вахты в МАОУ СОШ № 2 ЗАТО ФИО3, по результатам которой составлен акт проверки объекта.

Согласно представленного акта проверки установлено, что на момент проведения проверки, на центральном входе в здание МАОУ СОШ № 2 ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан вахту осуществляла вахтер ФИО4, которая представилась работником ООО «Уралпромстрой». ФИО4 пояснила, что, осуществляя функции вахтера, она в полном объеме реализует   работы, предусмотренные техническим   заданием, в том   числе осуществляет услуги по контролю за посетителями здания школы; контролирует и ведет учет посетителей школы и сотрудников школы, с проверкой документов и записью в журнале регистрации; наблюдает за территорией школы посредством видеонаблюдения; контролирует работу станций систем оповещения и системы пожарной сигнализации, периодически обходит территорию школы в целях выявления на территории посторонних лиц, предметов, пакетов, сумок и т.д., следит за сохранностью имущества. При угрозе совершения противоправных действий со стороны третьих лиц, обязана посредством тревожной кнопки вызвать сотрудников полиции.

Таким образом, ООО «Уралпромстрой» оказывая услуги по обеспечению дневной вахты в МАОУ СОШ № 2 ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, фактически, осуществляет охранную деятельность, попадающую в сферу регулирования Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», для осуществление которой ООО «Уралпромстрой» должно иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом услуг: «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, лицензии у ООО «Уралпромстрой» не имелось, в связи с чем начальником отделения лицензионно-разрешительной системы Управления Росгвардии по Республике Башкортостан составлен акт проверки объекта от 15.09.2017г.

 Полагая, что договор на выполнение услуг дневной вахты № 1 от 14 августа 2017 года не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Стороной оспариваемой сделки выступает Муниципальное автономное  образовательное  учреждение  "Средняя общеобразовательная школа №2" городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В соответствии с пунктом 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур»  прокуратуре ЗАТО г. Межгорье поручено осуществлять, в том числе, направление исков и участие в гражданском и арбитражном процессе в соответствии с нормами федерального законодательства и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 24.02.1999 №10 «О полномочиях прокуратур, осуществляющих надзор за исполнением законов на особорежимных объектах Российской Федерации» полномочия прокуроров войсковых частей в части обращения в арбитражные суды с исками в защиту государственных и общественных интересов приравнены к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 22.01.2001 №3 «Об изменении организации прокурорского надзора на особо режимных объектах оборонной промышленности Российской Федерации и реформировании прокуратур войсковых частей» «прокуратура войсковой части 9346» переименована в «прокуратуру ЗАТО г. Межгорье» с сохранением ранее установленной компетенции и статуса специализированной прокуратуры.

Пунктом 1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.03.2001 №17 «О полномочиях прокуроров, осуществляющих надзор за исполнением законов на особо режимных объектах и закрытых административно-территориальных образований» установлено, что с 20.04.2001 года  прокуроры, осуществляющие надзор на особо режимных объектах, в закрытых административно-территориальных образованиях, закрытых и обособленных военных городках, в части продления сроков следствия и содержания под стражей, обращения в арбитражные суды с исками в защиту государственных и общественных интересов, а также опротестования в кассационном порядке приговоров, решений и определений судов имеют полномочия прокуроров районов и городов. При этом, в качестве исключения из пункта 1, пунктом 2 данного Приказа определено, что прокурор ЗАТО г. Межгорье, подчиняющийся непосредственно Генеральной прокуратуре Российской Федерации, осуществляет надзор в соответствии с ранее установленной компетенцией.

Соответственно,  полномочия прокуратуры ЗАТО г. Межгорье, в том числе, в части обращения с исками (заявлениями) в арбитражные суды, в соответствии с организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации, - приравнены к полномочиям прокуратур субъектов.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обращение с иском в арбитражный суд осуществлено Прокуратурой ЗАТО г. Межгорье в пределах предоставленной компетенции. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлено исковое заявление. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Согласно статье 2 Закона № 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, то есть объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99- ФЗ) лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Как установлено судом, осуществляя пропускной режим (реализуя работу вахты) ООО «Уралпромстрой» в МАОУ СОШ № 2 ЗАТО ФИО3, фактически, осуществляло предоставление охранных услуг в понимании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что следует из содержания договора, технического задания (приложения №1 к договору), акта проверки от 15.09.2017, пояснений вахтера, непосредственно осуществляющего пропускной режим.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (далее Закон №35-ФЗ).

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона №35-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 №272 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей» (далее Требования к антитеррористической защищенности). 

В соответствии с положениями пунктов 6 и 8 Требований к антитеррористической защищенности, категорирование мест массового пребывания людей проводится межведомственной комиссией по обследованию места массового пребывания людей, создаваемой главой муниципального образования, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Постановлением Председателя Совета ЗАТО Межгорье от 22.06.2015 №5 создана межведомственная комиссия по обследованию мест массового пребывания людей на территории городского округа ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан. 

Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан  входит в перечень объектов с массовым пребыванием людей, согласно Приложения № 1 к Постановлению председателя Совета ЗАТО Межгорье от 29.02.2016. 

По результатам обследования комиссией объекту образовательного учреждения, зданию  расположенному по адресу 

<

...>, присвоена 2 категория.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основными принципами противодействия терроризму, в том числе, являются: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданин; законность; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма и другие.

В качестве организационных основ противодействия терроризму на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) (пункт 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму».

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 част 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании (далее - правообладатели мест массового пребывания людей), не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» и Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

В зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей:

а) место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек;

б) место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек;

в) место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Включение объекта (территории) в перечень мест массового пребывания людей в зависимости от присвоенной в результате проведенного категорирования возлагает на правообладателя такого объекта (территории) дополнительные обязанности по реализации комплекса мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренных Требованиями к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 (пункт 22 указанных Требований).

При этом, независимо от того, какая категория присвоена месту массового пребывания людей, указанное место должно отвечать следующим требованиям обеспечения антитеррористической защищенности: наличие системы видеонаблюдения; системы оповещения и управления эвакуацией; системы освещения (пункт 23 Требований).

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Требований в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

МАОУ СОШ № 2 ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан отнесено к местам массового пребывания людей, расположенных на территории ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, включено в соответствующий Перечень.

В соответствии с актом обследования и категорирования мест массового пребывания людей, утвержденного Председателем Совета ЗАТО Межгорье, Главой муниципального образования объект МАОУ СОШ № 2 ЗАТО г. Межгорье в среднем посещают 600 человек в день, данному объекту устанавливается   вторая категория места массового пребывания людей, что по мнению суда, в соответствии с п.п. а) п. 23, п. 24 Требований, предполагает привлечение к охране объектов сотрудников частных охранных организаций или подразделения ведомственной охраны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО «Уралпромстрой» не вправе было осуществлять охрану спорного объекта.

Таким образом, суд признает недействительным договора на выполнение услуг дневной вахты № 1 от 14.08.2017г., так как он не соответствует нормам закона и правовым актам.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «Уралпромстрой» пояснил, что полагает заявление прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку  требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 № 1235. В соответствии с данными требованиями, образовательные учреждения с учетом потенциальной опасности и степени угрозы терракта делятся на 3 категории опасности. В соответствии с п.п. в) п. 22 Требований, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов обязательно для объектов всех категорий опасности. В соответствии с п.п. а) п. 23, п. 24 Требований, привлечение к охране объектов сотрудников частных охранных организаций или подразделения ведомственной охраны обязательно только для объектов первой и второй категории, для объектов третьей категории такого требования нет. Таким образом, не все формы обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов должны обеспечиваться сотрудниками частных охранных организаций. Требования допускают возможность обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах третьей категории иными лицами, не являющимися частными охранными организациями и не имеющими лицензии на охранную деятельность. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ЗАТО Межгорье к объектам 1 или 2 категории опасности, выводы прокурора о том, что обеспечение пропускного и внутриобъектового режима  возможно только частными охранными организациями, имеющими соответствующую лицензию, являются преждевременными.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям, общегосударственная система противодействия терроризму представляет собой совокупность субъектов противодействия терроризму и нормативных правовых актов, регулирующих их деятельность по выявлению, предупреждению (профилактике), пресечению, раскрытию и расследованию террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (пункт 5 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009).

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика МАОУ СОШ № 2 ЗАТО г. Межгорье о том, что услуги по охране фактически не  осуществлялись, так как предмет договора от 14.08.2017 года не содержит указания на охрану здания и имущества образовательного учреждения.   

Вышеуказанное опровергается, в том числе пояснениями МАОУ СОШ № 2 ЗАТО г. Межгорье, согласно которых рабочее место сотрудника, работающего по договору на оказание услуг дневной вахты оснащено прямым телефоном, соединяющим с ЦППС ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103 МЧС России, пультом пожарной сигнализации, комплексом технических средств  тревожной сигнализации, пультом централизованной охраны, оснащенной приборами охранной сигнализации. 

Кроме того, техническое задание (Приложение № 1) к оспариваемому договору включает  подробное описание оказываемых услуг по содержанию и смыслу подпадающих под охранные услуги, подлежащих осуществлению на объектах имеющих признаки объекта второй категории частными охранными организациями или подразделениями ведомственной охраны.

Утверждение о том, что оспариваемый договор от 14.08.2017 не содержит указание на объект охраны, исходя из перечня, установленного статьей 3 Закона № 2487-1, следовательно, не содержит признаки договора на оказание охранных услуг в понимании указанного Закона, является несостоятельным, так как факт отсутствия в договоре от 14.08.2017 указания на объект охраны не свидетельствует о том, что данный договор не является сделкой на предоставление охранных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» на каждое место массового пребывания людей после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности, паспорт безопасности является информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов в месте массового пребывания людей.

Осуществляя пропускной режим (реализуя работу вахты) ООО «Уралпромстрой» в МАОУ СОШ № 2 ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, фактически, осуществляло предоставление охранных услуг в понимании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что следует из содержания договора, технического задания (приложения №1 к договору), акта проверки от 15.09.2017, пояснений вахтера, непосредственно осуществляющего пропускной режим. 

Согласно части 1 статьи 15.1. Закона N 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Таким образом, ООО «Уралпромстрой», являясь коммерческой организацией, охранная деятельность которой, не является единственной и основной, не имея лицензии на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности - в нарушение части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществляло  охранную деятельность в отношении МАОУ СОШ №2 ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, являющегося местом массового пребывания людей. 

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

С учетом того, что сделка между МАОУ СОШ № 2 ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан и ООО «Уралпромстрой» на выполнение услуг дневной вахты совершена в нарушение Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также посягает на публичные интересы - она является недействительной по признаку ничтожности.

Публичный интерес - это часть системы действующего права, нормы которого направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публично-правовых, муниципальных образований, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, связаны с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач.  

В частности, нарушение интересов неопределенного круга лиц выражается в незаконных действиях заказчика по договору, направленных на привлечение к охранной деятельности организации, не имеющей право на занятие охранной деятельности. 

То есть, фактически, ООО «Уралпромстрой» не способно обеспечить безопасность и защищенность пребывания неопределенного круга лиц на территории (объектах) образовательного учреждения, поскольку не отвечает критериям частной охранной организации, предусмотренным федеральным законодательством и не имеет лицензии на осуществление такой деятельности. 

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный  в изложенных нормах императивный запрет, в части осуществления услуг по обеспечению безопасности и защищенности пребывания неопределенного круга лиц на территории (объектах) образовательного учреждения относящихся к объектам второй категории  организацией, не имеющей право на занятие охранной деятельностью.

Признание недействительным договора на оказание услуг дневной вахты от 14.08.2017 заключенного между МАОУ «СОШ № 2» ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан и ООО «Уралпромстрой» направлено на  пресечение  незаконного посягательства на права неопределенного круга лиц по обеспечению  безопасности жизни и здоровья во время нахождения на территориях (объектах) образовательного учреждения, а также пресечения потенциальной опасности совершения в таких местах террористических актов. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание услуг дневной вахты №1 от 14.08.2017 года, заключенный между Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа №2" городского округа Закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №2" городского округа Закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья        И. В. Перемышлев