144/2017-103765(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13585/2017

город Ростов-на-Дону

10 октября 2017 года

15АП-14933/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен; 

от муниципального образования Тацинский район Администрации Тацинского  района: представитель не явился, извещено;  

от муниципального образования Суховское сельское поселение в лице  Администрации Суховского сельского поселения: представитель не явился,  

извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Тацинского района  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 25.07.2017 по делу № А53-13585/2017 (судья Новожилова М.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчикам: муниципальному образованию Суховское сельское поселение в лице  Администрации Суховского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); муниципальному образованию Тацинский район в лице  Администрации Тацинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании солидарно задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации  

Суховского сельского поселения и администрации Тацинского района о взыскании  солидарно задолженности в размере 5 007 318,42 руб.  

Ходатайство истца о принятии к рассмотрению требований о возложении на  ответчика обязанности принять работы отклонено судом первой инстанции,  поскольку требование о возложении на ответчиков обязанности принять работы  является дополнительным требованием по отношению к первоначально  заявленному.  

Решением от 25.07.2017 с муниципального образования Тацинский район в  лице администрации Тацинского района за счет средств муниципальной казны в  пользу истца взыскана задолженность в размере 5 007 318,42 руб., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 48 037 руб. В удовлетворении  исковых требований к муниципальному образованию Суховское сельское  поселение в лице администрации Суховского сельского поселения отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Тацинского  района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от  25.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований в части невыполненных работ на сумму  746 892 руб. 74 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты приемки  выполненных работ муниципальный район не подписал, работы не принял,  поскольку администрация Тацинского района не являлась стороной  муниципального контракта № 576539. На основании заявленных актов  выполненных работ: КС-2 № 8 от 12.04.2017 на сумму 977 528,84 рублей, КС-2 № 9  от 12.04.2017 на сумму 535 902,97 рублей, КС-2 № 10 от 12.04.2017 на сумму 1 035  069,90 рублей, КС-2 № 11 от 12.04.2017 на сумму 2 458 816,71 рублей  администрацией Тацинского района проведен осмотр объекта - капитальный  ремонт сетей водоснабжения х. ФИО2 Тацинского района Ростовской области,  однако по результатам проведенного осмотра выявлены невыполненные работы на  сумму 746892 (семьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 74  копейки. О факте завышения объема выполненных работ ответчик уведомил истца.  Каких-либо возражений по установленным фактам со стороны истца в адрес  ответчика не поступало. Возложение на администрацию Тацинского района  обязанности по оплате работ, невыполнение которых подтверждается  представленными ООО «ЮгСтрой» актами, является неправомерным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В  связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2016 между  администрацией Суховского сельского поселения (заказчик) и ООО «ЮгСтрой»  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 576539, согласно которому  подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работы по  капитальному ремонту сетей водоснабжения х. Крылов Тацинского района  Ростовской области, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.  

 Согласно п. 2 контракта стоимость работ составляет 14 517 229 рублей. 

 Как следует из искового заявления, в период с 21.12.2016 по 12.04.2017  подрядчик выполнил следующие работы.  

По объекту: капитальный ремонт сетей водоснабжения х. ФИО2 Тацинского  района Ростовской области по ул. Спортивная на сумму 977 528,84 руб. (акт КС-2   № 8 от 12.04.2017); по объекту: капитальный ремонт сетей водоснабжения х.  ФИО2 Тацинского района Ростовской области по ул. Степная на сумму 535  902,97 руб. (акт КС-2 № 9 от 12.04.2017), по объекту: капитальный ремонт сетей  водоснабжения х.ФИО2 Тацинского района Ростовской области по ул. Садовая на  сумму 1 035 069,90 руб. (акт КС-2 № 10 от 12.04.2017); по объекту: капитальный  ремонт сетей водоснабжения х. ФИО2 Тацинского района Ростовской области по  ул. Восточная на сумму 2 458 816,71 рублей (акт КС-2 № 11 от 12.04.2017 на сумму  2 458 816,71 рублей).  

Сопроводительным письмом от 18.04.2017 ООО «ЮгСтрой» направило в  адрес администрации поселения акты приемки выполненных работ: акт КС-2 № 8  от 12.04.2017 на сумму 977 528,84 рублей, акт КС-2 № 9 от 12.04.2017 на сумму 535  902,97 рублей, акт КС-2 № 10 от 12.04.2017 на сумму 1 035 069,90 рублей, акт КС-2   № 11 от 12.04.2017 на сумму 2 458 816,71 рублей.  

Администрация поселения подписать указанные акты выполненных работ  отказалась, мотивируя это тем, что с 01 января 2017 г. Областным законом от 28  декабря 2015 года № 486-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «О  местном самоуправлении в Ростовской области» были перераспределены вопросы  местного значения по организации в границах поселения водоснабжения населения  и водоотведения между муниципальными районами и сельскими поселениями,  входящими в их состав, в связи с чем администрация Суховского сельского  поселения не имеет полномочий заказчика по муниципальному контракту. По  поводу подписания указанных актов выполненных работ подрядчику было  рекомендовано обратиться в администрацию Тацинского района Ростовской  области.  

ООО «ЮгСтрой» сопроводительным письмом от 19.04.2017 направило в адрес  администрации Тацинского района Ростовской области для подписания  вышеуказанные акты приемки выполненных работ.  

Администрация Тацинского района Ростовской области в письме б/н. от  20.04.2017 подтвердила выполнение работ ООО «ЮгСтрой в указанных объемах,  надлежащем качестве на указанные в актах выполненных работ суммы, указав при  этом, что подписать указанные акты выполненных работ администрация  Тацинского района Ростовской области не имеет права, так как не является  стороной муниципального контракта № 576539 от 14 декабря 2016 г. (л.д. 42, т. 1).  

Претензии истца с требованием добровольно погасить образовавшуюся  задолженность оставлены ответчиками без удовлетворения, что и послужило  причиной обращения истца в суд с настоящим иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Суд правомерно указал, что правоотношения сторон в рамках указанного  договора подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон №  44-ФЗ).  

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре  подряда).  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт  

приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами двусторонние акты  сдачи-приемки результатов работ.  

Доказательства того, что работы выполнены истцом с недостатками,  исключающими возможность их использования либо неустранимыми  недостатками ответчиком не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения  и подписания актов сдачи и приемки результатов работ не заявлен. Доказательств  направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема  работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных  актов, также не представлено.  

В свою очередь, факт выполнения истцом работ по договору подтвержден  документальными доказательствами, а также самими ответчиками.  

Доводы ответчиков сводятся к невозможности оплатить работы в связи с  передачей соответствующих полномочий.  

О назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления  объема и качества выполненных работ в суде первой и апелляционной инстанций  стороны не заявляли.  

При этом, именно муниципальному образованию Тацинский район в лице  администрации Тацинского района доведено соответствующее финансирование во  исполнение обязательств заказчика по муниципальному контракту от 14.12.2016   № 576539, что подтверждается представленным администраций района выпиской  из ведомственной структуры бюджета Тацинского района на 2017 год (л.д. 73, т. 2).  

Актами приема-передачи основных средств от 09.01.2017 (л.д.77-97, т.2) во  исполнение требований Областного закона от 28 декабря 2015 года № 486-ЗС  администрация сельского поселения передала администрации района сети  водоснабжения, капитальный ремонт которых входил в предмет спорного  контракта, а следовательно потребительская ценность работ также переходила от  сельского поселения к администрации района, что фактически означает переход  полномочий заказчика по контракту к району.  

Правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт,  муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если  учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа  на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от  имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего  возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны  муниципального образования в лице соответствующих органов.  

Судом отмечено, что при заключении спорного контракта на выполнение  работ для муниципальных нужд муниципальное образованию Суховское сельское  поселение в лице администрации Суховского сельского поселения, являющееся  муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального  образования.  

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком,  действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по  обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное  образование.  

После заключения спорного контракта, Областным законом от 28 декабря  2015 года № 486-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «О местном  самоуправлении в Ростовской области» были перераспределены вопросы местного  значения по организации в границах поселения водоснабжения населения и  водоотведения между муниципальными районами и сельскими поселениями,  входящими в их состав, Полномочия по водоснабжению населения и  водоотведению в Суховском сельском поселении отнесены к компетенции  Администрации Тацинского района с 01 января 2017 г.  

Из представленной администрации Тацинского района информации следует,  что расходные обязательства, возникшие из спорного контракта, финансируются  путем доведения соответствующих денежных средств до муниципального  образования Тацинский район в лице администрации Тацинского района.  

И как указано выше муниципальному образованию Тацинский район в лице  администрации Тацинского района доведено соответствующее финансирование по  капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства в  рамках программы «Создание условий для обеспечения качественными  коммунальными услугами населения Тацинского района», в том числе включая  обязательства по спорному муниципальному контракту, что подтверждается  представленной заведующей финансовым отделом администрации района  

выпиской из ведомственной структуры бюджета Тацинского района на 2017 год  (л.д. 72-73, т.2).  

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий  главный распорядитель бюджетных.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при  удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения  суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны  соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или  муниципального органа.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что  денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с муниципального  образования Тацинский район в лице администрации Тацинского района за счет  средств муниципальной казны.  

В удовлетворении требований к муниципальному образованию Суховское  сельское поселение в лице администрации Суховского сельского поселения судом  отказано по следующим основаниям.  

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,  если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или  установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с  предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких  кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от  всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения  от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от  остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными  до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Исходя из анализа вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации, солидарная ответственность возникает только в случае ее установления  в договоре либо в законе.  

В основание рассматриваемого иска положено наличие обязательственных  отношений между публичным образованием в лице уполномоченного органа  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой»  (подрядчик).  

Судом отмечено, что истцом не доказано то, что ответчики являются  солидарными должниками, в связи с чем требования истца к муниципальному  

образованию Суховское сельское поселение в лице администрации Суховского  сельского поселения отклонено судом.  

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению. Суд правомерно удовлетворил исковые требования  и верно распределил судебные расходы по делу. Нарушений норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу   № А53-13585/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

И.В. Пономарева