﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1478/2020

25 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11267/2021) Сафьяновой (Куклина) Лилии Анатольевны, Куклина Николая Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2021 года по делу № А70-1478/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника к Куклиной (Сафьянова) Лилии Анатольевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куклина Николая Андреевича (ИНН 720322519040),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось 06.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Куклина Николая Андреевича (далее – Куклин Н.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-1478/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 15.05.2020) Куклин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Домнин Сергей Анатольевич. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020, в ЕФРСБ – 18.05.2020.

Финансовый управляющий Домнин С.А. 28.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2019, заключенного между должником и Сафьяновой (ранее – Куклина) Лилией Анатольевной (далее – Сафьянова Л.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу транспортное средство ШКОДА ROOMSTER, VIN TMBNC45J3D7018818, государственный регистрационный знак О635МТ72.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий Домнин С.А. 20.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 31.05.2021, заключенного между должником и ответчиком, и применить последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить транспортное средство ШКОДА ROOMSTER, VIN ТМВNС45JЗD7018818, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О635МТ72 в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 обособленные споры об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 19.07.2019 и об оспаривании брачного договора от 31.05.2021 объединены для  совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) заявленные требования удовлетворены. 

Признан недействительным брачный договор от 31.05.2021, заключенный между Куклиным Н.А. и Куклиной (Пыльневой) Л.А., применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим общей совместной собственности Куклина Н.А. и Куклиной (Пыльневой) Л.А. на имущество: транспортное средство Skoda Roomster VIN: TMBNC45J3D7018818, транспортное средство Mitsubishi ASX VIN: JMBXNGA1WBZ014955. 

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2019, заключенный между Куклиным Н.А. и Куклиной Л.А., применены последствия недействительности сделки, на Куклину (Сафьянову) Л.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Куклина Н.А. транспортное средство Skoda Roomster VIN: TMBNC45J3D7018818. 

С Куклиной (Сафьянова) Л.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Куклин Н.А. и Сафьянова Л.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы податели указали, что в период до заключения брака с должником в собственности ответчика имелся автомобиль DAEWOO MATIZ MZ стоимостью 228 600 руб., который в период брака был реализован ответчиком, денежные средства вложены в приобретение в совместную собственность супругов транспортного средства Skoda Roomster по цене 450 000 руб.

При расторжении брака супруги договорились о том, что транспортное средство Skoda Roomster будет принадлежать ответчику, а транспортное средство Mitsubishi ASX, также приобретенное в браке, будет принадлежать должнику, в связи с чем был составлен фиктивный безденежный договор купли-продажи транспортного средства Skoda Roomster от 19.07.2019; указанной в договоре суммой ответчик не располагал, в связи с чем апеллянты считают указанный договор недействительной (мнимой) сделкой, но не совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагают также, что денежные средства в сумме 158 000 руб., вырученные от продажи автомобиля ответчика DAEWOO MATIZ MZ в период брака, должны принадлежать Сафьяновой Л.А. 

Также податели жалобы указывают, что на начало действия брачного договора от 31.05.2021 (31.08.2015) должник был платежеспособным.

Финансовый управляющий Домнин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Куклиным Н.А. и Куклиной (в настоящее время Сафьянова) Л.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2019, согласно которому должник передал в собственность ответчика транспортное средство – Skoda Roomster VIN: TMBNC45J3D7018818 по цене 400 000 руб. 

31.05.2021 между Куклиным Н.А. и Куклиной (Пыльневой) Л.А. (согласно тексту документа) подписан брачный договор, по условиям которого стороны договорились разделить имущество, состоящее из 2-х легковых автомобилей: 

- при разделе имущества гражданке Российской Федерации Куклиной (Пыльнева) Лилии Анатольевне 24.06.1984 г.р. принадлежит транспортное средство Skoda Roomster VIN: TMBNC45J3D7018818, 

- при разделе имущества гражданину Российской Федерации Куклину Николаю Андреевичу, 01.04.1986 г.р. принадлежит транспортное средство Mitsubishi ASX VIN: JMBXNGA1WBZ014955 государственный номер Н905КО72. 

Полагая, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки были совершены безвозмездно с причинением вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 19.07.2019 в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.09.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Куклина Н.А. инициировано кредитором АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с наличием у должника задолженности, основанной на неисполнении должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам от 24.07.2018, от 24.12.2018. 

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 11.03.2020 по гражданскому делу № 2-929/2020 с Куклина Н.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по договору № F0PRS510S18122100630 от 24.12.2018 в виде: просроченного основного долга в размере 1 017 387,03 руб., процентов за пользование кредитом в размере 53 742,32 руб., неустойки в размере 4 967,98 руб., также с Куклина Н.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по договору №SRSRS510S18072400081 от 24.07.2018 в виде: просроченного основного долга в размере 1 253 948,64 руб., процентов за пользование кредитом в размере 44 945,39 руб., неустойки в размере 5 792 руб. С Куклина Н.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана государственная пошлина в размере 28 303,92 руб. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2019, у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК», наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции указал, что Сафьянова Л.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, безусловно осведомленным о наличии у Куклина Н.А. неисполненных обязательств.

Данный вывод подателями жалобы не оспорен.

Безвозмездное отчуждение имущества должником в пользу ответчика подтверждено самими сторонами сделки, которые в апелляционной жалобе так же указывают на ничтожность договора купли-продажи, процессуально тем самым признавая требования финансового управляющего в указанной части.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, учитывая безвозмездность совершенной сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника путем безвозмездного вывода актива должника.

Довод апеллянтов о том, что данный договор заключен сторонами не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия признает несостоятельным, а их пояснения о том, что при расторжении брака супруги договорились о том, что транспортное средство Skoda Roomster будет принадлежать ответчику, а транспортное средство Mitsubishi ASX, также приобретенное в браке, будет принадлежать должнику, в связи с чем был составлен фиктивный безденежный договор купли-продажи транспортного средства Skoda Roomster от 19.07.2019, - противоречащими обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи заключен намного позже расторжения брака (08.07.2016) и задолго до составления брачного договора (31.05.2021). Причины уклонения бывших супругов от раздела имущества в судебном порядке не раскрыты.

В отношении требования финансового управляющего о признании недействительным брачного договора суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Брачный договор между должником и ответчиком подписан 31.05.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и через год после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (18.05.2020).

Суд первой инстанции отметил, что указанный договор заключен между заинтересованными лицами, из его условий усматривается цель причинения вреда интересам кредиторов должника, а именно: выведение из режима общей собственности, а, следовательно, из конкурсной массы, ликвидного имущества - транспортное средство Skoda Roomster VIN: TMBNC45J3D7018818; при этом условия брачного договора не свидетельствуют о равноценном разделе имущества между супругами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания е таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Брачный договор от 31.05.2021 заключен после признания Куклина Н.А. банкротом (15.05.2020 принята резолютивная часть решения, 18.05.2020 решение изготовлено в полном объеме), в связи с чем является ничтожной сделкой на основании положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, как нарушающий прямой запрет, установленный абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. 

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. 

В силу пункта 1 статьи 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. 

Пунктом 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. 

Вместе с тем, брачный договор подписан между Куклиным Н.А. и Куклиной Л.А. по прошествии 5 лет после расторжения брака (08.07.2016), что противоречит положениям пункта 1 статьи 41 СК РФ. 

Кроме того, представленный в материалы дела брачный договор от 31.05.2021 нотариально не удостоверен, указана фамилия ответчика – Куклина Л.А., в то время как согласно свидетельству о заключении брака от 19.11.2020 ей присвоена фамилия Сафьянова.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, брачный договор от 31.05.2021 в силу норм пункта 3 статьи 163, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит признанию ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сафьяновой Л.А. подлежат выплате денежные средства, вырученные от реализации ее собственного автомобиля (DAEWOO MATIZ) в браке, суд апелляционной инстанции применительно к разъяснениям пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» отклоняет, поскольку таковые правового значения для разрешения вопроса действительности оспариваемых сделок не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения определение Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2021 года по делу № А70-1478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров