АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101991/20-141-766

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 г.  Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (ИНН 

<

***>) к ООО «ФИО2.» (ИНН 

<

***>) о взыскании 26 293 487руб. 22коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО3 по доверенности от 26.02.2020г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.07.2020г., ФИО5 по  доверенности от 03.07.2020г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» обратилось с исковым  заявлением к ООО «ФИО2.» о взыскании 20 430 060руб. 00коп.  задолженности и 5 863 427руб. 22коп. неустойки по договору № IE/0336018/EST от  15.06.2018г.  

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка  урегулирования спора.  

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.  

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах  дела имеется претензия с доказательствами её вручения ответчику.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  

рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора  и ущемлению прав одной из его сторон.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор № IE/0336018/EST.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Как указывает истец, ответчику в 2 экземплярах были переданы акты о сдаче- приемке выполненных работ №№ 1,2,3,4,5, итоговый акт сдачи-приемки выполненных  работ, а также проектная документация, в соответствии с условиями договора.  

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по  договору.  

Ответчиком произведена оплата выполненных работ по акту сдачи-приемки  выполненных работ № 1 от 27.07.2018г., задолженность по мнению истца, составила  20 430 060руб. 00коп.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма  Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не  

лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и  разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные  возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты  приемки работ, так и в случае их подписания.  

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

В соответствии с п. 8.4 договора окончательный платеж по каждому этапу  оплачивается заказчиком как указано в приложении № 2 «график финансирования  проектных работ», но не ранее 7 рабочих дней после получения от генерального  проектировщика соответствующего счета, счета-фактуры, принятия заказчиком  соответствующих работ по акту о приемке работ, принятия работ АО «ВДНХ» по  основному договору и при условии, что каждый платеж по договору подлежит  следующим вычетам (если применимо): (i) вычет неустоек, наложенных на  генерального проектировщика по договору, (ii) вычет авансовых платежей, (iii)  автоматическое уменьшение цены договора в соответствии с п. 4.1 и (iv) удержание  денежных средств по этапу 3 в соответствии указанной процедурой.  

Так, истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма № 347/19  от 22.03.2019г., № 664/19 от 07.06.2019г., № 767/19 от 01.07.2019г., № 894/19 от  13.08.2019г., № 895/19 от 13.08.2019г., № 949/19 от 27.08.2019г., накладная № 37 от  07.06.2019г., односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 от  22.03.2019г., № 3 от 07.06.2019г., № 4 от 01.06.2019г., № 5 от 25.06.2019г. и итоговый акт  сдачи-приемки проектных работ от 27.08.2019г., которые по мнению истца получены  ответчиком, о чем свидетельствуют отметки на указанных документах.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Так, суд критически относиться к представленным истцом письмам № 347/19 от  22.03.2019г., № 664/19 от 07.06.2019г., № 767/19 от 01.07.2019г., № 894/19 от  13.08.2019г., № 895/19 от 13.08.2019г., № 949/19 от 27.08.2019г., поскольку отметка об  их получении со стороны ответчика поставлена неустановленным лицом.  

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою  подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.  

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия  неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из  обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при  исполнении своих трудовых обязанностей.  

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об  исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной  неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в  судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без  полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к  

представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную  сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон  связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком  (ответчиком).  

В данном случае, доказательства надлежащего получения ответчиком актов  сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 22.03.2019г., № 3 от 07.06.2019г., № 4 от  01.06.2019г., № 5 от 25.06.2019г. и итогового акта сдачи-приемки проектных работ от  27.08.2019г. отсутствуют в материалах дела.  

Представленные истцом доказательства повторного направления указанных  актов сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 22.03.2019г., № 3 от 07.06.2019г., № 4  от 01.06.2019г., № 5 от 25.06.2019г. и итогового акта сдачи-приемки проектных работ от  27.08.2019г. не могут являться надлежащим доказательством направления, поскольку  направлены 08.09.2020г., после проведения предварительного судебного заседания и за  2 дня до основного судебного заседания.  

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.  

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения исковых требований.  

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 5 863 427руб. 22коп.,  то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о  взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную  сумму.  

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71,  110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ФИО2.» об оставлении искового заявления без  рассмотрения, оставить без удовлетворения.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:24:01

Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич